АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 октября 2024 года

Дело №

А56-118702/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,       Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СоюзФлот Порт» ФИО1  (доверенность от 15.01.2024 № 01), 

рассмотрев 28.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А56-118702/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзФлот Порт», адрес: 188910, Ленинградская обл., Портовый 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –Отделение), об оспаривании приказа от 09.08.2023             № 1592-Ф.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Отделение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу  в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что на  нецелевое использование финансового обеспечения предупредительных мер в приказе  указано не было. Суды не указали, на основании каких нормативно-правовых документов Отделению необходимо доказывать траты Общества на цели, отличные от указанных в Правилах  финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14.07.2021 № 467н при вынесении решения в виде приказа об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер. Как указывает Отделение, протоколы собрания судовых экипажей буксиров «ДИР» и «Трувор» от 19.02.2023 и 20.02.2023 отсутствовали в комплекте документов, представленном с заявлением  о финансовом обеспечении предупредительных мер в Отделение,   протоколы  также не были представлены при рассмотрении дела  в суде первой инстанции, и  ходатайства о рассмотрении дополнительных доказательств от  Общества не поступало,  а суд апелляционной инстанции не признал причины не представления документов уважительными. Отделение  полагает, что применение пункта 18 Примечаний к Приказу Минздравсоцразвития России от 09.12.2009 № 970н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» является некорректным, так как Общество  обращалось  по  приобретению  СИЗ в рамках ТОН № 357н и Отделением было рассмотрено обращение в соответствии с указанными в заявлении нормами. Кроме того, Отделение отмечает, что в апелляционной жалобе обращало внимание суда на то, что замена ботинок кожаных на кожаной подошве на полуботинки кожаные с жестким подноскам, в рамках предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, является ухудшающим фактором для работников. При включении в перечень СИЗ наименований для конкретных профессий, отличных от утвержденных ТОН № 357н, работодателю следует представлять локальный нормативный акт, составленный с учетом мнения соответствующего профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа о замене одного вида СИЗ, предусмотренных типовыми нормами, аналогичным СИЗ, обеспечивающими равноценную защиту от опасных и вредных производственных факторов, что сделано не было.   Податель жалобы считает, что  вывод судов  о том, что  указание артикула или модели не является обязательным при их наличии, является несостоятельным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая  принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании  представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Отделение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.07.2023 Общество обратилось в Отделение с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами. 

По результатам рассмотрения заявления Общества  и приложенных к нему документов, Отделением принят приказ от 09.08.2023 № 1592-Ф «Об отказе в финансовом обеспечении в 2023 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя», поскольку  Обществом  был представлен неполный комплект документов, предоставленные документы содержали недостоверную информацию. 

 Полагая  приказ Отделения от 09.08.2023 № 1592-Ф неправомерным,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  требования Общества удовлетворил.

Суд апелляционной  инстанции  выводы суд первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу пункта 1 статьи 1  Федерального закона от 24.07.1998  № 125-ФЗ «Об  обязательном  социальном страховании от несчастных случаев  на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в частности, обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Согласно статье 3 Закона № 125-ФЗ для целей его применения, субъекты страхования - застрахованный, страхователь, страховщик; страхователем признается юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона  № 125-ФЗ, а страховщиком является Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Закона № 125-ФЗ страховщик вправе принимать решение о направлении страхователям в размере, определяемом ежегодно федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, части сумм страховых взносов на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами. Финансовое обеспечение указанных мероприятий осуществляется в соответствии с правилами, утверждаемыми в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок и сроки подачи, рассмотрения заявления страхователя о финансовом обеспечении предупредительных мер, перечень документов, прилагаемых к заявлению, и требования к их оформлению, а также основания для отказа в финансовом обеспечении предупредительных мер установлены Правилами финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14.07.2021 № 467н (далее - Правила № 467н).

В подпункте «г» пункта 3 Правил № 467н указано, что финансовому обеспечению за счет сумм страховых взносов подлежат расходы страхователя на следующие предупредительные меры: приобретение работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, средств индивидуальной защиты, изготовленных на территории государств- членов Евразийского экономического союза, в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее соответственно - СИЗ, типовые нормы) и (или) на основании результатов проведения специальной оценки условий труда, а также смывающих и (или) обезвреживающих средств.

Для получения решения Фонда о финансовом обеспечении предупредительных мер страхователь или обособленное подразделение страхователя, зарегистрированное в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Закона № 125-ФЗ, обращается с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер (далее - заявление)  в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации в срок до 1 августа текущего календарного года (пункт 4 Правил №467н).

В силу пункта 5 Правил № 467н к заявлению прилагаются следующие документы (копии документов): план финансового обеспечения предупредительных мер в текущем календарном году, рекомендуемый образец которого приведен в приложении к Правилам  № 467н (далее - план финансового обеспечения), составленный с учетом перечня мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, разработанного по результатам проведения специальной оценки условий труда, и (или) коллективного договора (соглашения по охране труда между работодателем и представительным органом работников) и (или) перечня реализуемых страхователем мероприятий по улучшению условий и охраны труда, утвержденного локальным нормативным актом, с указанием суммы финансирования; копия перечня мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, разработанного по результатам проведения специальной оценки условий труда, и (или) копия или выписка из коллективного договора (соглашения по охране труда между работодателем и представительным органом работников) и (или) копия или выписка из локального нормативного акта о реализуемых страхователем мероприятиях по улучшению условий и охраны труда.

В случае включения в план финансового обеспечения предупредительных мер, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 Правил      № 467н предоставляются дополнительные документы, предусмотренные подпунктом «г» пункта 6 Правил  № 467н, а именно: перечень приобретаемых СИЗ с указанием профессий (должностей) работников, норм выдачи СИЗ со ссылкой на соответствующий пункт типовых норм, а также количества, стоимости, даты изготовления и срока годности приобретаемых СИЗ, артикула или модели приобретаемых СИЗ (при наличии), а также номеров и срока действия сертификатов (деклараций) соответствия СИЗ техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 878 (официальный сайт Комиссии Таможенного союза http://www.tsouz.ru/, 15.12.2011) 5.1 (далее - технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011), действующих на момент приобретения СИЗ; сведения о дате изготовления и сроке годности приобретаемых СИЗ могут быть представлены при подтверждении расходов; копия действующего на момент приобретения СИЗ заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданного Министерством промышленности и торговли Российской Федерации  или выписку из реестра промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза - для СИЗ, изготовленных на территории Российской Федерации; копия действующей на момент приобретения СИЗ декларации о происхождении товара или сертификата о происхождении товара, или выписку из реестра промышленных товаров государств-членов Евразийского экономического союза - для СИЗ, изготовленных на территории других государств-членов Евразийского экономического союза.

 Исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер установлен пунктом 12 Правил № 467н, который предусматривает следующие случаи: а) если на день подачи заявления у страхователя имеются непогашенные недоимка, задолженность по пеням и штрафам, образовавшиеся по итогам отчетного периода в текущем финансовом году, недоимка, выявленная в ходе камеральной или выездной проверки, и (или) начисленные пени и штрафы по итогам камеральной или выездной проверки; б) представленные документы содержат недостоверную информацию; в) если предусмотренные бюджетом Фонда средства на финансовое обеспечение предупредительных мер на текущий год полностью распределены; г) при представлении страхователем неполного комплекта документов.

Отказ в финансовом обеспечении предупредительных мер по другим основаниям не допускается.

Страхователь вправе повторно, но не позднее срока, установленного пунктом 4 Правил № 467н, обратиться с заявлением в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации.

Из материалов дела следует, что  основаниями для отказа Отделения  в финансовом обеспечении послужило представление Обществом  неполного комплекта документов и  то, что предоставленные документы содержали недостоверную информацию. 

 Так, Отделение при проверке представленного Обществом пакета документов установило,  что Обществом производится замена одного вида средств индивидуальной защиты, аналогичными, обеспечивающими равноценную защиту от опасных и вредных производственных факторов.         При этом, как указало Отделение, решение работодателя о замене одного вида средства индивидуальной защиты Обществом не представлено, в связи с чем  Фонд сделал вывод о представлении Обществом неполного пакета документов.

Вместе с заявлением Обществом был  представлен план финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами на 2023 год в Обществе, который содержит все реквизиты и отражает всю информацию, имеющуюся в рекомендуемом образце, утвержденном приложением к Правилам № 467н. 

Также были предоставлены копия плана мероприятий по улучшению условий и охраны труда в Обществе на 2023 год и копия соглашения по охране труда между работодателем и работниками.

 В качестве дополнительных документов Обществом предоставлены: перечень средств индивидуальной защиты по Типовым отраслевым нормам, которые планируется приобрести за счет средств Фонда в Обществе в 2023 году; копии заключений Минпромторга о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации; копии сертификатов (деклараций) соответствия; копия приказа Общества  №17/2 об утверждении норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам Общества,  с приложением к приказу.

Как установлено судами, все предусмотренные пунктом 6 Правил № 467н документы были предоставлены Обществом  Отделению в качестве приложения к заявлению.

Как верно указали суды, Приказ № 467н как специальный акт, устанавливающий требования к финансированию работодателей за счет сумм страховых взносов, не содержит обязательства работодателей по представлению локальных актов.

Кроме того, согласно пункту 3 приложения к Приказу № 467н, механики всех наименований получают кожаные ботинки или полуботинки кожаные с жестким подноском в количестве 1 пары сроком на 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 7 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации  от 01.06.2009 № 290н (далее - Приказ Минздравсоцразвития           № 290н) работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа заменять один вид средств индивидуальной защиты, предусмотренных типовыми нормами, аналогичным, обеспечивающим равноценную защиту от опасных и вредных производственных факторов.

Указанный пункт Приказа Минздравсоцразвития № 290н не содержит обязанности работодателя принимать локальный нормативный акт при замене средств индивидуальной защиты, не устанавливает какой-либо определенной формы выражения мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа на такую замену.

Следовательно, довод Отделения о необходимости представления  Обществом соответствующего решения (локального нормативного акта) с учетом мнения выборного органа,  является необоснованным.

Вместе с тем,  в качестве доказательства подтверждения согласия работников на замену одних средств индивидуальной защиты другими,  Обществом предоставлены протоколы собрания судовых экипажей буксиров «ДИР» и «Трувор» от 19.02.2023 и от 20.02.2023, в соответствии с которыми собранием судовых экипажей были приняты решения о включении в состав летней выдаваемой бесплатной специальной обуви работникам Общества, работающим на должностях старшего механика (судового), второго механика (судового), вахтенного механика (судового), электромеханика судового,  полуботинок кожаных с жестким подноском. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данные протоколы отвечают требованиям локального нормативного акта, выражающего волю работников на замену средств индивидуальной защиты на аналогичные, обеспечивающие равноценную защиту от опасных и вредных производственных факторов. 

С учетом цели замены СИЗ, указанной в представленных протоколах, довод Отделения  о том, что такая замена является ухудшающим фактором для работников, не соответствует материалам дела.

Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы (в данном случае протоколы), представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с положениями абзаца пятого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Неуказание артикула и модели, планируемых к приобретению СИЗ, с учетом необязательности указания таковых,  не свидетельствует о недостоверности информации, указанной в представленных  Обществом документах.

Обществом  были соблюдены условия для получения решения о финансовом обеспечении предупредительных мер, представлены необходимые документы, которые содержат достоверную информацию. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному  выводу, что отказ Отделения в финансовом обеспечении по изложенным основаниям является незаконным, а оспариваемый приказ Отделения  подлежит признанию недействительным.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции  не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

 Поскольку  дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А56-118702/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 С.В. Соколова