ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8308/2023

г. Красноярск

13 января 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2024 года (резолютивная часть определения от 03.09.2024) по делу № А33-8308/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – истец, ООО «Ноль Плюс Медиа») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании:

- 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша»; 

- 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Тучка»; 

- 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Лисичка»; 

- 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Цыпа»; 

- 300 руб. судебных расходов в виде стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика;

- 349,54 руб. почтовых расходов в виде отправлений претензии и искового заявления. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «ТРОЯ-ПАРК» (далее – ООО «ТРОЯ-ПАРК») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены в качестве соответчиков.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» взыскано 50 000 руб. компенсации, 75 руб. судебных издержек. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 156 000 руб.

03.09.2024 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть определения, согласно которой заявление ФИО1 о распределении судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «Ноль Плюс Медиа» в пользу ФИО1 взыскано 70 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ноль Плюс Медиа» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

Мотивированное определение Арбитражного суда Красноярского края изготовлено 13.09.2024.

С учетом дополнений к апелляционной жалобе ООО «Ноль Плюс Медиа» в обоснование доводов ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. ООО «Ноль Плюс Медиа» указывает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, судом первой инстанции неверно истолкованы положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Сумма взысканных судебных расходов не может быть больше чем взысканная компенсация за допущенное нарушение, что следует из представленной в обоснование позиции судебной практики. ООО «Ноль Плюс Медиа» в дополнениях от 07.11.2024 к апелляционной жалобе указывает, что ФИО1 в настоящем деле является третьим лицом. 

ИП ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 27.09.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с рассмотрением искового заявления и соответственно результатом рассмотрения требований истца по отношению к ФИО1, последний обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Для представительства и защиты интересов ответчика в арбитражном суде интересы заявителя ФИО1 представлял привлеченный исполнитель ООО «ГК «ТРОЯ», что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.04.2023.

По совокупности совершенных процессуальных действии и поданных документов заявителя по данному делу исполнитель ООО «ГК «ТРОЯ» оформил передаточный акт от 25.12.2023 на сумму оказанных услуг в размере 156 000 руб., которая оплачена заказчиком исполнителю ООО «ГК «ТРОЯ» по платежному поручению №344 от 27.12.2024 на основании письменного требования ООО «ГК «ТРОЯ».

Согласно передаточному акту от 25.12.2023 исполнитель ООО «ГК «ТРОЯ» оказал ИП ФИО1 юридические услуги по делу № А33-8308/2023:

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края:20.06.2023, 20.07.2023, 13.09.2023, 11.10.2023, 23.11.2023, 25.12.2023 на сумму= 108 000 руб. (6 * 18 000 руб.);

- подготовка отзыва па исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края за подписью ИП ФИО1 на сумму 42 000 руб. (1 * 42 000руб.)

- подготовка иного процессуального документа (отзыв на возражение истца) за подписью представителя ФИО3 - 6 000 руб. за один документ.

Итого оказано юридических услуг на сумму: 156 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, критерии разумности и справедливости, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, частично удовлетворил заявление на сумму 70 000 руб. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов ответчиком заявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу, в размере 156 000 руб., состоящие из следующих расходов:

участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края:20.06.2023, 20.07.2023, 13.09.2023, 11.10.2023, 23.11.2023, 25.12.2023 на сумму= 108 000 руб. (6 * 18 000 руб.);

подготовка отзыва па исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края за подписью ИП ФИО1 на сумму 42 000 руб. (1 * 42 000руб.)

подготовка иного процессуального документа (отзыв на возражение истца) заподписью представителя ФИО3 - 6 000 руб. за один документ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей является обоснованным в сумме – 70 000 руб., исходя из следующего расчета:

- 60 000 руб. участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края, в том числе:

1) 20.06.2023 – 18 000 руб. Факт участия представителя заявителя (ответчика) в судебном заседании по настоящему делу подтверждается протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, судебным актом по настоящему делу. При этом судом первой инстанции было учтено активное процессуальное поведение представителя в указанном судебном заседании;

2) 20.07.2023 – 18 000 руб. Факт участия представителя заявителя (ответчика) в судебном заседании по настоящему делу подтверждается протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, судебным актом по настоящему делу. При этом судом первой инстанции было учтено активное процессуальное поведение представителя в указанном судебном заседании;

3) 13.09.2023 – 6 000 руб. (длительность заседания составила 6 минут);

4) 11.10.2023 – 6 000 руб. (длительность заседания составила 2 минуты);

5) 23.11.2023 – 6 000 руб. (длительность заседания составила 7 минут);

6) 25.12.2023 – 6 000 руб. (длительность заседания составила 4 минут);

- 10 000 руб. за подготовку отзыва па исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края за подписью ИП ФИО1, (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции), учитывая объем отзыва (по существу – менее 1 страницы), его существо, мотивированность, количество изученных документов, временных трудозатрат). 

Кроме того, суд первой инстанции отказал в самостоятельном взыскании с истца судебных расходов в размере 6 000 руб. за  подготовку иного процессуального документа (отзыв на возражение истца), поскольку доводы были озвучены представителем и могли быть указаны в первоначальном отзыве.

Суд апелляционной инстанции, изучив фактически процессуальные документы, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части определения размере не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость оказанных представителем ответчика услуг соответствует и не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), согласно которым установлены следующие ставки: составление претензии - 9000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление - 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа - 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 18 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 24 000 руб.

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Указанными ставками фиксируется уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы в части того, что сумма взысканных судебных расходов не может быть больше чем взысканная компенсация за допущенное нарушение. При этом ООО «Ноль Плюс Медиа» ссылается на судебную практику, согласно которой сложилась консолидированная позиция судов по части размере оплату услуг представителя третьего лица. ООО «Ноль Плюс Медиа» указывает, что ФИО1 применительно к настоящему спору выступает третьим лицом. 

Как следует из материалов дела, исковые требования первоначально были заявлены к ФИО1

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «ТРОЯ-ПАРК» и ИП ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (по ходатайству истца).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2023 ООО «ТРОЯ-ПАРК» и ИП ФИО2 исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены в качестве соответчиков (по ходатайству истца).  

С учетом процессуальных изменений истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков: ФИО1 (владельца торговой точки), ООО «ТРОЯ-ПАРК» (арендатора торговой точки ФИО1), ФИО2 (непосредственного исполнителя в проведении шоу-спектакля «Ми-Ми-Мишки») компенсацию в размере 200 000 руб., то есть по 50 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца в виде использования объектов интеллектуальной собственности на афишах и ее публикации спорных афиш в официальном аккаунте Ukka Park в социальной сети Instagram и проведенном шоуспектакле. 

При этом вопреки доводам истца, изменение статуса участника судебного спора, ФИО1, с ответчика на третье лицо, при рассмотрении дела не производилась.

Во вступившим в законную силу решении суда по настоящему делу указано, что оснований для привлечения ответчиков ФИО1 (владельца торговой точки), ООО «ТРОЯ-ПАРК» (арендатора торговой точки ФИО1) к гражданско-правовой ответственности не имеется. Представленные в материалы настоящего дела карта-пропуск и чек, а также факт продажи которой зафиксирован на представленной в материалы дела видеозаписи, сами по себе не подтверждают допущенное нарушение прав истца ФИО1 и ООО «ТРОЯ-ПАРК». Доказательств того, что ФИО1 и ООО «Троя-Парк» при осуществлении своей предпринимательской деятельности фактически используют в коммерческих целях спорные изображения произведения изобразительного искусства - изображения персонажей, истцом в материалы дела не представлено. Данные ответчики в письменных возражениях также указывают, что шоу-программа проведена была сторонней организацией. Доказательств обратного не доказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. Компенсация взыскана только с ИП ФИО2 в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» в размере 50 000 руб. компенсации, 75 руб. судебных издержек. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

При этом размер компенсации определен судом первой инстанции из принципов разумности и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть исковые требования удовлетворены частично.

Вместе с тем, ссылки истца на судебные практику отклоняются, поскольку относятся непосредственно к третьим лицам, на что истец также указывает в своих дополнения от 07.11.2024. а также к ответчикам, по отношения к которым исковые требования удовлетворены хотя бы частично. 

Действительно, в постановлении от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО4 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Как указано в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.

Суд по интеллектуальным правам неоднократно также указывал на необходимость анализа судами первой и апелляционной инстанций сути возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность предъявленного истцом требования о взыскании компенсации, соотнесение размера фактически взысканной с ответчиков в пользу истца компенсации и взысканных с истца в пользу ответчиков судебных расходов.

Вместе с тем, применительно к настоящему делу, в действиях ответчика, ФИО1, нарушений исключительных прав истца не установлено, судом первой инстанции данные выводы акцентированы не один раз. Какого-либо уточнения исковых требований, в том числе в части исключения требований к ФИО1 истцом не заявлялось. Решение вступило в законную силу и истцом не обжаловалось. В удовлетворении требований к ФИО1 было отказано. В тоже время, ответчик, ФИО5, понесен в связи с неправомерным предъявлением исковых требований судебные расходы на защиту своих прав и законных интересов.

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что цена иска является лишь одним из критериев, на основании которых определяется разумность предъявленных к взысканию судебных расходов, и подлежит учету наравне со сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг и прочими критериями, которые оцениваются судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о возмещении издержек.

Действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 04.05.2016 № 305-ЭС16-4793, о том, что непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

Таким образом, довод истца о том, что взысканная сумма судебных расходов больше суммы удовлетворенных исковых требований отклоняется как несостоятельный, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите. Данное положение сообразуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12.

Вопреки доводам апелляционных жалобы доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, заявители не представили.

Ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств того, что какие-либо действия по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде были излишними или услуги не были оказаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны ответчика чрезмерный характер взысканных в пользу истца размера судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные ставки являются минимальными.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2024 года (резолютивная часть определения от 03.09.2024) по делу № А33-8308/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Пластинина