АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1489/2021

г. Киров

31 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2021 года  

  Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Радуга Плюс ТП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>)

к  публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>; адрес филиала: 610000, 

<

...>)

о признании незаконными действия, обязании возобновить предоставление услуг, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 603000, 

<

...>).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.09.2020;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.07.2019 №8612/38-Д,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга Плюс ТП» (далее – истец, Общество, ООО «Радуга Плюс ТП») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612  (далее – ответчик, Банк, ПАО «Сбербанк») о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 по приостановлению предоставления Обществу услуг по дистанционному банковскому обслуживанию «Сбербанк Бизнес Онл@йн» путем электронного документооборота в отношении счета №

<

***> от 22.07.2014, блокировке банковской Бизнес-карты к расчетному счету №№

<

***>, держатель ФИО4, и об обязании возобновить предоставление Обществу услуг по дистанционному банковскому обслуживанию «Сбербанк Бизнес Онл@йн» путем электронного документооборота в отношении счета №

<

***> от 22.07.2014, разблокировать банковскую Бизнес-карту к расчетному счету №№

<

***>, держатель ФИО4.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 845, 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) и мотивированы отсутствием у ответчика оснований для приостановления предоставления Обществу услуг по дистанционному банковскому обслуживанию (далее – ДБО) «Сбербанк Бизнес Онл@йн» путем электронного документооборота в отношении счета Общества и блокировке банковской Бизнес-карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Банком 06.11.2020, 23.11.2020 направлены запросы на предоставление документов, обосновывающих экономический смысл и целесообразность проводимых истцом по расчетным счетам операций; документы по запросу Банка истцом предоставлены. Посчитав, что документы не пояснили экономический смысл операций, Банк приостановил ДБО истца и заблокировал его банковскую Бизнес-карту; на запрос истца о пояснении относительно сомнений Банка в  характере операций истца, ответчик информацию не предоставил, пояснений не дал; на направленные ответчиком запросы истец предоставил всю имеющуюся информацию.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против удовлетворения иска, указав, что правомерность действий Банка в приостановлении ДБО основаны на положениях статьи 7 Закона №115-ФЗ, требованиях Центрального банка России по проведению кредитными организациями процедур внутреннего контроля в целях противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Банком проведен анализ деятельности Общества, в процессе которого выявлены операции, вызвавшие у Банка  подозрения, по причине их необычного характера – производимые истцом регулярные снятия денежных средств соответствуют характеристикам сомнительных высокорисковых операций; выявлена иная негативная информация. Банком установлен высокий уровень необоснованного вывода денежных средств из финансово-хозяйственного потока Клиента, что позволило предположить возможное использование услуг банка для совершения сомнительных операций. Налоговые платежи перечисляются со счета истца в минимальных размерах, что является подозрительным.  Закон №115-ФЗ и правила внутреннего контроля предусматривают возможность отказа банком в выполнении распоряжений Клиента, отказа в предоставлении услуг ДБО в случае возникновения у банка подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов. Решение о квалификации операции Клиента  в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно. Банк не обязан предоставлять Клиенту объяснения относительно причин приостановления обслуживания Клиента. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что его деятельность является законной, осуществляется на основании лицензии и связана с  закупом и дальнейшей продажей лома металлов, что требует постоянного снятия наличных денежных средств в целях  расчетов с физическими лицами; отношения с юридическими лицами по продаже лома основаны на договорах купли-продажи; истец имеет необходимую материальную базу и штат работников, налоговые обязательства исполняются в соответствии с действующим законодательством; истец соблюдает финансовую дисциплину при оформлении проводимых операций.

Определением суда от 14.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (далее – третье лицо).

Третье лицо просило рассмотреть дело в его отсутствие, представило отзыв, в котором указало, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации контроль и надзор за соблюдением кредитными организациями требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее – ПОД/ФТ), в  том числе, оценка осуществления внутреннего контроля и принятия мер противолегализационного характера является прерогативой Центрального Банка России.

 На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях и возражениях.

Суд, заслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав в полном объеме представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

22.07.2014 между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) подписаны договор банковского счета № 

<

***> (далее – договор банковского счета от 22.07.2014), открытый в Кировском отделении № 8612 «Сбербанк России», договор  о предоставлении услуг с использованием системы ДБО по системе «Сбербанк Бизнес ОнЛ@айн» в Кировском отделении № 8612 ПАО «Сбербанк России» № 8612/0176/001072, договор-конструктор № ЕД8612/0176/0001871 (далее – договор-конструктор) на основании заявления истца о присоединении к правилам банковского обслуживания.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 22.07.2014 № 1 (далее – соглашение) к договору банковского счета от 13.05.2013, согласно которому Банк имеет право отказать Клиенту в приеме расчетных (платежных) документов и документов для осуществления кассовых операций в случае оформления представленных Клиентом документов для открытия счета с нарушением требований действующего законодательства и нормативных документов Банка России, а также при непредставлении Клиентом в банк сведений, предусмотренных Положением Банка России «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 19.08.2004 № 262-П (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения при отсутствии письменного уведомления банка об имеющихся нарушениях в оформлении представленных Клиентом документов для открытия счета и/или непредставлению сведений, указанных в пункте 1 соглашения, соглашение утрачивает силу по истечении 30 календарных дней с даты его подписания сторонами. При наличии письменного уведомления Банка датой прекращения действия соглашения является дата представления Клиентом в банк надлежаще оформленных документов и/или сведений, указанных в пункте 1 соглашения, в соответствии с письменным уведомлением банка.

Положениями договора-конструктора, включающего в себя комплекс банковских услуг, в том числе обслуживание расчетного счета Клиента и  дистанционное банковское обслуживание  предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор-конструктор, если в процессе оказания Клиенту услуг выявлены признаки сомнительных операций и сделок, а также при непредставлении Клиентом дополнительной информации банку, в том числе объясняющей экономический смысл проводимых операций и сделок.

06.11.2020 Банк, в рамках исполнения требований Закона №115-ФЗ, направил Обществу запрос о предоставлении документов, подтверждающих:

- источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств по операциям с контрагентами: ООО "АКРОН КАЗАНЬ" ИНН 

<

***>, ООО "ПРОГРЕСС" ИНН 

<

***>, ООО "МОСВТОРМЕТ" ИНН 

<

***>, ООО "КАБМЕТ" ИНН 

<

***> (договоры, дополнительные соглашения, спецификации, заявки);

-  исполнение обязательств по операциям с контрагентами: ООО "АКРОН КАЗАНЬ" ИНН 

<

***>, ООО "ПРОГРЕСС" ИНН 

<

***>, ООО "МОСВТОРМЕТ" ИНН 

<

***>, ООО "КАБМЕТ"ИНН 

<

***> (счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, акты выполненных работ/оказанных услуг, приемосдаточные акты, журналы регистрации отгруженных лома и отходов металлов, книга учета приемосдаточных актов, иные документы, подтверждающие транспортировку);

- документальное подтверждение расходования денежных средств, полученных под отчет, в том числе по Бизнес-карте (авансовые отчеты с оправдательными документами);

-  соблюдение бухгалтерской и налоговой дисциплины (бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за последний отчетный период, налоговые декларации за последний отчетный период, книги учета доходов и расходов и/или книги продаж и книги покупок, оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам, карточки счетов 41, 71, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41, 50, 60, 62 в разрезе контрагентов и договоров);

- соблюдение кассовой дисциплины (кассовая книга, отчет оператора фискальных данных о принятых и переданных данных);

-  уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей при уплате через иные кредитные организации (платежные поручения, квитанции, документы, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов);

- доставку/перевозку приобретаемых и реализуемых товаров (договоры перевозки, договоры транспортно-экспедиционных услуг, железнодорожные накладные, транспортные накладные, путевые и маршрутные листы,  выписки по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях за указанный в запросе период, журнал регистрации отгруженных лома и отходов металлов);

- наличие материально-технической базы:

- данные о численности и составе работников (декларации 6-НДФЛ, штатное расписание),

- транспортные средства и расходы по их эксплуатации (ПТС, СТС, договоры аренды/лизинга, акты приема-передачи),

- офисные, складские помещения (свидетельство о праве собственности или выписка из ЕГРН или договор аренды, акты приема-передачи),

- земельный участок (свидетельство о праве собственности или выписка из ЕГРН или договор аренды, акты приема-передачи),

- оборудование для сортировки, измельчения, дробления, пресса, лома, проведения радиационного контроля и проверки на взрывобезопасность лома и отходов (подтверждение прав собственности, технический паспорт или договор аренды, акты приема-передачи);

- по операциям за период с 06.08.2020 по 04.11.2020, совершенным по счетам № 

<

***>, №40702810427000001872 документы, подтверждающие экономическую целесообразность операций. 

16.11.2020 (получено Банком 17.11.2020) Общество предоставило запрошенную Банком информацию: 

-договоры поставки, спецификации, платежные документы за запрошенный период по указанным в запросе Банка контрагентам Общества (счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, приемосдаточные акты, журнал регистрации отгруженных лома и отходов цветных металлов);

-расширенные выписки по операциям, проводимым истцом по счетам, открытым в иных кредитных организациях (АКБ «Россельхозбанк»,ПАО «НОРВИК БАНК», ПАО АКБ «Авангард», ПАО «АК БАРС»);

-информацию о наличии материально-технической базы (договоры аренды (субаренды) нежилых помещений, акты приема-передачи помещений,  договоры купли-продажи промышленного оборудования, акты приема-передачи объектов основных средств, оборудования,  сведения о наличии кассовых аппаратов (ККТ), договоры купли-продажи фискального регистратора на ККТ, сведения об оборудовании для осуществления лицензируемой деятельности на пунктах приема лома (договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, акты ввода оборудования в эксплуатацию, паспорта на оборудование, руководства по эксплуатации); договоры поставки автотранспортного оборудования, акты приема-передачи, сертификаты, паспорта; 

- бухгалтерский баланс на 31.12.2019, отчет о финансовых результатах за 2019 год, карточка счета 71 за период с 01.08.2020 по 04.11.2020, книга учета доходов и расходов, оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.08.2020 по 04.11.2020 по всем счетам, карточки счетов 41, 71, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41, 50, 60, 62; авансовые отчеты с оправдательными документами, кассовые книги;

-штатное расписание, информацию о способах расчетов по заработной плате;

- сведения о соблюдении налоговой дисциплины (налоговые декларации за 2019 год, налоговые расчеты по НДФЛ, квитанции о приеме налоговой отчетности, справки налогового органа об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, иных обязательных платежей, платежные поручения);

-информацию о кассовой дисциплине (кассовые книги, расходные кассовые ордера, Z- отчеты, отчеты оператора фискальных данных о принятых и переданных данных);

-информацию по автотранспортным услугам (ПТС, путевые листы);

-пояснения по организации деятельности истца по месту ее осуществления, по организации работы с подотчетными суммами, по организации оборота наличных денежных средств, пояснения о причинах внесения наличных денежных средств.

23.11.2020 Банк направил истцу сообщение о рассмотрении представленных истцом документов в рамках Закона 115-ФЗ и об ограничении ДБО, блокировке Бизнес-карты по причине сомнительного характера операций истца, запросив дополнительные документы и пояснения.

30.11.2020 (получено Банком 02.12.2020) истец дополнительно направил ответчику журналы учета отгруженного лома по подразделениям Общества, приемосдаточные акты, кассовые книги, отчеты оператора фискальных данных о принятых и переданных данных, приемо-сдаточные акты, книги учета приемо-сдаточных актов, расходные кассовые ордера, путевые листы, транспортные накладные и 14.12.2020, 22.12.2020 обратился к ответчику с письменными запросами о причинах приостановления ДБО и блокировании Бизнес-карты.

В ответ на обращение истца Банк сообщил  о приостановлении системы ДБО «Сбербанк Бизнес Онл@йн» и блокировке Бизнес-карты на основании положений Закона №115-ФЗ по причине непредставления истцом документов, поясняющих экономический смысл проводимых им операций.

Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела, в результате проведенных Банком процедур внутреннего контроля и проверки представленных Обществом документов было установлено: 

- высокорисковый характер операций (снятие наличных денежных средств с использованием корпоративной карты и бизнес-счета, списание денежных средств на счета банковских карт физических лиц), что составило 63,33% от оборотов по дебету счета клиента. Обществу на банковские счета зачислялись денежные средства от организаций ООО "АКРОН КАЗАНЬ", ООО "ПРОГРЕСС", ООО "МОСВТОРМЕТ", ООО "КАБМЕТ", АО "КЗОЦМ" с последующим снятием в наличной форме с использованием корпоративной карты, а также перечислением на счета банковских карт физических лиц-клиентов Банка, с последующим зачислением денежных средств на счета Общества, открытых в других кредитных организациях, с назначениями платежей: «за лом цветных металлов», «за лом и отходы цветных металлов», «за поставку лома», и списанием их со счетов с назначением: «выплата подотчет»;

-часть документов, представленных Обществом по запросам Банка, носит признаки фиктивности. Лом металлов сдается регулярно одними и теми же физическими лицами; приемо-сдаточные акты (далее – ПСА) составлены с нарушением установленного порядка ( не указаны: сведения о транспортном средстве, его марки, номере), что ставит под сомнение факт приобретения Обществом указанного в ПСА лома металлов; 

-по счету истца налоговые платежи проходят в минимальном объеме. Коэффициент налоговой нагрузки составил 0,38%;

-Обществом на запросы Банка представлены не все документы: отсутствуют документы, подтверждающие закуп лома металлов у физических лиц, в том числе ПСА за период с 06.08.2020 по 24.08.2020 №№ 934-999 (ПЗУ Печора), за период с 06.08.2020 по 24.08.2020 №№598-694 (ПЗУ Усинск), за период с 01.09.2020 по 05.09.2020 №№ 1644-1692 (ПЗУ Воркута), а также заявления физических лиц к данным ПСА;

-высокий уровень необоснованного вывода денежных средств из финансового потока позволяют предположить возможное использование услуг банка для совершения сомнительных операций.

В материалы дела представлены:

-лицензия на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов №43/43-04-110 от 20.11.2017, выданная ООО «Радуга Плюс ТП» (номер бланка 43МЕ №003574);

-банковские выписки АКБ «Россельхозбанк» по счету № 40702810022000001304, ПАО «НОРВИК БАНК» по счетам № 40702810400350141160, №40702810200358132999, ПАО АКБ «Авангард» по счету № 40702810628100030340, ПАО «АК БАРС» по счету № 40702810900020014076, АО КБ «Хлынов» по счетам № 40702810911110001083, № 40702810700009102822, ПАО «Сбербанк» по счету № 

<

***> по движению денежных средств по расчетным счетам Общества за период с 01.08.2020 по 15.11.2020 по операциям с контрагентами Общества, по перечислению в бюджетную систему обязательных платежей со счетов Общества, по операциям между счетами истца;

-договор поставки лома цветных и черных металлов от 26.03.2019 №М26.03/2019-01, подписанного между ООО «Радуга Плюс ТП» (поставщик) и ООО "МОСВТОРМЕТ" (покупатель);

-договор поставки лома цветных и черных металлов от 25.02.2019 №34/ПР, подписанного между ООО «Радуга Плюс ТП» (поставщик) и ООО "ПРОГРЕСС" (покупатель);

-договор поставки лома цветных и черных металлов от  19.06.2020 №АКК3/20-40, подписанного между ООО «Радуга Плюс ТП» (поставщик) и ООО "АКРОН КАЗАНЬ" (покупатель);

-договор поставки лома цветных и черных металлов от  20.10.2019 №КАБМЕТ-Л-073/19, подписанного между ООО «Радуга Плюс ТП» (поставщик) и ООО "КАБМЕТ" (покупатель);

-транспортные накладные, товарно-транспортные накладные на перевозку лома от 06.08.2020, от 07.08.2020, от 11.08.2020, от 12.08.2020, от 25.08.2020, от 08.09.2020, от 14.09.2020, от 25.09.2020, от 07.10.2020, от 08.10.2020, от 26.10.2020, от 28.10.2020, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату;

-договоры на оказание транспортных услуг, заявки на перевозку груза, путевые листы, акты об оказании транспортных услуг, счета на оплату за период с 07.08.2020 по 09.10.2020;

-договор субаренды нежилого помещения от 18.06.2018 №038-А/18, подписанного между ООО «Радуга Плюс ТП» (арендатор) и ООО «Усинскгеонефть» (арендодатель);

-договор аренды нежилого помещения от 01.01.2019, подписанного между ООО «Радуга Плюс ТП» (арендатор) и ИП ФИО5 (арендодатель);

-договор аренды нежилого помещения от 01.01.2019, подписанного  между ООО «Радуга Плюс ТП» (арендатор) и ООО «Ариель плюс» (арендодатель);

-договор аренды нежилого помещения от 01.01.2015 №15, подписанного между ООО «Радуга Плюс ТП» (арендатор)  с ИП ФИО6 (арендодатель);

-акты приема-передачи помещений, переданных Обществу в аренду;

-договоры купли-продажи оборудования в пункты приема лома металлов (автопогрузчик, пресс, ККТ, фискальный регистратор ККТ, дозиметр, измеритель цветных металлов и сплавов, весы), акты приема-передачи, ввода в эксплуатацию оборудования, технические паспорта, руководства по эксплуатации, сертификаты, ПТС, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату;

-журнал регистрации отгруженных лома и отходов цветных металлов по подразделениям Общества (г. Киров, г. Воркута, г. Усинск, г. Печора) за период с 20.01.2020;

-книга учета приемосдаточных актов по подразделениям Общества (г. Киров, г. Воркута, г. Усинск, г. Печора) за период с 01.05.2020 по 02.11.2020;

-приемосдаточные акты по подразделениям Общества (г. Киров, г. Воркута, г. Усинск, г. Печора) за период с 01.08.2020 по 05.11.2020;

-бухгалтерские балансы Общества на 31.12.2019, на 31.12.2020, карточки счетов 41,50,51,55.04,62,71 за период с 01.08.2020 по 04.11.2020; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41, 50, 60, 62 за период с 01.08.2020 по 04.11.2020, авансовые отчеты с оправдательными документами за период с 14.08.2020 по 31.10.2020;

-расходные кассовые ордера за период с 30.10.2020 по 25.11.2020;

-отчеты оператора фискальных данных по подразделениям Общества (г. Киров, г. Воркута, г. Усинск, г. Печора) за период с 01.08.2020 по 04.11.2020; 

-кассовые книги по подразделениям Общества (г.Киров, г.Воркута, г.Усинск, г.Печора) за период с 01.08.2020 по 04.11.2020;

-налоговые декларации, расчеты по НДФЛ, УСН, страховым взносам сведения за 2019-2020 года, квитанции о приеме налоговой отчетности налоговым органом, справки по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, книга учета доходов и расходов;

-выписка операций по расчету с бюджетом за период 01.01.2020 по 31.12.2020; 

-платежные поручения на уплату налогов (УСН, НДФЛ), сборов, иных обязательных платежей от 14.01.2020 №№3,5,6,7, от 30.01.2020 №38, от 31.01.2020 №№41,42,43,44, от 10.02.2020 №67, от 28.02.2020 №№97,98,99, от 01.04.2020 №№150,152,154, от 08.05.2020 №№194,195,196,198,199,200,202, от 04.06.2020 №№233,234,235,237, от 11.06.2020 №№243,341,244, от 30.06.2020 №280,281,282, от 06.08.2020 №334,335,336,337,338, от 10.08.2020 №№351,352,353,354,355, от 03.09.2020 №№400,401,402,403,404, от 02.10.2020 №461,462,463,464,465, от 06.10.2020 №№468, 547,548, от 06.11.2020 №№546,550;

-сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за период август – ноябрь 2020 года;

-штатное расписание Общества на 10.11.2020;

-объяснение ФИО7, удостоверенное нотариусом Воркутинского нотариального округа Республики Коми ФИО8 28.04.2021, зарегистрированное в реестре №11/68-н/11-2021-1-1069.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 25.12.2020 с требованием возобновить ДБО «Сбербанк Бизнес Онл@йн» и разблокировать Бизнес-карту.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило для истца поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Главой 45 «Банковский счет» ГК РФ регламентированы общие положения о порядке заключения и исполнения сторонами договора банковского счета. 

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

 В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. 

При этом отношения участников гражданских правоотношений, осуществляющих операции с денежными средствами, органов, осуществляющих контроль за проведением операций с денежными средствами, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ, который возлагает на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, среди которых в частности: идентификация клиента; организация и проведение внутреннего контроля; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций. 

Положениями пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Таким образом, из толкования пункта 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ следует, что банк вправе отказать только в случае отсутствия (не предоставления клиентом) документов, необходимых для фиксирования (идентификации) информации или наличия подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов или финансирования терроризма. 

Из системного анализа указанных положений закона следует, что реализация указанных субъективных прав банка не носит безусловный характер, а связана с квалификацией банком операций клиента в качестве подозрительных. 

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, ими являются: 

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; 

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; 

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; 

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375), согласно пункту 5.2 которого кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. 

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии). 

Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. 

Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции. 

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента. При этом, решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей. 

В письме Банка России № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» от 31.12.2014 указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам. 

В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. 

Согласно Письму Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» (далее – Письмо № 236-Т)  транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

-зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

-списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

-проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

-проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

-деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

-с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета. 

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиента, могут быть отнесены операции, в том числе по регулярному зачислению крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета/вклады, депозиты физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета/вклады, депозиты третьих лиц в течение нескольких дней. 

На основании Положения № 375-П Банком утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем от 26.04.2019 №881-11, согласно пункту 5.10.1 которых к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма банком принимаются следующие меры, среди которых:

-отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не предоставлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона №115-ФЗ;

-отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжений о свершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе;

-блокировках банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения;

-обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами и иным имуществом.

Из материалов дела следует, что регулярное снятие истцом наличных денежных средств после их зачисления (поступления) на расчетный счет Общества  квалифицировано Банком как подозрительные (сомнительные) сделки, в связи с чем, дистанционное банковское обслуживание истца было приостановлено, Бизнес-карта истца заблокирована.

Между тем, в уведомлениях о приостановлении ДБО и блокировании Бизнес-карты истца Банк сослался на положения пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, однако не указал конкретные основания для отказа в проведении спорной операции. 

В материалы дела представлены доказательства направления истцом по запросам ответчика  затребованных документов и сведений, необходимых для фиксирования информации в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, что Банком не оспаривается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела ответчик не привел мотивы, по которым Банк затруднился сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и законной цели проводимых операций по снятию истцом наличных денежных средств и переводу денежных средств между собственными счетами предпринимателя, в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел достаточных доказательств, подтверждающих необходимость квалификации спорных операций истца в качестве подозрительных сделок. 

В отношении экономической целесообразности проводимых истцом операций, расцененных ответчиком в качестве сомнительных, подозрительных, а также транзитных операций, судом установлено следующее. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, лицензии №43/43-04-110 от 20.11.2017 Общество осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

Деятельность истцом ведется в пунктах приема лома по адресам: 

<

...>;  

<

...>; 

<

...>; г. Киров, 

<

...> за территорией больницы №5, принадлежащих истцу на основании договоров аренды (субаренды) нежилого помещения от 18.06.2018 №038-А/18 с ООО «Усинскгеонефть», от 01.01.2019 с ИП ФИО5, от 01.01.2019 с ООО «Ариель плюс», от 01.01.2015 №15 с ИП ФИО6 

Специфика хозяйственных операций, связанных с основным видом деятельности истца, подразумевает возникновение гражданско-правовых отношений с физическими лицами в связи со сдачей ими лома и отходов металлов, покупку которых осуществляет истец. 

Деятельность истца регулируется, в том числе, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» и от 11.05.2011 № 370 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения». 

В соответствии с Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 № 1287, под заготовкой понимается приобретение лома черных или цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации. 

Истец осуществляет закуп лома у физических лиц в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 (далее – Правила №370) . 

Сделки с физическими лицами по закупу лома совершаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства в письменной форме с составлением приемосдаточных актов по форме, установленной Правилами №370. 

Такие сделки с поставщиками-физическими лицами предполагают наличный расчет в день сдачи-приемки металлолома, что соответствует общепринятой рыночной практике совершения таких операций. 

Очевидная практика проведения подобных расчетов с населением подразумевает наличие у истца в обращении наличных денежных средств и обуславливает необходимость постоянного совершения операций по их снятию с расчетного счета истца. 

Доводы ответчика относительно правомерности действий банка по ограничению ДБО и блокировке Бизнес-карты вследствие сомнительного характера действий истца по получению, переводу на свои счета и обналичиванию денежных средств отклоняются судом в силу следующего.

Денежные средства поступали на счет истца от его контрагентов – ООО "МОСВТОРМЕТ", ООО "ПРОГРЕСС", ООО "АКРОН КАЗАНЬ", ООО "КАБМЕТ" по договорам, поставки лома с назначением платежа «оплата за лом по договору», что подтверждается выписками за период с 01.08.2020 по 15.11.2020 по счету истца.

Согласно банковским выпискам по расчетному счету истца за период с 06.08.2020 по 04.11.2020 поступление на счет денежных средств составило 68 876 698 рублей 38 копеек. Банк произвел по поручениям истца списание денежных средств со счета (в том числе получение истцом  наличными по чеку, корпоративной карте) в сумме 68 031 477 рублей 28 копеек. Оборот по корпоративным банковским картам (по счету 55.04) за тот же период составил: Дебет (поступление) – 23 923 375 рублей 00 копеек, Кредит (списание) – 22 634 611 рублей 25 копеек.

Согласно представленным в материалы дела за период с 01.08.2020 по 04.11.2020 кассовым книгам, оборотно-сальдовым ведомостям, в том числе по счетам 50,51, снятые истцом со счета денежные средства оприходованы в кассу Общества.

В последующем, денежные средства, внесенные в кассу, использовались истцом для целей расчета с физическими лицами за сданный металлолом, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами, приемосдаточными актами, содержащими сведения о суммах, выплаченных физическим лицам, и подтверждающими закуп лома металлов у физических лиц. 

Принимая от граждан металлолом, истец осуществляет расчеты с применением кассового аппарата, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами оператора фискальных данных за период с 01.08.2020 по 04.11.2020 по подразделениям истца в г. Воркута, г. Усинск, г. Печора, г. Киров фискальными Z-отчетами, снятыми ежедневно показаниями контрольно-кассовой техники. 

Ограничений по суммам наличных расчетов с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, действующим законодательством не предусмотрено. 

Факт внесения денежных средств в кассу Общества непосредственно после снятия их со счета в наличной форме (т. е. с корпоративной карты Общества) подтверждается регистрами бухгалтерского учета за спорный период, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспорен. 

При этом, как установлено судом, суммы вносилась в кассу по мере совершения операций по снятию денежных средств со счета. 

Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам  за период с 30.10.2020 по 25.11.2020 из кассы Общества выдано (дебет 60 – кредит 50 (51)) денежных средств в общей сумме 6 804 641 рубль 50 копеек.

Таким образом, судом установлено, что снятие и расходование денежных средств истцом производилось в соответствии с основной целью деятельности истца, доказательства иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы ответчика о транзитном характере операций истца суд отклоняет в силу следующего.

Банк России Письмом № 236-Т определил совокупность признаков транзитных операций, которые подлежат оценке в случае одновременного наличия указанных в письме признаков. 

С учетом специфики деятельности истца, необходимости постоянного совершения операций по снятию с расчетного счета денежных средств, обусловленную потребностью предпринимателя в обращении наличных денежных средств, признаки транзитных операций в буквальном их понимании Банком России, изложенном в Письма № 236-Т, в деятельности истца отсутствуют.

Таким образом, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что объем и порядок действующего у истца налично-денежного оборота обусловлен его хозяйственной деятельностью и характером взаимоотношений с контрагентами-физическими лицами, а сделки истца по приобретению лома цветных металлов и дальнейшая его продажа по договорам купли-продажи носят реальный характер и совершаются как с участием юридических, так и физических лиц. 

Доказательств обратного ответчик, в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что поскольку предпринимательская деятельность истца основана на закупке лома металлов у населения за наличный расчет, истец нуждается в постоянном пополнении кассы наличными денежными средствами, то банк не вправе, в отсутствие доказательств незаконности деятельности истца, ограничивать предпринимательскую деятельность истца путем необоснованного ограничения в пользовании банковскими услугами. 

Ответчик не привел никаких конкретных обстоятельств, как известных ему ранее, так и не известных ему до этого, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и, как следствие, квалифицировать спорные операции в качестве подозрительных. 

В том случае, если у Банка возникли сомнения в законности проводимым истцом операций, банку необходимо провести проверку клиента, такая проверка должна быть проведена в сроки, не создающие препятствий к нормальной хозяйственной деятельности организации. 

Однако доказательств таких проверок со стороны Банка в материалы дела не представлено, ответчик поверку не проводил, чем создал препятствия истцу в осуществлении предпринимательской деятельности путем невозможности в полном объеме осуществлять закуп металлолома у физических лиц за наличный расчет при наличии денежных средств на счете, что является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ. 

Более того, суд отмечает, что Банк, ведя с 06.11.2020 переписку с истцом по поводу представления требуемых документов, на протяжении нескольких месяцев не мог пояснить Обществу - какие конкретно документы истцу необходимо представить для возобновления предоставления Банком услуг и пользования Бизнес-картой.

Судом также отклонены доводы ответчика относительно минимального размера уплаченных истцом за 2019 год налогов, сборов и иных обязательных платежей, и  низкого коэффициента налоговой нагрузки, что, по мнению ответчика, позволяет отнести истца к категории повышенного риска и принятии в отношении него мероприятий, предусмотренных Законом №115-ФЗ по следующим основаниям.

Истцом  в материалы дела представлены налоговые декларации, налоговые расчеты за 2019 - 2020 годы, по налогам, уплачиваемым Обществом как налогоплательщиком и налоговым агентом, доказательства выплаты налоговых платежей -  платежные поручения о списании в 2020 году со счета истца денежных средств в уплату налогов (сборов), что подтверждается также выписками по счетам истца.

 Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  не представлено суду доказательств того, что уплаченные в бюджетную систему истцом суммы налогов, сборов, иных обязательных платежей, исчислены истцом с нарушением действующего законодательства (в т.ч. неправомерное применение специальных налоговых режимов, занижение налоговой базы, уклонение от уплаты, иные неправомерные действия/бездействие). 

Суд также отмечает, что кредитная организация не обладает функциями надзора за своевременностью уплаты налогов и сборов, за обоснованностью  применения клиентом банка налоговых режимов, в связи с чем проведенная ответчиком оценка истца с точки зрения соблюдения им налоговой дисциплины с выводами о предполагаемых нарушениях истцом налогового законодательства, изложенные в заключении уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ, суд признает несостоятельными. 

Довод ответчика о наличии взаимоотношений истца с контрагентами «высокого риска» в рамках ведения финансово-хозяйственной деятельности и как следствие, возможность совершения сомнительных операций с использованием услуг банка не могут быть признаны судом достаточными для признания действий Банка, связанных с отказом от исполнения своих обязательств, обоснованными. 

Из материалов дела следует, что  операции по зачислению на расчетный счет истца денежных средств от юридических лиц были осуществлены в рамках договоров поставки, купли-продажи в качестве оплаты за поставку лома. 

В материалы дела представлены лицензии, приемосдаточные акты, выписки с банковских счетов, сведения о наличии материально-технической базы, необходимой для деятельности истца.

Довод ответчика о том, что лом металлов сдавался Обществу одними и теми де физическими лицами, в частности, в период с 13.08.2020 по 04.11.2020 17 раз физическим лицом ФИО7, что, по мнению ответчика, свидетельствует о фиктивном характере проводимых истцом операций, несостоятелен, поскольку законодательно подобных ограничений не установлено, также опровергается объяснением указанного физического лица, удостоверенным нотариусом Воркутинского нотариального округа Республики Коми, согласно которому ФИО7 пояснил причины частой и регулярной сдачи лома металлов в пункт приема лома Общества, расположенного в г. Воркута.

Допрошенный в судебном заседании 09.09.2021 свидетель ФИО7 пояснил многочисленную сдачу им лома в период с 13.08.2020 по ноябрь 2020 в разных объемах: по 100, по 200 кг когда 300 кг., который собирался в брошенных домах, на свалках и доставлялся в пункты приема на заказанном грузовом такси, при сдаче лома предъявлял личный паспорт, сдаваемый лом ему не принадлежит. 

Довод Банка о недействительности части приемосдаточных актов ввиду отсутствия в них сведений о транспортном средстве (марка, номер) судом отклонен, поскольку Правилами №370 не установлена обязанность приемщика лома указывать в приемосдаточном акте сведений о транспортных  документах (в т.ч. транспортных средствах) на доставку лома. 

 Ответчиком, в нарушение  статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты  представленные доказательства наличия реальных хозяйственных взаимоотношений истца с его контрагентами, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные им доводы. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что документального подтверждения наличия обстоятельств, позволяющих ответчику отказать истцу в предоставлении  услуги по ДБО и блокировке Бизнес-карты ответчиком не представлено. 

Суд считает, что ограничение на совершение истцом операций с денежными средствами, находящимися на счетах истца в банке для дальнейшего расчета с физическими лицами в рамках лицензируемого вида деятельности истца является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах, противоречит условиям заключенных сторонами договора банковского счета, поскольку в отношении истца доказательств, свидетельствующих о совершении истцом операций, подпадающих под положения Закона № 115-ФЗ, ответчиком не представлено. 

Доказательств, что проводимые истцом операции по счету (в т.ч. с использованием банковских карт) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер сделки, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности истца, установленным его учредительными документами, не опосредовали какую-либо хозяйственную операцию, в материалы дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ  не представлено.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие законность операций по счету, в том числе лицензия на осуществления деятельности, договоры поставки, приемо-сдаточные акты, документы, обосновывающие проведения истцом приходно-расходных операций с денежными средствами, внутренние распорядительные документы предпринимателя, выписки с банковских счетов, доказательства уплаты обязательных платежей в бюджетную систему, а также доказательства направления информации и документов по запросам ответчика в его в адрес, суд приходит к выводу, что действия ответчика по ограничению истца в услуге дистанционного банкового обслуживания и блокировке Бизнес-карты истца являются неправомерными.

Следовательно, при отсутствии законных оснований ответчик не имел права приостанавливать услуги по дистанционному банковскому обслуживанию «Сбербанк Бизнес Онл@йн» путем электронного документооборота в отношении счета №

<

***> от 22.07.2014, блокировать банковскую Бизнес-карту к расчетному счету №№

<

***>, держатель ФИО4.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, признать незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по приостановлению предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Радуга Плюс ТП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) услуг по дистанционному банковскому обслуживанию «Сбербанк Бизнес Онл@йн» путем электронного документооборота в отношении счета № 

<

***> от 22.07.2014, блокировке банковской Бизнес-карты к расчетному счету № 

<

***>, держатель ФИО4.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  возобновить предоставление обществу с ограниченной ответственностью «Радуга Плюс ТП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) услуг по дистанционному банковскому обслуживанию «Сбербанк Бизнес Онл@йн» путем электронного документооборота в отношении счета № 

<

***> от 22.07.2014, разблокировать банковскую Бизнес-карту к расчетному счету № 

<

***>, держатель ФИО4.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга Плюс ТП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                             Е.Ю.Прозорова.