﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6617/2016(11)-АК

Дело №А60-55486/2014

18 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  	Е.Е. Васевой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.О. Багаевой, 

при участии в судебном заседании: 

от кредитора АО «Таурус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Кукушкин М.Р., паспорт, доверенность от 22.08.2019, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Таурус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 декабря 2019 года 

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела  №А60-55486/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Бест-продукты питания» (ОГРН 1069659055840, ИНН 6659146348) несостоятельным (банкротом),

установил:

03.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее – общество «Лоза») о признании общества с ограниченной  ответственностью  «Бест-продукты питания» (далее – общество  «Бест-продукты  питания», должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленного требования общество  «Лоза» указало на наличие задолженности, не погашенной свыше трех месяцев в размере 70 723 195,86 рубля.

16.01.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Ритеил-Екб» о признании общество  «Бест-продукты  питания» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.03.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Ритеил-Екб» принято в качестве вступления в дело о банкротстве.

31.03.2015 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 07.04.2015 заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» принято в качестве вступления в дело о банкротстве.

Определением суда от 12.08.2015 (резолютивная часть от 05.08.2015) обществу  «Лоза» отказано во введении наблюдения в отношении  общества  «Бест-продукты  питания», заявление общества оставлено без  рассмотрения.  

Определением суда от 21.10.2015 произведена замена заявителя по делу А60-55486/2014 о признании общества «Бест-продукты  питания» общества на общество с ограниченной ответственностью «Продукт-Ленд».

Определением арбитражного суда от 25.11.2015 (резолютивная часть от 18.11.2015) производство по заявлению общества «Продукт-Ленд» прекращено. 

Определением суда от 26.11.2015 заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества «Бест-продукты питания» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 27.01.2016 в отношении общества  «Бест-продукты питания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20 от 06.02.2016.

Решением суда от 29.06.2016 (резолютивная часть от 22.06.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 от 09.07.2016.

Определением суда от 21.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова Анастасия Сергеевна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением от 25.04.2019 арбитражный управляющий Смирнова А.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утверждена Главина Марина Рудольфовна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

29.08.2019	в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Попова Александра Артемьевича о взыскании с кредитора АО «Таурус Банк» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000,00 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) заявление Попова Александра Артемьевича о взыскании судебных расходов удовлетворено. С АО «Таурус Банк» в пользу Попова Александра Артемьевича взысканы судебные расходы в сумме 300 000,00 рублей.

Кредитор АО «Таурус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.12.2019 отменить, отказать Попову А.А, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Таурус Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в полном объеме.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что судебный акт не мотивирован в нарушение положений статей 170 и 185 АПК РФ, не дана оценка большинству доводов АО «Таурус Банк», изложенных в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов. Указывает на наличие в действиях Попова А.А. признаков злоупотребления правом. В подтверждение несения судебных расходов при рассмотрении кассационной жалобы заявителем было  представлено дополнительное соглашение №1 от 27.05.2019 к соглашению №18-042 от 10.09.2018, а также платежное поручение от 01.11.2019, подтверждающее перечисление денежных средств в размере 50 000,00 рублей. Вместе с тем, оплата по соглашению № 18-042 от 10.09.2018 была произведена после подачи заявления в арбитражный суд 01.11.2019, незадолго до предъявления в суд уточненного заявления о взыскании судебных расходов. Заявителем не обосновано непредставление дополнительного соглашения №1 от 27.05.2019 одновременно с первоначальным заявлением в суд. Полагает, что что дополнительное соглашение №1 от 27.05.2019 было заключено не ранее октября 2019 года, поскольку 28.10.2019 в деле о банкротстве Попова А.А. №А60-4405/2016 было удовлетворено заявление Попова А.А. о взыскании судебных расходов с ПАО «НБ Траст», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Таурус Банк». Кроме того, считает, что сумма взысканных судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерной. Полагает, что определение суда от 31.12.2019 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

До начала судебного заседания от Попова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, с учетом дополнений к нему, считает определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на то, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью дублируют возражения на заявление Попова А.А., представленные в материалы дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.  Соглашение об оказании юридической помощи со Свердловской областной экономической коллегией адвокатов №18-042 от 10.09.2018 с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.05.2019 было заключено им с целью защиты своих интересов в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А60-55486/2014. Адвокаты непосредственно представляли интересы Попова А.А. в судебных заседаниях, разрабатывали правовую позицию по защите его интересов, подготавливали необходимые процессуальные и иные документы. Факт оплаты понесенных судебных расходов подтверждается платежными поручениями. Данные судебные расходы отвечают критериям разумности.  Дополнительно в обоснование разумности суммы судебных издержек на услуги представителя Поповым А.А. представлены ответы адвокатских образований, где ориентировочная стоимость аналогичных услуг составляет от 400 000 рублей до 550 000 рублей. Заключение дополнительного соглашения №1 от 27.05.2019 не свидетельствует о злоупотреблении Поповым А.А. правом, поскольку в рамках дополнительного соглашения изначальный предмет был расширен на действия по представлению интересов доверителя при рассмотрении кассационной жалобы АО «Таурус Банк» по обособленному спору, в связи с чем был увеличен размер стоимости оказания услуг на 50 000,00 рублей, оплаченных заявителем. О фальсификации данного соглашения банком не заявлялось. В деле №А60-4405/2016 поверенный действовал в рамках иного соглашения №18-110 от 05.12.2018 с иным предметом. Документы, подтверждающие несение расходов, исследованы судом первой инстанции и не оспариваются второй стороной.

В судебном заседании представитель кредитора АО «Таурус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что возникают сомнения относительно оплаты стоимости предоставленных услуг, поскольку в отношении Попова А.А. велась процедура банкротства, которая прекращена в связи с заключением мирового соглашения. В связи с этим полагает, что заявитель не обладал достаточными денежными средствами и не мог ими распоряжаться самостоятельно, тогда как денежные средства были переведены с карты Попова А.А. в июне 2019 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Бест-продукты Питания» 26.11.2015 возбуждена процедура банкротства по делу, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в настоящее время является Главина М.Ф. 

В арбитражный суд Свердловской области 11.06.2018 поступило заявление акционерного  общества  «Таурус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – общество  «Таурус Банк», Банк) о привлечении Попова Александра Артемьевича, Гаврилова Николая Федоровича, Кубрина Сергея Николаевича, Федорова Павла Александровича, ООО «ТПК Бест» (ИНН 6662060725, ОГРН 1026605401240) и ООО «Роспродукт» (ИНН 6619008454, ОГРН 1036601052014) к субсидиарной ответственности.

Определением от 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены финансовый управляющий по делу о банкротстве Попова А.А. №А60-4405/2016 Силицкий П.Б.; финансовый управляющий по делу о банкротстве Гаврилова Н.Ф. №А60-4406/2016 Шабунина Е.Я.; финансовый управляющий по делу о банкротстве Кубрина С.Н. №А60-4409/2016 Бажин И.Б.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от  13.02.2019 (резолютивная  часть объявлена 06.02.2019) в удовлетворении требований общества «Таурус Банк» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 определение суда от 13.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу №А60-55486/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу оставлены без изменения. 

В рамках указанного обособленного спора между Свердловской областной экономической коллегией адвокатов в лице председателя Президиума Свердловской областной экономической коллегии адвокатов (далее - «коллегия») адвоката В.И. Винницкого, действующего на основании Устава от имени адвокатов коллегии, (поверенный), и Поповым Александром Артемьевичем (доверитель) заключено соглашение №18-042 от 10.09.2018, предметом которого является оказание юридической помощи - представление интересов доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В объем юридической помощи включены представление интересов доверителя в арбитражных судах первой и, при необходимости, апелляционной инстанций в качестве ответчика по обособленному спору при рассмотрении заявления АО «Таурус Банк» о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве ООО «Бест-продукты питания» (арбитражное дело № А60-55486/2014); оказание иной юридической помощи, связанной с выполнением принятого поручения (пункт 2.1 договора). 

Пунктом 4.1 соглашения установлено вознаграждение за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 2.1 настоящего соглашения, в размере 250 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением №1 об оказании юридической помощи от 27.05.2019 к соглашению №18-042 от 10.09.2018 внесены изменения в объем оказания юридической помощи, а именно предусмотрено представление интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы АО «Таурус Банк» по обособленному спору о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве ООО «Бест-продукты питания» №А60-55486/2014, размер вознаграждения по соглашению предусмотрен в общей сумме 300 000 рублей.

Пунктом 6.1 соглашения предусмотрено, что председатель Президиума коллегии адвокат В.И. Винницкий действует по настоящему соглашению в интересах адвокатов коллегии и привлекает их (а также иных сотрудников коллегии) к оказанию юридической помощи по настоящему соглашению.

Доверитель не возражает, что привлечение (назначение) определенного адвоката (адвокатов) или иных сотрудников коллегии для оказания доверителю юридической помощи по конкретному поручению производится по решению Поверенного самостоятельно.

Все адвокаты коллегии являются членами Адвокатской палаты Свердловской области.

Как следует из материалов дела, интересы Попова А.А. в рамках заключенного соглашения с учетом дополнений к нему представляли два адвоката, которые являются членами Свердловской областной экономической коллегией адвокатов: Винник Алексей Викторович (номер в реестре Адвокатской палаты Свердловской области 66/2874); Раков Илья Андреевич (номер в реестре Адвокатской палаты Свердловской области 66/2881).

Данные адвокаты непосредственно представляли интересы Попова А.А. в судебных заседаниях, разрабатывали правовую позицию по защите его интересов, подготавливали необходимые процессуальные и иные документы, а также участвовали в следующих судебных заседаниях в суде первой инстанции: 01.10.2018 - Винник А.В.; 31.10.2018 - Раков И. А.; 05.12.2018 - Винник А.В.; 11.01.2019 - Винник А.В.; 06.02.2019 - Винник А.В., в суде апелляционной инстанции: 22.04.2019 - Винник А.В.; в суде кассационной инстанции: 02.07.2019 - Винник А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием судебных актов, вынесенных по настоящему делу, а также материалами дела.

В материалы настоящего дела со стороны представителей Попова А.А. были представлены следующие подготовленные документы: отзыв на заявление банка с ходатайством об истребовании от 01.10.2018 (подготовлен и подписан Винником А. В.); отзыв на заявление банка с приложениями в количестве 11 штук от 05.12.2018 (подготовлен и подписан Винником А. В.); дополнения к отзыву от 11.01.2019 (подготовлены и подписаны Винником А.В.).

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 в материалы дела представлен отзыв Попова А.А. с возражениями на апелляционную жалобу банка.  

Из содержания постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019 следует, что в материалы дела представлен отзыв Попова А.А. на кассационную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу №А60-55486/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества «Таурус Банк» без удовлетворения.

В представленном в материалы дела отчете по соглашению №18-042 от 10.09.2018, в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.05.2019. за период с 10.09.2018 по 02.07.2019 приведены услуги, оказанные в рамках дела №А60-55486/2014 в интересах Попова А.А.  

Из материалов дела следует, что адвокат Винник А.В. непосредственно представлял интересы Попова А.А. в судебных заседаниях, разрабатывал правовую позицию по защите его интересов, подготавливали необходимые процессуальные и иные документы.

Согласно платежным поручениям №213540 от 10.07.2019 на сумму 250 000,00  рублей, №302085 от 01.11.2019 на сумму 50 000,00 рублей  Поповым А.А. произведена оплата по соглашению по соглашению №18-042 от 10.09.2018, в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.05.2019. в полном объеме.

Ссылаясь на то, что судебные расходы в сумме 300 000,00 рублей понесены при рассмотрении обособленного спора о привлечении  Попова А.А., Гаврилова Н.Ф., Кубрина С.Н., Федорова П.А., ООО «ТПК Бест», ООО «Роспродукт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Бест-продукты питания», заявитель Попов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Таурус Банк» судебных расходов в сумме 300 000,00 рублей.

Удовлетворяя заявление Попова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что факт несения и размер судебных расходов документально подтверждены; возражений о чрезмерности расходов, понесенных Поповым А.А., в материалы настоящего дела не представлено, судебный акт состоялся в пользу Попова А.А.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального и материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части определения размера взыскиваемых судебных расходов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

Факт оказания заявителю юридических услуг по соглашению №18-042 от 10.09.2018, в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.05.2019, на общую сумму 300 000,00 рублей в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению общества «Таурус Банк» о привлечении Попова Александра Артемьевича, Гаврилова Николая Федоровича, Кубрина Сергея Николаевича, Федорова Павла Александровича, ООО «ТПК Бест» (ИНН 6662060725, ОГРН 1026605401240) и ООО «Роспродукт» (ИНН 6619008454, ОГРН 1036601052014) к субсидиарной ответственности, подтверждается отчетом Свердловской областной экономической коллегией адвокатов, подписанным сторонами на общую сумму 300 000,00 рублей.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от  13.02.2019  в удовлетворении требований общества «Таурус Банк» о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности  отказано. 

Апелляционным и кассационным постановлениями вышеуказанное определение оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

Соответственно, определение суда состоялось в пользу заявителя. 

Согласно заявлению о распределении судебных расходов и пояснениям заявителя, расходы в сумме 300 000,00 рублей состоят из: 250 000 рублей – за представление интересов в суде первой, при необходимости  апелляционной инстанций, оказание иной юридической помощи, связанной с выполнением принятого поручения; 50 000 рублей – за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что в удовлетворение заявления общества  «Таурус Банк» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление и взыскал указанную сумму с банка в пользу заявителя. 

Доказательства в обоснование чрезмерности заявленных  судебных расходов, исходя из категории спора, объёма и сложности выполненной представителем работы, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, обществом «Таурус Банк» суду первой инстанции не были представлены. 

Таким образом, проанализировав объём фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, характер, степень сложности обособленного спора в деле о банкротстве, результат рассмотрения обособленного спора, принцип разумности, продолжительность судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы заявлены Поповым А.А. в разумных пределах. В связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с общества  «Таурус Банк» в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Кроме того, в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. 

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. 

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы о злоупотреблении Поповым А.А. правом ввиду непредставления дополнительного соглашения №1 от 27.05.2019 одновременно с первоначальным заявлением в суд, об оплате по соглашению №18-042 от 10.09.2018 после подачи заявления в арбитражный суд 01.11.2019, не опровергают факта несения Поповым А.А. указанных расходов, о фальсификации данного соглашения банком не заявлялось. Документы, подтверждающие несение расходов, исследованы судом первой инстанции и не оспариваются второй стороной.

Ссылка апеллянта о наличии сомнений по факту перевода денежных средств, поскольку в отношении Попова А.А. велась процедура банкротства, и заявитель не обладал достаточными денежными средствами, не мог ими распоряжаться самостоятельно носит предположительный характер. Тем более, что производство по делу о банкротстве №А60-4405/2016 прекращено определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018, вступившим в законную силу, в связи с утверждением мирового соглашения. 

Соответственно, предполагать, что Попов А.А. не располагал денежными средствами, достаточными для оплаты предоставленных ему юридических услуг в рамках обособленного спора о его привлечении к субсидиарной ответственности, основания отсутствуют. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2019 года по делу №А60-55486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

Т.С. Нилогова