ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-886/2017

02 октября   2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября  2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Сулейманова З.М., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2017 по делу № А63-886/2017 (судья Чернобай Т.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кисловодск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице Ставропольского филиала,

с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ФИО3 и ФИО4,

о взыскании страхового возмещения в размере 7 727 руб., неустойки в размере 12 837,29 руб. и 15 000 руб. на оплату услуг эксперта, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – компания) о взыскании страхового возмещения в размере 7 727 руб., неустойки в размере 12 837,29 руб. и 15 000 руб. на оплату услуг эксперта.

Решением от 08.06.2017 по делу № А63-886/2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал  с компании в пользу предпринимателя страховое возмещение в сумме 5 370 руб., неустойку в сумме 728 руб., неустойку за период с 08.06.2017 по день фактической оплаты из расчета 1 % от суммы долга 5 370 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг  представителя  2 133 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания  обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за период с 08.06.2017 по день фактической оплаты. По мнению компании, взыскание спорной неустойки за период после решения суда и до фактического взыскания лишает ответчика объективной возможности своими действиями повлиять на снижение дополнительных расходов, а также права рассчитывать на применение справедливой и соразмерной последствиям нарушения санкции. 

Определение от 20.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 04.09.2017, в котором объявлен перерыв до 06.09.2017. 

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 октября 2016 года произошло ДТП с участием автотранспортных средств ВАЗ 2107, р/з 

<

***> под управлением ФИО5, и Toyota Camry, р/з 

<

***> под управлением ФИО4

Виновником ДТП признана ФИО5, нарушившая нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.10.2016. Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0382509487.

11 октября 2016 года между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор цессии № 1716 об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО ЕЕЕ № 0382509487, в том числе неустойки, досудебных и судебных расходов. Права (требования) возникли в результате ДТП, произошедшего 10.10.2016 с участием транспортного средства Toyota Camry, р/з 

<

***> принадлежащего цеденту.

19 октября 2016 года ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков. Случай был признан страховым, третьему лицу была произведена выплата страхового возмещения в размере 18 473 руб., что подтверждается платежным поручением № 058186 от 02.11.2016.

ФИО6 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Toyota Camry, р/з а221ам126.

Согласно отчету оценщика ФИО7 № 850 от 30.10.2016 стоимость затрат на восстановление автомобиля Toyota Camry, р/з 

<

***> с учетом износа составила 26 200 руб., величина утраты товарной стоимости составила 12 600 руб.

25 ноября 2016 года ФИО3 вручил ответчику претензию с приложением необходимого пакета документов.

Письмом № 81305/9-33 от 25.11.2016 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, ссылаясь на то, что в представленном заявителем экспертном заключении произведена оценка стоимости ремонта повреждений, не зафиксированных в акте осмотра страховщика.

02 декабря 2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 12 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 68250 от 02.12.2016.

20 декабря 2016 года между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно условиям которого, цедент уступает права, возникшие из договора цессии от 11.10.2016, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО ЕЕЕ № 0382509487, в отношении ДТП, произошедшего 10.10.2016 с участием транспортного средства Toyota Camry, р/з 

<

***>.

Предприниматель ФИО2, полагая, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, о взыскании страхового возмещения в размере 7 727 руб., неустойки в размере 12 837,29 руб. и 15 000 руб. на оплату услуг эксперта.

Учитывая, что страховая компания обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки за период с 08.06.2017 по день фактической оплаты из расчета 1 % от суммы долга 5 370 руб. за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет решение суда первой инстанции в апелляционном порядке только в обжалуемой части.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки за период с 08.06.2017 по день фактической оплаты из расчета 1 % от суммы долга 5 370 руб. за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих представленных суду доказательств, установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Постановлением Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 № 2) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона № 40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд первой инстанции, установив просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5 370 рублей, которая страховой компанией не оспаривается, поверив расчет неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ взыскал неустойки по день рассмотрения заявленных требований в сумме 728 рублей, и правомерно указал о взыскании неустойки с 08.06.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 1 % от суммы долга 5 370 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки в обжалуемой части, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Кроме того, следует учитывать, что ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в течение длительного периода времени.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 08.06.2017  из расчета 1 % от суммы долга 5 370 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2017 по делу № А63-886/2017 в обжалуемой части о взыскании неустойки законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2017 по делу № А63-886/2017 в обжалуемой части о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Г.В. Казакова

 

Судьи                                                                                                    З.М. Сулейманов 

 

                                                                                                               О.В. Марченко