Арбитражный суд Челябинской области Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25943/2022

14 февраля 2023 года

г. Челябинск

 

 Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда  Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по  исковому заявлению искового заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3, г.Челябинск, действующего в  интересах общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралБизнес», ОГРН  

<

***>, г.Челябинск, к ФИО2, г.Челябиснк, о  взыскании 130 000 руб.,  

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО4, г.Челябинск, а также  общества с ограниченной ответственностью «ТЗК-Урал», ОГРН 

<

***>,  г.Челябинск,  

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, г.Челябинск, действующий в интересах общества с ограниченной  ответственностью «ЮжУралБизнес», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, обратился  04.08.2022г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ЮжУралБизнес», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к  ФИО2, г.Челябиснк, о взыскании убытков в размере 130  000 руб.  

Определением арбитражного суда от 11.08.2022г. исковое заявление было принято  к производству с назначением даты предварительного судебного заседания. К участию по  делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, была привлечена ФИО4, г.Челябинск (л.д.1, 2).  

Протокольным определением от 12.09.2022г. дело было назначено к судебному  разбирательству (л.д.40).  

Определением арбитражного суда от 09.12.2022г. к участию по делу в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЗК-Урал», ОГРН  

<

***>, г.Челябинск (л.д.65).  

Истец, ответчик, а также третьи лица о дате и времени судебного заседания  извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ  (л.д.36-39), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.  Представители сторон, а также третьих лиц в судебное заседание не явились, что в силу  ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с  ч.4.1. ст. 38 АПК РФ по месту нахождения государственной регистрации юридического  лица, указанного в ст.225.1. АПК – г.Челябинск. Адрес государственной регистрации  подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.20).  

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие  обстоятельства: директором ООО «ЮжУралБизнес» ФИО2 был заключен  договор об оказании представительских услуг от 01.10.2020г. № 3 с НКО Коллегия  адвокатов «Территория права», в ходе исполнения которого указанному обществу были  перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, в  определении Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022г. по делу № А7632541/2018 было установлено, что фактическая стоимость услуг составила лишь 170 000  руб. 00 коп. Остальная сумма в размере 130 000 руб. 00 коп. является убытками общества,  подлежащая взысканию с директора ФИО2 (л.д.3-5, 56, 57).  

До обращения в суд, 15.07.2022г., в адрес руководителя ООО «ЮжУралБизнес»  было направлено требование о возмещении убытков (л.д.18, 19), оставленное ответчиком  без удовлетворения.  

В отзыве по делу от 12.09.2022г., представленному в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ,  ООО «ЮжУралБизнес» заявленные исковые требования не признал, указав, что  неразумность действий директора общества не доказана (л.д.31, 32). Тождественная  позиция также отображена в отзыве ФИО2 от 02.12.2022г., где было также  указано, что в настоящее время финансовый управляющий ФИО2 ФИО3  не может обладать интересом к иску, поскольку доля ФИО2 в уставном  капитале ООО «ЮжУралБизнес» была реализована ООО «ТЗК-Урал» (л.д.51, 52).  

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:  

В соответствии с п.2, 5 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества,  члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными  действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не  установлены федеральными законами.  

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества,  членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе  обратиться в суд общество или его участник.  

В силу ч.1 ст.225.8 АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом,  участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о  возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники  пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а  также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного  суда в пользу этого юридического лица.  

Таким образом, с косвенным иском о взыскании убытков с руководителя  юридического лица, как указано выше, вправе обратиться 1) само общество 2) или его  участник.  

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов,  регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в  соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи 53 ГК РФ).  

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица,  включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим  юридическим лицом предусмотрена статьей 53.1 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового  акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮжУралБизнес» по состоянию на  29.07.2022г., общество зарегистрировано 30.08.2002г. за ОГРН 

<

***>. Лицом,  имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является его  директор, ФИО2  

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. и распределен между двумя  участниками следующим образом: 25 % - за ФИО2, 75  % - за ФИО2 (л.д.20).  

В тоже время, как следует из данных Государственного реестра по состоянию на  14.02.2023г., 23.11.2022г. внесена запись за ГРН 2227401264430, согласно которой доля  ФИО2 была передана ООО «ТЗК-Урал» (л.д.69). Об этом  же свидетельствует имеющийся в материалах дела лист записи от 23.11.2022г. (л.д.53, 54).  

Следовательно, ФИО2 в лице его финансового  управляющего был утрачен статус участника общества, являющийся обязательным  элементом реализации права на подачу косвенного иска. Иными словами, с момента  перехода доли ФИО2 в уставном капитале к ООО «ЮжУралБизнес» к третьему  лицу, ООО «ТЗК-Урал», ФИО2 более не является надлежащим истцом по делу.  

Поскольку действующий АПК РФ не содержит института замены ненадлежащего  истца, единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим  истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска. Следовательно,  учитывая, субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не  принадлежит, суд отказывает финансовому управляющему ФИО2 ФИО3, в удовлетворении заявленных исковых требований.  

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим  в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).  

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при  подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.  

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым  арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления  имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 000 рублей плюс 3  процента суммы, превышающей 100 000 рублей, при цене иска от 100 001 рубля до 200  000 рублей.  

Следовательно, при цене иска, равной 130 000 руб., оплате подлежит  государственная пошлина в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек,  исходя из расчета: 4 000 + (130 000,00 – 100 000) * 3 %.  

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная  пошлина за рассмотрения дела уплачена не была в связи с предоставлением отсрочки по  ее уплате (л.д.1, 2).  

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  

государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме  ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера  исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом  исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований  государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего  размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана  отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

При указанных обстоятельствах, а также ввиду отказа в удовлетворении иска  государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот)  рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение дела в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в  арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший  решение.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.  

Судья И. А. Кузнецова