АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-9935/2017

город Кемерово

24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Промышленновская средняя общеобразовательная школа №2», поселок городского типа Промышленная Промышленновского района Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14459 руб. 34 коп., 

при участии в заседании представителя истца ФИО2, доверенность от 21 февраля 2017 года, 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 16 мая 2017 года поступило исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», город Москва (ФГУП «Почта России», истец) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Промышленновская средняя общеобразовательная школа №2», поселок городского типа Промышленная Промышленновского района Кемеровской области (МБОУ «Промышленновская СОШ №2», ответчик) о взыскании 14618 руб. 01 коп., из которых 13061 руб. 74 коп. задолженность по договору №10/027019/12/02/0002 от 2 декабря 2015 года, 1556 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 февраля 2016 года по 15 мая 2017 года.

Определением от 23 мая 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

13 июня 2017 года от ответчика поступил отзыв с возражениями на исковое заявление, мотивированные тем, что взыскиваемая истцом задолженность была погашена  19 декабря 2016 года.

29 июня 2017 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1033 руб. 75 коп. по состоянию на 18 декабря 2016 года.  Определением от 23 мая 2017 года суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований  в части процентов за пользование чужими денежными средствами до  1033 руб. 75 коп. по состоянию на 18 декабря 2016 года, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил  дело к разбирательству в предварительном судебном заседании 15 августа 2017 года.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявила об отказе от заявленных требований в части взыскания  основного долга, просила взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1033 руб. 75 коп. по состоянию на 18 декабря 2016 года. В доверенности от 21 февраля 2017 года, выданной истцом ФИО2, предусмотрено право  полного и частичного отказа от заявленных требований. Отказ от исковых требований в части взыскания основного долга  не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, был принят судом к рассмотрению. Определением от 15 августа 2017 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил дело к разбирательству в судебном заседании 3 октября 2017 года, в котором объявлялся перерыв до 4 октября 2017 года. 

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика неустойку в сумме  1397 руб. 60 коп. за период со 2 февраля 2016 года по 18 декабря 2016 года. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принял ходатайство к рассмотрению. Определением суда от 4 октября 2017 года судебное разбирательство по делу было отложено в судебном заседании  17 октября 2017 года.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала. Ответчик  явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между МБОУ «Промышленновская СОШ №2» (заказчик) и ФГУП «Почта России» (исполнитель) был заключен договор №10/027019/12/02/0002 от 2 декабря 2015 года, по условиям которого  исполнитель обязался по заданию заказчика оформить подписку на периодические печатные издания на 1 полугодие 2016 года, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. В силу пункта 3.1 договора на сумму оформленного заказа по подписке исполнитель выписывает счет, который подлежит оплате в полном размере в срок, установленный исполнителем. Цена договора складывается из каталожной стоимости периодических изданий, стоимости услуг по приёму заказа на подписку, по доставке изданий и составляет 13061 руб. 74 коп. (пункт 3.4 договора). Согласно пункту 3.6 договора в период доставки изданий исполнитель ежемесячно  выписывает заказчику счет-фактуру и накладную. Договор вступил в силу с момента его подписания  и действовал до 30 июня 2016 года (пункт 8.1 договора).

Исходя из предмета договора, субъектного состава, отношения, возникшие между сторонами, подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Истец выполнил свои обязанности по вышеуказанному договору, оказал ответчику услуги по оформлению подписки на периодические печатные издания на 1 полугодие 2016 года, доставке печатных изданий. Факт передачи печатных изданий ответчику подтверждается товарными накладными №027019у00000161 от 31 января 2016 года, №027019у00000254 от 29 февраля 2016 года, №027000у00000812 от 31 марта 2016 года, №027019у00000463 от 30 апреля 2016 года, №027019у00000566 от 31 мая 2016 года, №027019у00000596 от 10 июня 2016 года, подписанными представителями обеих сторон. Для оплаты стоимости периодических изданий, услуг по приёму заказа на подписку и по доставке изданий истцом после подписания между сторонами договора 10/027019/12/02/0002 от 2 декабря 2015 года был выставлен счет №027019/12/02/0002 от 2 декабря 2015 года  с указанием срока на оплату – до 12 декабря 2015 года. Ответчик выдал истцу гарантийное письмо, в котором обязался произвести оплату по указанному счету до 31 января 2016 года (том 1 л.д. 14), однако оплату по счету произвел только 19 декабря 2016 года, что подтверждается платежным поручением №488618 от 19 декабря 2016 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17 июня 2017 года с требованием о погашении задолженности по договору №10/027019/12/02/0002 от 2 декабря 2015 года в сумме 13061 руб. 74 коп. (том 1 л.д. 10-11). От ответчика возражения относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора не поступили. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец, полагая, что задолженность в сумме 13061 руб. 74 коп. ответчиком не погашена, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Выявив факт оплаты по счету  №027019/12/02/0002 от 2 декабря 2015 года, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, который был принят судом. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по иску в части взыскания 13061 руб. 74 коп. основного долга, подлежит прекращению.

Истец настаивал на взыскании с ответчика неустойки в сумме 1397 руб. 60 коп. за период со 2 февраля 2016 года по 18 декабря 2016 года.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Если законом установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, взысканию подлежит неустойка, установленная законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Учитывая указанные положения закона, истец изменил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требования о взыскании неустойки, уточненные требования были приняты судом к рассмотрению. Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки на сумму 1397 руб. 60 коп. и признан верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФГУП «Почта России» о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1397 руб. 60 коп. по состоянию на 18 декабря 2016 года подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера рассмотренных судом исковых требований – 14459 руб. 34 коп. (1397 руб. 60 коп.+ 13061 руб. 74 коп.), размера удовлетворенных требований истца - 1397 руб. 60 коп. и суммы уплаченной государственной пошлины – 2000 руб.,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 193 руб. 31 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1806  руб. 69 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», город Москва  к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Промышленновская средняя общеобразовательная школа №2», поселок городского типа Промышленная Промышленновского района Кемеровской области в части требований о взыскании основного долга в размере 13061 руб. 74 коп.

Удовлетворить в остальной части исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», город Москва.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Промышленновская средняя общеобразовательная школа №2», поселок городского типа Промышленная Промышленновского района Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1397 руб. 60 коп. неустойки, 193 руб. 31 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего в размере 1590 руб. 91 коп.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1806  руб. 69 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, выдать справку. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             Ж.А.Васильева