ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6052/2017

г. Киров

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Ростов Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017 по делу № А82-6052/2017, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению администрации городского поселения Ростов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ФИО3,

с участием заинтересованных лиц: отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «Яртехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отдела по управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения Ростов, Управления финансов и экономики  администрации городского поселения Ростов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта, о признании незаконными действий,

установил:

администрация городского поселения Ростов Ярославской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО3) с требованиями: признать недействительным постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 04.04.2017№ б/н в отношении следующих дебиторов: депутата Ярославской областной думы шестого созыва 2013-2018 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Яртехстрой»; признать незаконными действия по вынесению постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 04.04.2017 в отношении следующих дебиторов: депутата Ярославской областной думы шестого созыва 2013-2018 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Яртехстрой».

К участию в деле судом привлечены заинтересованные лица: отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Яртехстрой», отдел по управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения Ростов, Управление финансов и экономики  администрации городского поселения Ростов. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда.

Ссылаясь на положения  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) заявитель указывает, что ни судом, ни судебным приставом не исследован вопрос о фактическом наличии у дебиторов задолженности перед Администрацией в установленном размере, не дана оценка договорам аренды без актов сверки взаимных расчетов, не исследована действительная хозяйственная связь, которая должна подтверждать наличие задолженности.

Подробно позиция Администрации изложена письменно в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле письменные отзывы на жалобу не представили.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2017 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 76025/17/1721, которым возбуждено исполнительное производство № 232/17/76025-ИП.

Указанное постановление получено должником 08.02.2017 № 628, согласно имеющегося на нем входящего штампа.

В ходе исполнительного производства ответчиком выявлен договор аренды недвижимого имущества от 30.11.2016 № 1, заключенный между отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации и депутатом Ярославской областной Думы шестого созыва 2013-2018 ФИО4, которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (помещение № 19), общей площадью 18,3 кв.м, 1 этаж, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, за арендную плату. Арендная плата по указанному договору вносится арендатором путем перечисления денежных средств в бюджет Администрации. 

04.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении указанного имущественного права должника вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которым обращено взыскание на имущественное право должника по вышеуказанному договору аренды в размере 105 137 732,97 рублей.

Также ответчиком выявлен договор аренды земельного участка от 13.09.2016 № 49, заключенный между отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации и ФИО5, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает и использует земельный участок кад. № 76:19:010106№37, об. Площадью 1 377 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, за арендную плату. Арендная плата по указанному договору вносится арендатором путем перечисления денежных средств в бюджет Администрации. 

04.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении указанного имущественного права должника вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которым обращено взыскание на имущественное право должника по вышеуказанному договору аренды в размере 105 137 732,97 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий ответчиком выявлен договор аренды нежилых помещений от 01.09.2015 № 1, заключенный между отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации и гр. ФИО6 Согласно указанному договору, арендодатель передает, а арендатор принимает по временное пользование недвижимое имущество (нежилые помещения), общей площадью 54,3 кв.м., 1 этаж, № 2-4, расположенные в кирпичном двухэтажном здании по адресу – 

<

...>, за арендную плату. Арендная плата по указанному договору вносится арендатором путем перечисления денежных средств в бюджет Администрации.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении указанного имущественного права должника вынесено постановление от 04.04.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которым обращено взыскание на имущественное право должника по вышеуказанному договору аренды в размере 105 137 732,97 рублей.

Кроме того, ответчиком выявлен договор аренды земельного участка, заключенный между отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации и ООО «Яртехстрой» от 30.01.2017 № 4, которым  арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:19:010308:101, площадью 4214 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область., г. Ростов, п. Фабрики Рольма, за арендную плату. Арендная плата по указанному договору вносится арендатором путем перечисления денежных средств в бюджет Администрации. 

04.04.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении указанного имущественного права должника вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которым обращено взыскание на имущественное право должника по вышеуказанному договору аренды в размере 105 137 732,97 рублей.

Названные постановления от 04.04.2017 оформлены на бланке Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, в качестве принявшего их лица поименован судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО3

06.04.2017 в указанные постановления внесены изменения путем принятия постановлений о внесении изменений в ранее вынесенные постановления. Постановления о внесении изменений от 06.04.2017 оформлены на бланке МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области, в качестве принявшего их лица поименован судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области ФИО3, уточнена сумма задолженности, 105 137 732,97 рублей (сто пять миллионов сто тридцать семь тысяч семьсот тридцать два рубля 75 копеек). В рассматриваемый период времени судебный пристав-исполнитель ФИО3 являлась должностным лицом МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области, что не оспаривается сторонами.

Указанные постановления о внесении изменений от 06.04.2017 вручены должнику 11.04.2017.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2017 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями.

Наличие специальных норм в отношении дебиторской задолженности не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору.

На основании изложенного судом первой инстанции верно указано, что, исходя из содержания оспариваемых постановлений, указанных в нем порядка и сроков исполнения денежных обязательств по договорам аренды, взыскание обращено на принадлежащие заявителю (должнику) имущественные права получения арендной платы по договорам аренды, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом и судом не исследовался вопрос о фактическом наличии у контрагентов по договорам аренды задолженности перед Администрацией, подлежит отклонению. В рассматриваемом случае производится обращение взыскания на право получения денежных средств, которое возникает у Администрации периодически в ходе исполнения договоров.

Из материалов дела следует, что поскольку должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил, то судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями Закона № 229-ФЗ, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право должника, а именно на право получения денежных средств по названным выше договорам аренды, подлежащих перечислению Администрации, в пределах размера задолженности по исполнительному производству.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, соответствуют положениям действующего законодательства, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их недействительными, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует признать законным, а в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017 по делу № А82-6052/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского поселения Ростов Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО7

ФИО1