ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62334/2023

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2024 года

15АП-2922/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) по делу № А32-62334/2023

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛабТэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛабТэк» (далее – ответчик, ООО «ЛабТэк», общество) о взыскании 258468,80 руб. штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту № 2019-Г/М от 07.10.2022.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

23.01.2024 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2024.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы, 05.02.2024 судом изготовлено и 06.02.2024 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту. Поставка осуществлена 19.10.2022 по товарной накладной от 14.10.2022 № 2713/2499 на сумму 1033875,20 руб. Поставщик нарушил исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом. 5% цены контракта составляет 258468,80 руб. (5169376 * 5% = 258468,80). Таким образом, размер штрафа составил 258468,80 руб. В адрес ООО «ЛабТэк» направлена претензия от 21.11.2022 № 48-12-05-26471/22 об уплате штрафа. ООО «ЛабТэк» по данной претензии оплату не произвело, в связи с чем возник спор. Сторонами заключено соглашение о расторжении настоящего государственного контракта от 21.11.2022. Государственный контракт 2019 Г7М от 07.10.2022 исполнен не в полном объёме, поставка осуществлена частично, в связи с чем списание начисленного штрафа в данном случае невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2022 между министерством (далее - заказчик) и ООО «ЛабТэк» (далее -поставщик) заключен государственный контракт № 0818500000822005990.2022 (2019-Г/М) от 07.10.2022 (далее – государственный контракт) на поставку медицинской продукции диагностические наборы для выявления лиц, инфицированных ВИЧ (код ОКПД2 - 21.20.23.110) (далее - товар). 

По условиям государственного контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку товара в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составила 5169376 руб., включая НДС (10%) – 469943,27 руб. 

Пунктом 5.1 государственного контракта установлен срок поставки: в течение 90 дней с даты заключения государственного контракта. 

Во исполнение государственного контракта 19.10.2022 обществом в адрес министерства осуществлена поставка товара на сумму 1033875,20 руб., что подтверждается товарной накладной от 14.10.2022 № 2713/2499.

Письмом исх. № 189 от 28.10.2022 поставщик уведомил заказчика об ограничениях поставки некоторых категорий товаров на территорию Российской Федерации в связи с введением новых санкций.

Соглашением от 21.11.2022 контракт расторгнут по согласию сторон, обязательства по контракту прекращены. 

На дату расторжения контракта стоимость исполненных обязательств по поставке товара составила 1033875,20 руб.

Поставщик нарушил исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Разделом 10 контракта предусмотрена ответственность сторон за нарушение его условий. 

На основании пункта 10.10 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 5% цены контракта, за исключением случая, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

5% цены контракта составляет 258468,80 руб. (5169376 * 5% = 258468,80).

Таким образом, штраф составил 258468,80 руб.

В адрес ООО «ЛабТэк» направлена претензия от 21.11.2022 № 48-12-05-26471/22, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебные требования о взыскании штрафа ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд за защитой в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 3, пунктом 4 и частью 6 статьи 34, частью 42.1 статьи 112 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, и пришёл к выводу, что к рассматриваемому спору подлежит применению Правила № 783, вследствие чего штраф належит списать. При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив факт поставки ответчиком товара на сумму 1033875,20 руб., расторжения контракте по соглашению от 21.11.2022, пришел к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении иска.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истец просил взыскать штраф за неисполнение контракта в размере 258468,80 руб. (пункт 10.10. контракта).

Отказывая министерству в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принимая во внимание Правила № 783, установив, что начисленный заказчиком размер штраф не превышает 5% от цены контракта, пришел к выводу о наличие в данном конкретном случае условий для его списания за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила № 783.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Из материалов дела следует (л.д. 42), что контракт расторгнут по согласию сторон с 21.11.2022. 

Поставка осуществлена на сумму 1033875,20 руб. Сумма непоставленного товара составляет 4135500,80 руб. (пункт 2).

С 21.11.2022 обязательства сторон по контракту считаются прекращенными (пункт 3).

Таким образом, стороны подтвердили, что воля на расторжение контракта является взаимной, контракт исполнен в согласованном сторонами объеме на сумму 1033875,20 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, придя к выводу о необходимости списания суммы штрафа в порядке, предусмотренном постановлением № 783.

Довод заявителя жалобы о том, что контракт не исполнен на сумму 4135500,80 руб., поэтому постановление № 783 не применимо, подлежит отклонению. В рассматриваемом случае из содержания соглашения от 21.11.2022 о расторжении контракта не усматривается, что последний расторгнут по основанию ненадлежащего поведения исполнителя (обратного не доказано), а заключено по соглашению сторон.

Аналогичная правовая позиция приведена судом кассационной инстанции в постановлении от 19.01.2023 по делу № А53-22564/2022, от 29.11.2023 по делу № А32-24292/2023.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) по делу № А32-62334/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Е.А. Маштакова