АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8607/22 

Екатеринбург

12 января 2023 г.

 

Дело № А71-18081/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Свердлова» (далее – кооператив, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2022 по делу № А71-18081/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.08.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились

Общество с ограниченной ответственностью «Ува-Молоко» (далее – общество «Ува-Молоко», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с кооператива 2 157 625 руб. 50 коп. задолженности по договору контрактацииот 27.12.2020 № 217 (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества «Ува-Молоко» в пользу кооператива взыскано 2 157 625 руб. 50 коп. долга; распределены судебные расходы. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кооператив обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению кассатора, расторжение договора возможно либо при наличии согласия сторон, либо по основаниям, указанным в договоре. Учитывая, что ни согласия сторон на расторжение договора, ни условий, при наличии которых договор может быть расторгнут в судебном порядке, в договоре не содержится, заявитель жалобы полагает, что соответствующие исковые требования незаконны. 

Со ссылкой на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что предоплата по договору в адрес непосредственно кооператива не поступала, ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом «Ува-Молоко» (заготовитель) и кооперативом (производитель) заключен договор контрактации от 27.12.2020 № 217 (далее ? договор), в соответствии с которым производитель обязуется производить и поставлять заготовителю молоко сырое коровье, а заготовитель обязуется принимать и оплачивать молоко на условиях настоящего договора.

В приложениях №1 и №2 к договору сторонами согласованы:

- количество и график поставок на 2021 год, в том числе на 1 квартал – 710 тонн, 2 квартал – 570 тонн, 3 квартал – 450 тонн;

- цена молока – 27 руб. 50 коп. за 1 кг. 

Обществом «Ува-Молоко» на основании соответствующих писем кооператива произведена предоплата по договору в адрес третьего лица (предпринимателя ФИО1) в общей сумме2 157 625 руб. 50 коп.

Неисполнение производителем встречных обязательств по поставке молока послужило основанием для направления претензииот 16.11.2021 №519 с требованием о поставке молока на сумму2 235 050 руб. 84 коп. или возврате суммы предоплаты. 

В связи с неудовлетворением претензионных требований общество «Ува-Молоко» обратилось в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта внесения обществом «Ува-Молоко» предварительной оплаты за продукцию по договору, отсутствия доказательств поставки кооперативом молока либо возврата истцу денежных средств заявленной сумме. 

Оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, у суда округа не имеется. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 535Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата лицу, управомоченному кредитором, считается допустимой.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из положений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, факт перечисления предоплаты истцом в адрес третьего лица предпринимателя ФИО1 по письменному требованию ответчика подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.38-43).

При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи товара в соответствии с согласованным графиком поставок ответчиком не представлено. 

Учитывая, что предприниматель ФИО1 подтвердил наличие гражданско-правовых отношений с ответчиком по поставке дизельного топлива и получение за него оплаты от истца за ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств предъявления ответчиком требований в адрес третьего лица о недопустимости принятия исполнения, суды с учетом положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по договору пришли к обоснованному выводу о взыскании с кооператива суммы предварительной оплаты в размере 2 157 625 руб. 50 коп.

Кроме того, как указывает общество «Ува-Молоко», платежным поручением от 22.11.2022 № 720 на сумму 2 191 413 руб. 63 коп. кооператив произвел оплату задолженности по спорному договору. 

Доводы, приведенные кооперативом в кассационной жалобе, признаются окружным судом несостоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы судов нижестоящих инстанций, не содержат, о нарушении судами норм материального права не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2022 по делу № А71-18081/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Свердлова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     Т.П. Ященок