﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8028/20 

Екатеринбург

22 декабря 2020 г.

 

Дело № А50-25261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «144 Бронетанковый ремонтный завод» (далее – акционерное общество, истец)  на решение Арбитражного суда Пермского края от  23.03.2020 по делу № А50-25261/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Истца -  Головина В.А. (доверенность от 09.09.2020);

Министерства обороны Российской Федерации – Золотарев В.Ю. (доверенность от 20.11.2020).

Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее –  публичное акционерное общество, ответчик) о взыскании 40 101 руб. 02 коп. расходов по демонтажу и монтажу двигателя, 172 645 руб. 04 коп. командировочных расходов по направлению работников истца в войсковую часть № 55443-51 г. Брянск, 2 136 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.07.2019, с продолжением начисления по день фактической оплаты. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны РФ, войсковая часть № 55443-51 г. Брянск.

Решением суда от 23.03.2020  (судья Дрондина Е.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 08.09.2020 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Лесковец О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Истец настаивает на правомерности заявленных исковых требований ввиду возникновения у него убытков в виде расходов  по демонтажу и монтажу двигателя, по направлению работников в войсковую часть в результате выявлением им дефектов двигателя, не связанного с ненадлежащим им исполнением обязательств по договору  от  09.-09.2016 на ремонт вооружения и военной техники.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что именно ответчиком нарушены условия эксплуатации  двигателя в части заправки системы охлаждения водой в зимний период, по вине ответчика возник эксплуатационный дефект, в результате восстановления изделия возникли спорные убытки.

По мнению заявителя жалобы, отнесение указанных расходов на истца по своей сути противоречит существу договорных отношений, поскольку заключая договор, акционерное общество как исполнитель по договору принял на себя обязательство по ремонту и поставке «Изделий» с объемом гарантийных обязательств, изложенных в разделе 4 названного договора.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество просит оставить жалобу  акционерного общества без удовлетворения,  обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их  отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения акционерного общества с названными исковыми требованиями о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами послужило возникновение у истца расходов, связанных с устранением, обнаруженного в рамках гарантийного срока дефекта двигателя.

В обоснование заявленных требований акционерное общество указывает на отсутствие у него обязанности по безвозмездному выезду и восстановлению изделия в рамках договора договору  от  09.-09.2016 на ремонт вооружения и военной техники, а также отмечает, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец, направляя своего работника, выполнял требования ГОСТа РВ 15.703-2005 "Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций (далее - ГОСТ РВ 15.703-2005); обязательства истца по выезду являются его обязанностью, прямо предусмотренной договором и ГОСТ РВ 15.703-2005 вне зависимости от последующего установления/неустановления (подтверждения) характера дефекта, в связи с чем заявленные расходы не могут являться убытками и взыскиваться с заказчика. 

Суд первой инстанции также отметил отсутствие всех элементов гражданского правонарушения в форме убытков (противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками истца). Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

 В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 В соответствии с положения п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (ст. 702 ГК РФ). 

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом выполнены работы по договору на ремонт вооружения и военной техники, в течение гарантийного срока ответчик вызвал представителя истца для устранения выявленных недостатков.

 В соответствии с рекламационным актом от 10.01.2019 № 1 и актом исследования от 29.01.2019 № 39/19-4 дефект двигателя связан с нарушением требований пункта 4.3 договора.

В силу пункта 4.6. договора на ремонт вооружения и военной техники  стороны предусмотрели, что порядок предъявления и удовлетворения рекламаций осуществляется в соответствии с ГОСТ РВ 15.703- 2005.

В соответствии с п. 6.2 ГОСТ РВ 15.703- 2005  поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором, они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения. 

Согласно п. 3.1.9 ГОСТ РВ 15.703- 2005 эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в рамках договора на ремонт вооружения и военной техники выезд представителя исполнителя (подрядчика) для проверки технического состояния изделия является обязанностью исполнителя (подрядчика), предусмотренной положениями ГОСТ РВ 15.703-2005, вне зависимости от последующего установления характера дефекта, суды пришли к правомерному  выводу о том, что истец, направляя своего работника по уведомлению, выполнял требования ГОСТ РВ 15.703-2005 по порядку уведомления представителя истца о возникшем дефекте, следовательно, несение расходов, связанных с командировкой специалиста, являлось прямой обязанностью истца, в связи с чем  отказали в удовлетворении исковых требований. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в данном случае ответчик не является лицом, в результате действий которого истцом понесены расходы на командирование своих представителей для установления причин дефектов военного изделия, устранения дефекта. Войсковая часть в связи с отсутствием специальных познаний не может самостоятельно определить причины возникновения дефекта и его характер как эксплуатационный либо заводской.

Судом апелляционной правомерно указано на то, что публичное акционерное общество не является лицом, в результате действий которого истцом понесены расходы на командирование своих представителей для установления причин дефектов военного изделия, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены на ответчика в качестве убытков. Более того,  условиями договора прямо не предусмотрена обязанность заказчика возмещать исполнителю расходы, понесенные в связи с командированием своих представителей для установления причин возникновения дефектов военного изделия.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных  актов,  судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от  23.03.2020 по делу                       № А50-25261/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «144 Бронетанковый ремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.Н. Токмакова 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                      Н.Н. Суханова