АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9963/2020

г. Архангельск

27 октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Нехаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

к министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 163004, 

<

...>),

о взыскании 1 221 264 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 19.12.2019);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.10.2020),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – ответчик, министерство) о взыскании 50 000 руб. убытков в виде недополученного объема субсидии, в том числе, за 2017 год в размере 26 000 руб., за 2018 год в размере 24 000 руб.

В последующем истец обратился к суду с ходатайством от 10.09.2020 об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 1 221 264 руб. 19 коп. убытков в виде недополученного объема субсидии, в том числе, 256 635 руб. 11 коп. за 2017 год, 964 629 руб. 08 коп. за 2018 год.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение размера исковых требований принято судом.

Определением суда от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Архангельской области.

 

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Агентством по тарифам и ценам Архангельской области предприятию были установлены одноставочные тарифы на холодную воду и услуги водоотведения постановлениями: от 26 ноября 2015 года №68-в/10 «Об утверждении производственных программ, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и услуги водоотведения, оказываемые МУП «Водоочистка» на территории муниципальных образований «Приморский муниципальный район», Исакогорского и Цигломенского территориальных округов (жилых районов Зеленец, Зеленый Бор, Кирпичного завода, станции Исакогорка, Цигломень, поселков Лесная речка и Турдеевск), Маймаксанского территориального округа (жилых районов Маймаксанского, лесного порта о. Бревенник, 23 лесозавода о. Бревенник и 29 лесозавода), Октябрьского территориального округа (о. Кего), Соломбальского территориального округа (о. Хабарка), муниципального образования «Город Архангельск»; от 13 января 2017 года №2-в/1 «Об утверждении производственных программ, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и услуги водоотведения, оказываемые МУП «Водоочистка» на территории Северного территориального округа муниципального образования «Город Архангельск».

Установленные предприятию тарифы на питьевую воду и услуги водоотведения для населения и потребителей, приравненных к населению, ниже, чем тарифы на питьевую воду и  услуги водоотведения, установленные для прочих потребителей.

Между министерством и предприятием были заключены договор от 10 февраля 2017 года №68-В на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, и договор от 29 января 2018 года №55-В о предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению.

Предприятие в 2017 и 2018 годах оказывало услуги водоснабжения и водоотведения на территории муниципальных образований «Приморский муниципальный район», Исакорского  и Цигоменского территориальных округов (жилых районов Зеленец, Зеленый Бор, Кирпичного завода, станции Исакогорка, Цигломень, поселков Лесная речка и Турдеевск), Маймаксанского территориального округа (жилых районов), Маймаксанского лесного порта о.Бревенник, 23 лесозавода о.Бревенник и 29 лесозавода), Октябрьского территориального округа (о.Кего), Соломбальского территориального округа (о.Хабарка), муниципального образования «Город Архангельск», на территории Северного территориального округа муниципального образования «Город Архангельск».

В рамках дела №А05-12693/2019 Арбитражным судом Архангельской области рассматривалось заявление муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» к министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области о признании недействительным требования о возврате средств субсидии от 08.10.2019 №203/06-07/7324.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2020 по делу №А05-12693/2019 установлено, что объем субсидии, полученный предприятием за 2017 год, составил 293943660,39 руб., объем фактической потребности в средствах субсидии  составил 294200295,50 руб. Объем субсидии, полученный предприятием за 2018 года, составил 280058158,67 руб., объем фактической  потребности в средствах субсидии составляет 281022787,75 руб. Указанные данные отражены в Приложениях № 1, 4, 5, 8 к акту проверки от 01.10.2019 №203/06-07/95. Таким образом, объем фактической потребности в средствах субсидии превышает объем полученной предприятием субсидии за 2017 год на 256635,11 руб., за 2018 год на 964629,08 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец направил ответчику претензию от 13.07.2020 №1481/20В, в которой ссылаясь на решение суда от 03.06.2020 по делу №А05-12693/2019, просил в срок до 31.07.2020 перечислить средства субсидии за 2017 год в размере 256 635 руб. 11 коп. и средства субсидии за 2018 год в размере 964 629 руб. 08 коп. как недополученные предприятием доходы в результате государственного регулирования тарифов.

Поскольку убытки не были возмещены предприятию, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.

В отзыве министерство выразило несогласие с предъявленными требованиями, указав, что между предприятием и министерством подписаны акты сверки взаимных расчетов за 2017 и 2018 годы, согласно которым все обязательства министерства по перечислению средств субсидии, вытекающие из заключенных договоров, исполнены в полном объеме, какая-либо задолженность отсутствует. Также ответчик полагает, что предприятием не была обеспечена достоверность сведений, представляемых в расчетах. Кроме того, министерство считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо письменное мнение по существу заявленного требования в суд не представило.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» регулированию подлежат тарифы на питьевую воду и водоотведение. В силу статьи 5 этого закона установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» и согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период предприятие оказывало услуги водоснабжения и водоотведения на территории муниципальных образований «Приморский муниципальный район», Исакорского  и Цигоменского территориальных округов (жилых районов Зеленец, Зеленый Бор, Кирпичного завода, станции Исакогорка, Цигломень, поселков Лесная речка и Турдеевск), Маймаксанского территориального округа (жилых районов), Маймаксанского лесного порта о.Бревенник, 23 лесозавода о.Бревенник и 29 лесозавода), Октябрьского территориального округа (о.Кего), Соломбальского территориального округа (о.Хабарка), муниципального образования «Город Архангельск», на территории Северного территориального округа муниципального образования «Город Архангельск». Министерством не оспариваются также объемы водоснабжения и водоотведения за спорный период.

При этом тарифы на питьевое водоснабжение и водоотведение, установленные истцу для населения и потребителей, приравненных к населению, ниже, чем соответствующий тариф, установленный истцу для прочих потребителей.

Предприятие в 2017 и 2018 годах при осуществлении деятельности по водоснабжению и водоотведению льготным категориям потребителей понесло убытки, связанные с государственным регулированием цен на питьевое водоснабжение и водоотведение, поскольку расчеты за водоснабжение и водоотведение производило по льготным тарифам, величина которых ниже экономически обоснованных тарифов, убытки в виде разницы в тарифах истцу не были возмещены.

Судом отклоняется довод министерства со ссылкой на акты сверки расчетов о том, что  обязательства по предоставлению субсидии за 2017 и 2018 годы выполнены в полном объеме. В данном случае истцом заявлено не требование о взыскании средств субсидии, а требование о возмещении убытков.

Арифметическую правильность расчета убытков министерство в установленном порядке не оспорило.

Учитывая изложенное, заявленное истцом требование о взыскании 1 221 264 руб. 19 коп. убытков в виде недополученного объема субсидии, в том числе, 256 635 руб. 11 коп. за 2017 год, 964 629 руб. 08 коп. за 2018 год, является обоснованным по праву и размеру.

На основании изложенного причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Архангельской области, т.к. регулирование тарифов осуществляется органами государственной власти Архангельской области.

При этом уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере топливно-энергетического комплекса, и главным распорядителем бюджетных средств по этой статье расходов, является министерство.

В соответствии с положениями статьи 1071, пункта 3 статьи 125 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно министерство в рассматриваемом случае выступает в суде от имени Архангельской области.

В связи с этим суд взыскивает убытки с Архангельской области в лице министерства за счет казны Архангельской области.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Архангельской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>) 1 221 264 руб. 19 коп. убытков в виде недополученного объема субсидии за 2017 – 2018 годы, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.В. Нехаева