﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116252/2020

01 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: представитель Луненок И.И. по доверенности от 26.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27143/2021) ООО «ПСФ «Строитель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2020 по делу № А56-116252/2020, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель»

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

об изменении условий договора, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель» (далее – истец, ООО «ПСФ «Строитель», зпявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Ленэнерго», сетевая организация) об изменении условий договора от 25.12.2015 № ОД-9384-13/4904-Э-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением суда от 30.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что стоимость услуг технологического присоединения зависит от расстояния от точки присоединения к энергосетям до энергопринимающего устройства. Истец указывает на то, что техническими условиями спорного договора определено, что объект находится на расстоянии более 500 метров от точки присоединения, в то время как после фактического присоединения были произведены замеры, согласно которым расстояние от точки присоединения до энергопринимающего устройства составило 310 метров. 

13.09.2021 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

23.09.2021 в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.12.2015 между ПАО «Россети Ленэнерго» (сетевая организация) и ООО «ПСФ «Строитель» (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-9384-13/4904-Э-13 (далее – договор № ОД-9384-13/4904-Э-13), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). 

В соответствии с пунктами 10, 11 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 3 729 176 рублей 42 копейки, а также установлен порядок оплаты. 

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора). 

Дополнительным соглашением от 25.08.2017 к договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 15.03.2018. 

04.12.2017 произведен допуск приборов учета электроэнергии (Акт от 04.12.2017 № Д-061447) и оформлен Акт о выполнении технических условий № 13-4904/АВ. 

19.12.2017 подписан Акт об осуществлении технологического присоединения № 94711111111-ОД-9384-13/4904-Э-13-83942, что свидетельствует о выполнении сетевой организацией взятых на себя обязательств по спорному договору. 

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу № А56-163910/2018 с ООО «ПСФ «Строитель» в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» взыскана задолженность по оплате технологического присоединения по договору. 

Вместе с тем, полагая, что имеются основания для изменения условий договора о цене, истец обратился с настоящим иском в суд о снижении стоимости оказания услуг по договору. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу № А56-163910/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» взыскано 4 303 802 рублей 54 копеек, в том числе 3 679 176 рублей 42 копеек задолженности по оплате технологического присоединения по договору от 29.12.2015 ОД-9384-13/4904-Э-13; 624 626 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока внесения платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.12.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в сумме 44 519 рублей.

Решением суда от 15.08.2019 по делу № А56-163910/2018 установлено наличие на стороне общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель» задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.12.2015 ОД-9384-13/4904-Э-13 в сумме 3 679 176,42 руб. размер задолженности признан судом обоснованным.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, найдя подтвержденным факт надлежащего выполнения сетевой организацией обязательств по договору на сумму 3 679 176,42 руб., указал, что стоимость услуг и существенные условия были согласованы сторонами в договоре с дополнительным соглашением, соглашений об изменении цены договора стороны не заключали. О стоимости услуг заявитель был осведомлен. Акт об осуществлении технологического присоединении подписан ответчиком без замечаний и возражений, при этом из первичной документации усматривается и объект подключения, который не менялся по своим основным характеристикам (мощность, категория надежности, уровень напряжения), и точка присоединения с источником питания, наименование электроустановок заявителя и сетевой организации. Соответственно, подписывая акт об осуществлении технологического присоединения, заявитель должен был знать, в каком объеме сетевой организацией произведены работы по подключению заявителя к сетям. Размер платы за технологическое присоединение может быть изменен в судебном порядке, то есть, путем оспаривания соответствующего условия договора, чего заявителем сделано не было. Спорный договор недействительным в установленном законом порядке не признан, а мотивированных утверждений ответчика относительно ничтожности сделки по конкретным основаниям им не приведено, сделка априори ничтожной не является, договор сетевой организацией исполнен. Указанные выводы изложены в постановлении от 19.12.2019 по делу № А56- 163910/2018. 

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Абзац 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Таким образом, исполнение договора влечет прекращение его действия, изменение договора, который прекратил свое действие ввиду его исполнения, невозможно. 

19.12.2017 процедура технологического присоединения по договору завершена подписанием Акта об осуществлении технологического присоединения № 94711111111-ОД-9384-13/4904-Э-13-83942, что подтверждает надлежащее исполнение договора и прекращение его действия.

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), актом об осуществлении технологического присоединения является документ, составленный по окончанию процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке. 

Истец с требованием об изменении договора в ходе его заключения, исполнения, подписания акта об осуществлении технологического присоединения в адрес ответчика не обращался. 

Коллегия судей полагает несостоятельными доводы подателя жалобы, поскольку плата по договору определена исходя из размера присоединяемой истцом максимальной мощности (ставка за кВт), а не из мероприятий и суммарной протяженности воздушных линий электропередач (стандартизированная ставка). 

Изменение рассмотрения от точки присоединения до энергопринимающего устройства истца не влечет пересмотр платы по договору, которая рассчитывалась исходя из присоединяемого истцом размера максимальной мощности (199 кВт). 

Основным нормативным правовым актом, регулирующим порядок технологического присоединения электроустановок, являются Правила от 27.12.2004 № 861. 

Подпунктом «д» пункта 16 Правил № 861 плата за технологическое присоединение определяется на дату заключения договора однократно в соответствии с утвержденными уполномоченными органами ставками платы за технологическое присоединение. 

Из абзаца 2 пункта 23 Правил № 861 следует, что изменение технических условий допускается только в том случае, если такое изменение не повлечет пересмотр платы за технологическое присоединение, которая рассчитывается исходя из присоединяемой заявителем мощности, а не технических параметров присоединения, как указывает апеллянт. 

Кроме того, в письме ФАС России от 07.09.2015 № АГ/47638/15 подчеркивается, что размер платы за технологическое присоединение определяется до подписания сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Корректировка размера платы за технологическое присоединение после подписания сторонами договора Правилами № 861 не предусмотрена. Сетевая организация не вправе после подписания сторонами договора корректировать плату путем заключения дополнительного соглашения в связи с уточнением технических параметров (внесения изменений в технические условия или проектную документацию). 

Таким образом, вывод суда об отсутствии у истца права на изменение платы за технологическое присоединение по спорному договору признается судом апелляционной инстанции правильным и обоснованным. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу № А56-116252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова