АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6020/2014

г. Белгород

07 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИФНС России по г. Белгороду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  15059,38руб.

при участии в судебном заседании:

от ФГКУ УВО ВНГ России по Белгородской области: ФИО2, представитель по доверенности №13/15 от 13.02.2015г. 

от ИФНС России по г. Белгороду: ФИО3 - представитель по доверенности №15 от 01.07.2016г., удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (далее - учреждение, налогоплательщик) о взыскании задолженности по пени по налогу на прибыль организаций федеральный бюджет в сумме 15059,38 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба учреждения без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассмотрев жалобу учреждения, решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А08-6020/2014 отменил и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области ( постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2015).

При этом в своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что  расчет пени, который представлен инспекцией в подтверждение заявленных требований, осуществлен исходя из размера недоимки, исчисленной без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, а именно без учета расходов учреждения, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Данному обстоятельству судами оценка не дана.

Инспекция исковые требования поддержала, представила дополнения с учетом постановления кассационной инстанции. 

В судебном заседании представитель инспекции ссылается на обоснованность начисления пеней и неисполнение учреждением требования об уплате налога, пеней и санкций. При этом указывает, что законность начисления сумм недоимки, в связи с несвоевременной уплатой которой налогоплательщику начислены спорные суммы пени, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами от 17.02.2014 по делу N А08-5398/2012 и от 16.11.2012 по делу N А08-2998/2012. 

В судебном заседании представителями учреждения   представлен  отзыв и расчет суммы задолженности  по налогу на прибыль  и пени за 2009-2010  с учетом  правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.04.2013 N 12572/12, а именно: с учетом расходов, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. При этом управление вневедомственной охраны обращает внимание на то, что даже случае, если с учетом расходов у него имеется сумма задолженности, на которую могут быть начислены пени, то решением арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 по делу N А08-5398/2012 с учреждения взыскано 10 863 291 руб. налога на прибыль, 2 116 732 руб. пени по налогу на прибыль в размере большем, чем они могли быть начислены по состоянию на 12.02.2014 исходя из действительной обязанности по уплате налога на прибыль, исчисленной с учетом расходов, связанных с получением дохода, в связи с чем сумма ко взысканию по настоящему делу отсутствует.

Определением суда от 10.08.2015 производство по настоящему делу  приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта  по делу №А08-2344/2015 и было возобновлено 29.09.2016. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, учитывая позицию кассационного суда, суд при новом рассмотрении установил следующее.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 по делу N А08-5398/2012 с учреждения взыскано 10 863 291 руб. налога на прибыль, 2 116 732 руб. пени по налогу на прибыль, 217 265 руб. 80 коп. штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль и 81 061 руб. штрафа по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации, а всего 13 278 349 руб. 80 коп.

Сумма задолженности по налогу на прибыль в размере 10 863 291 руб. оплачена учреждением платежным поручением от 16.12.2014 N 781268 согласно исполнительному листу арбитражного суда от 04.06.2014 АС N 004530268.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2012 по делу N А08-2998/2012 с учреждения взыскано 5 646 550 руб. задолженности по налогу на прибыль, пени в сумме 1 194 152 руб. 04 коп. и штраф в сумме 56 466 руб.

Сумма задолженности в размере 885 841 руб. оплачена учреждением платежным поручением от 11.12.2014 N 766308 согласно исполнительному листу арбитражного суда от 30.01.2013 АС N 002797686.

В связи с неуплатой налога на прибыль инспекция начислила управлению пени в размере 15 059 руб. 38 коп. за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 и в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ направила налогоплательщику требование об уплате данной суммы пеней N 1436 по состоянию на 29.01.2014, подлежащее исполнению в срок до 18.02.2014.

Отсутствие уплаты задолженности по пене в указанной сумме послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

При этом частью 4 статьи 215 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А08-5398/2012,№ А08-2998/2012 с налогоплательщика взыскано 16 510 441 руб. налога на прибыль за 2008 - 2010 годы и 3 310 884 руб. 04 коп. пени за его несвоевременную уплату.

В рамках рассматриваемого дела налоговый орган обратился с заявлением о взыскании с учреждения 15 059 руб. 38 коп. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2009, 2010 годы.

В соответствии с частью 1 статьи 72 НК РФ пеня является одним из способов исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлялось требование N 1436 по состоянию на 29.01.2014 об уплате сумм пени, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль организаций по срокам уплаты 14.08.2012 и 28.09.2012.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса (пункт 2 статьи 45 Кодекса).

При этом абзацем третьим пункта 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание добровольно неуплаченных налогов производится в судебном порядке.

В силу положений пункта 8 той же статьи правила, предусмотренные такой статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается, что указанные в данных требованиях суммы пени не были своевременно перечислены учреждением в бюджет, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с заявлением.

Обязанности налогоплательщика по уплате налогов возникают, как это следует из статьи 44 Налогового кодекса, при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Конкретный порядок уплаты налога устанавливается применительно к каждому налогу (статья 58 Кодекса).

Статьей 246 Налогового кодекса российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных по правилам главы 25 "Налог на прибыль организаций".

Исходя из положений статьи 41 Налогового кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с соответствующими главами Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговая база бюджетных учреждений, под которой статьей 274 Кодекса понимается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению, определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.

При определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода (пункт 7 статьи 274 Кодекса).

Налоговым периодом по налогу на прибыль, согласно статье 285 Налогового кодекса, является календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу статьи 286 Кодекса налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Кодекса. Если иное не установлено пунктами 4, 5 и 7 названной статьи, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.04.2013 N 12527/12, то обстоятельство, что управление вневедомственной охраны, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляет доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получает их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и не лишает права учесть понесенные при осуществлении указанной деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.

При этом в случае, если налогоплательщик получает доходы от разных видов деятельности и финансирование его осуществляется из разных источников - как за счет бюджетных средств, так и за счет доходов от иной коммерческой деятельности, то в целях налогообложения налогом на прибыль соотношение доходов и расходов от соответствующих видов деятельности подлежит определению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в абзаце 4 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса.

Неприменение указанного принципа не позволяет определить действительную налоговую обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль, что не соответствует целям и принципам налогообложения.

Из указанного разъяснения следует, что в случае, если налогоплательщиком осуществляется лишь один вид деятельности, приносящий доход, то при определении его налоговых обязанностей по исчислению и уплате налога на прибыль подлежат учету все расходы, произведенные налогоплательщиком в связи с получением этого дохода, соответствующие критериям, перечисленным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса, суду необходимо исследовать законность начисления данной суммы по существу.

Применительно к взысканию пени суд должен установить размер недоимки по налогу, на которую подлежат начислению пени.

В частности, применительно к налогу на прибыль установлению подлежит действительная налоговая обязанность налогоплательщика, определяемая с учетом доходов налогоплательщика и произведенных для получения этих доходов расходов за соответствующий налоговый период.

Представленный налоговым органом суду расчет подлежащей уплате в бюджет субъекта пени в сумме 15059,38 руб. выполнен исходя из сумм налога, начисленных к уплате в указанный бюджет за 2009-2010 годы с налогооблагаемой базы, определенной как сумма доходов, полученных от приносящей доходы деятельности.

При этом налоговым органом при исчислении налогооблагаемой базы не были учтены в полном объеме расходы, произведенные налогоплательщиком в связи с получением указанных доходов, что противоречит правовой позиции, сформулированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда от 23.04.2013 N 12527/12, а также в постановлениях арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2015 N А08-2975/2013,№А08-3690/2013,№А08-3686/2013.

Между тем, согласно разъяснениям, данным нижестоящим налоговым органам Федеральной налоговой службой России в письме от 18.10.2013 N ЕД-4-3/18750 "О порядке расчета налоговой базы по налогу на прибыль организаций подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел" и Министерством финансов России в письме от 16.10.2013 N 03-03-10/43156, за налоговые периоды до 2012 года, а также за период с 01.01.2012 до даты преобразования подразделения вневедомственной охраны в федеральное казенное учреждение, налогооблагаемая прибыль таких организаций определяется с учетом правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.04.2013 N 12527/12, то есть с учетом расходов, связанных с получением доходов.

Из представленных налогоплательщиком документов и расчетов, не оспоренных налоговым органом, следует, что в 2009 году расходы налогоплательщика, связанные с получением дохода в сумме 27037754,22 руб., составляют 20904456,12 руб., в связи с чем размер налоговой базы за указанный период составил 6133298,10 руб. (27037754,22-20904456,12).

За 2010 год расходы, связанные с получением дохода в сумме 27511701,33 руб., составили 22145479,80 руб., в связи с чем размер налоговой базы за указанный период составил 5366221,53 руб. (27511701,33-22145479,80).

В проверенном период ставка по налогу на прибыль составляла: в 2009 году -2010 году  2% в федеральный бюджет, 18%- областной бюджет.

Следовательно, с учетом произведенных учреждением расходов налог на прибыль за 2009 год подлежит исчислению в сумме 1226659,96 руб., в том числе в федеральный бюджет – 122665,96 руб., в бюджет субъекта - 1103994 руб.; налог на прибыль за 2010 год составит 1073244 руб., в том числе в федеральный бюджет - 107324 руб., в бюджет субъекта - 965920 руб.

При таком подходе общая сумма налога на прибыль в федеральный бюджет составит 229990 руб., в бюджет субъекта - 2069914 руб.

Учитывая имеющуюся переплату  у налогоплательщика по данному налогу: в федеральный бюджет- 176327,04руб., в областной бюджет -101186,29руб., что подтверждается выписками по лицевому счету налогоплательщика за спорный период. Всего  за 2009-2010 годы сумма налога на прибыль, на которую подлежат начислению пени, составит 2022391руб., в федеральный бюджет -53663руб.( 229990-176327), в областной бюджет- 1968727руб. ( 2069914-101186,3).

Управлением вневедомственной охраны в ходе рассмотрения дела  приобщены к материалам дела бюджетные сметы на 2009-2010 годы, лицевые счета по учету приносящей доход деятельности, лицевые счета получателя средств федерального бюджета, отчеты о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств, отчеты исполнения бюджета, а также составленный на их основании расчет произведенных расходов за 2009-2010 годы, в полном объеме подтверждающие обоснованность расчетов сумм недоимки по налогу на прибыль.

Также и то обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А08-5398/2012 N А08-2998/2012 была подтверждена законность принятого налоговым органом по результатам выездной проверки за 2009-2010 годы решения налоговых органов, само по себе в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о правомерности произведенных доначислений пени, учитывая правовую позицию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.04.2013 N 12527/12.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что начисление пени за несвоевременную уплату налога на прибыль должно было производиться в рассматриваемом случае исходя из действительной обязанности налогоплательщика, определяемой с учетом произведенных им расходов за соответствующий период, то есть из расчета недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 2022391 руб., в том числе, в федеральный бюджет - 53663 руб., в бюджет субъекта - 1968727 руб.

Поскольку факт того, что исчисления и уплаты налога на прибыль за периоды 2009-2010 годов не производилось, налогоплательщиком не оспаривается, фактическая уплата налога произведена лишь в декабре 2014 года платежными поручениями от 11.12.2014 N 766308,№ 781268 от 16.12.2014, то им допущена просрочка в уплате налога в период с 14.02.2009 (срок уплаты авансового платежа за 2009 год) по 16.12.2014 (дата фактической уплаты налога).

Следовательно, у налогового органа имелись основания для начисления пени за несвоевременную уплату налога за указанный период.

Налоговым органом данный расчет пени не оспорен, своего расчета пени в материалы дела не представлено.

Как указано выше сумма задолженности в размере 885 841 руб. оплачена учреждением платежным поручением от 11.12.2014 № 766308 согласно исполнительному листу арбитражного суда от 30.01.2013 АС № 002797686, сумма задолженности по налогу на прибыль в размере 10 863 291 руб. оплачена учреждением платежным поручением от 16.12.2014 № 781268 согласно исполнительному листу арбитражного суда от 04.06.2014 АС № 004530268.

Что касается пени, учреждением уплачены пени в сумме 2116732руб. согласно исполнительному листу арбитражного суда АС №004530268 от 04.06.2013,что подтверждается платежным поручением №781263 от 16.12.2014.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у управления вневедомственной охраны в рассматриваемом случае задолженности по пене, подлежащей взысканию и как следствие отсутствие у суда оснований для удовлетворения исковых требований инспекции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на инспекцию, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ИФНС России по г. Белгороду удовлетворении исковых требований о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения " Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по  Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по пени по налогу на прибыль организаций в сумме 15059,38 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья                          Р.О.Полухин