﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-6866/2019

18 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

комитета по управлению муниципальным имуществом 

администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020

по делу № А29-6866/2019 

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 

(ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785) 

к комитету по управлению муниципальным имуществом 

администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 

(ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)

администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 

(ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810) 

к муниципальному образованию городского округа «Ухта» 

в лице комитета по управлению муниципальным имуществом 

администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 

(ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»,

индивидуальный предприниматель Журавлева Елена Николаевна,

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее ‒ Общество; сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее ‒ Комитет) о взыскании 1 836 792 рублей 43 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее ‒ Администрация), акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее ‒ Компания) и индивидуальный предприниматель Журавлева Елена Николаевна (далее ‒ Предприниматель).

	Впоследствии в качестве соответчиков к участию в деле привлечены муниципальное образование городского округа «Ухта» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» и Администрация.

	Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, удовлетворил иск: взыскал с Комитета за счет средств казны муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу Общества 1 836 792 рубля 43 копейки долга, отказал в удовлетворении иска к Администрации. 

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.11.2019 и постановление от 26.02.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Комитета.

	Заявитель жалобы считает, что Комитет не является лицом, осуществившим бездоговорное потребление электрической энергии. Потребление электроэнергии в отсутствие договора в виде единого документа, подписанного сторонами, при наличии ранее соблюденной в отношении административного здания процедуры технологического присоединения, основанной на принципе однократности, не может свидетельствовать о самовольном подключении к сетям и не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом. С 29.04.2017 и по настоящее время часть объекта площадью 27,0 квадратного метра передана в аренду ИП Журавлевой Е.Н. по договору аренды от 04.05.2017 № 8 и договору аренды от 10.07.2017 № 8. При этом арендатору для заключения договора энергоснабжения посредством передачи ключа был предоставлен доступ в неиспользуемые помещения, в связи с чем у ИП Журавлевой Е.Н. имелся неограниченный доступ в спорное помещение. Заявитель ссылается на то, что истцом не установлен реальный потребитель электрической энергии. 

	Согласно позиции Комитета, стоимость потребленной энергии, рассчитанной как разница в показаниях прибора учета, отраженных в актах 2017 и 2018 годов в размере 34 кВт.ч, явно несоразмерна взыскиваемой стоимости бездоговорного потребления. 

	По мнению заявителя, из пунктов 2, 56, 57 Основных положений № 442 следует, что негативные последствия в виде взыскания стоимости бездоговорного потребления за весь период, в течение которого оно осуществлялось, наступают для потребителя, не исполнившего требования сетевой организации заключить в тридцатидневный срок договор купли-продажи электроэнергии с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией, имеющей право распоряжаться электрической энергией в соответствующей точке поставки. В отсутствие доказательств уведомления сетевой организацией потребителя об обязании заключить договор, обеспечивающий продажу электроэнергии, в течение 30 дней с момента составления акта, наступление негативных последствий для ответчика в виде взыскания стоимости бездоговорного потребления невозможно.  

	Кроме того, заявитель, ссылаясь на статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает, что Комитет не является главным распорядителем бюджетных средств, а является только их получателем, следовательно, в решении суда необходимо исключить слова «муниципального образования городского округа «Ухта» в лице» и «с казны муниципального образования городского округа «Ухта». По мнению заявителя, главным распорядителем бюджетных средств является Администрация или финансовое управление Администрации.

	В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просило оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компанией (энергоснабжающая организация) и ИП Криштоф А.С. (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.10.2006 № 3212, по условиям которого электрическая энергия поставлялась на объект ‒ торговые помещения цокольного этажа по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Семяшкина, дом 4а.

	Договор энергоснабжения от 01.10.2006 № 3212 расторгнут с 07.06.2017, что подтверждается подписанным сторонами соглашением о расторжении договора энергоснабжения.

	Сетевая организация в связи с прекращением действия договора произвела отключение объекта, что подтверждается актом на отключение электроустановки от 05.06.2017 № 521/592.

	Нежилые помещения № Н-12 площадью 27 квадратных метров и Н14 площадью 170,8 квадратного метра, расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Ухта, улица Семяшкина, дом 4а, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городского округа «Инта», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра муниципальной собственности.

	Комитет (арендодатель) и ИП Журавлева Е.Н. (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 10.07.2017, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение Н-12 общей площадью 27 кв. м, номера на поэтажном плане 8, 9, кадастровый паспорт от 28.01.2013, кадастровый номер 11:20:0602016:792 в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Семяшкина, дом 4а для размещения парикмахерской.

	В пункте 1.2 договора согласован срок действия договора с 11.07.2017 по 11.07.2022.

	В пункте 2.2.7 договора предусмотрено, что арендатор обязуется заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, выполнить их технические условия; в месячный срок с момента подписания договора предоставить арендодателю копии заключенных договоров на предоставление указанных услуг.

	Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 11.07.2017.

	Сетевая организация в письме от 17.10.2018 № МР2/5-52/521-425-60-1/9956 уведомила Комитет о проведении совместной проверки приборов учета электроэнергии по адресу: город Ухта, улица Семяшкина, дом 4а в помещении № Н-14 с целью исключения безучетного и бездоговорного потребления.

	В ходе проверки сетевая организация установила факт бездоговорного потребления электрической энергии, составила акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии юридическим лицом от 01.11.2018 № ЦЭС-15098 с указанием на изменение показаний прибора учета после отключения, самовольное включение после отключения по акту от 02.06.2017 № 521/592.

	Акт составлен в присутствии представителя Комитета Свиридовой О.А., которая от подписи в акте отказалась без объяснения причин.

	Основанием для обращения сетевой организации в арбитражный суд с настоящим иском явилась неоплата Комитетом стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитанной по акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении от 01.11.2018 № ЦЭС-15098.

	В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии ‒ это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

	Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

	В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения 3 к Основным положениям № 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

	Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания ‒ договора энергоснабжения.

	В рассматриваемом случае основанием для взыскания Обществом задолженности явилось потребление на объектах, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию городского округа «Инта», электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

	Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в спорный период в нежилых помещениях, принадлежащих Комитету, осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии путем самовольного подключения электроустановок, ранее отключенных (акт от 05.06.2017), что подтверждено показаниями прибора учета зафиксированными на дату проведения проверки сетевой организацией (01.11.2018). 

	Объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, определенные Обществом  расчетным способом, предусмотренным в пункте 2 приложения 3 к Основным положениям № 442, проверены судами и признаны правильными. 

	В нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет не представил суду доказательств фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета).

	Правовых оснований для расчета стоимости бездоговорного потребления электрической энергии как разницы в показаниях прибора учета, отраженных в актах 2017 и 2018 годов, не имеется.

	Аргументы заявителя жалобы о наличии ранее соблюденной в отношении административного здания процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, не опровергают правильных по существу выводов судов о квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного потребления совершенного путем потребления электроэнергии через самовольно подключенный прибор учета, отключенный ранее, и при отсутствии заключенного с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения. 

	Довод Комитета о том, что он не является лицом, осуществившим бездоговорное потребление электрической энергии, поскольку действия по вступлению в правоотношения с ресурсоснабжающей организацией Комитет как арендодатель возложил на арендатора ‒ ИП Журавлеву Е.Н. (договора аренды от 04.05.2017 № 9 и от 10.07.2017  № 8), правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. 

	Бремя содержания имущества несет его собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, ‒ органы местного самоуправления в рамках их компетенции (статьи 125, 210 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Полномочия собственника нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в многоквартирных домах, от имени муниципального образования городского округа город «Ухта» исполняет Комитет (пункт 2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»), аналогичные полномочия Комитета закреплены и в пункте 1.3 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 06.03.2008 № 152.

	Исполнение обязанности по несению расходов, связанных с содержанием имущества, может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

	В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе по заключению договора с энергоснабжающей организацией, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате энергоресурсов ресурсоснабжающей организации, если он добровольно не заключил соответствующие договоры.

	Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды, и, тем более, контроль за тем, какое лицо имеет доступ в нежилое помещение в отсутствие заключенного договора аренды.

	Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили обязанность по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в нежилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, на Комитет, как на представителя собственника (арендодателя) нежилого помещения.

	Аргумент заявителя жалобы о том, что Комитет в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является главным распорядителем бюджетных средств, не принят судом округа.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Полномочия собственника нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в многоквартирных домах, от имени муниципального образования городского округа город «Ухта» исполняет Комитет (пункт 2 положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»), аналогичные полномочия Комитета закреплены в пункте 1.3 порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 06.03.2008 № 152.

	В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), ‒ за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 ‒ 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

	В рассматриваемом случае Комитет является надлежащим ответчиком по настоящему делу, имеющим статус казенного учреждения, осуществляющего свою деятельность за счет средств муниципального образования городского округа «Ухта» (пункт 6 положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта») и обеспечивающего исполнение денежных обязательств.

	 Суд округа признал неверным толкование Комитетом в совокупности пунктов 2, 56, 57 Основных положений № 442 как невозможность наступления негативных последствий для Комитета в виде взыскания стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие уведомления сетевой организации о необходимости заключения договора энергоснабжения, направленного потребителю в течение 30 дней с момента составления акта.

	Оснований для применения пунктов 56 и 57 Основных положений № 442 к рассматриваемому спору не имеется, поскольку в них предусмотрены негативные последствия в случае, если у энергоснабжающей организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией, поставляемой в точки поставки по договору, и невыполнении потребителем требования сетевой организации о заключении договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией, имеющий право распоряжаться электрической энергией. 

	По результатам рассмотрения кассационной жалобы Комитета суд кассационной инстанции счел, что изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

	Несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с иной оценкой доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, суд округа не установил.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А29-6866/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих