Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56158/16

16 ноября 2017 г.

г. Москва

97-414 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125009, Москва г, Тверской б-р, 6, дата регистрации 27.04.2006г.)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БМ-БАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107996, Москва г, Рождественка ул, 8/15, 3, дата регистрации 24.03.1994г.)

третье лицо ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ" в лице КУ ФИО1 (393250, 

<

...>)

о взыскании процентов в размере 23 418 201 руб. 44 коп.

и приложенные к исковому заявлению документы, 

при участии: от истца – ФИО2- по дов. № 219-28/1076 от 31.12.2016г., 

от ответчика – ФИО3 – по дов. № 151 от 14.07.2017г., 

от третьего лица –  не явился.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Особые экономические зоны» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) (далее Ответчик, Банк, Гарант) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 126 785  руб. 10 коп., с учетом изменения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ (в соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2016г. по делу № А40-163344/14), ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательств, на положения ст.ст.309, 310, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2016г. исковые требования Истца удовлетворены в заявленном размере.

Решением суда от 15.09.2017г. заявление Истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2016г. отменено.

В рамках рассмотрения дела Истцом заявлено об изменении размера требований, а именно, о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 418 201 руб. 44 коп. за период с 18.06.2013г. по 14.09.2015г.

Ответчик в судебном заседании требования Истца просил оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо (ОАО «ВНЕШСТРОЙИМПОРТ» в лице КУ ФИО1) в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом по всем известным суду адресам, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 АПК РФ. 

При отсутствии возражений сторон дело рассмотрено в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 между АО «ОЭЗ» (далее - Истец, Заказчик, Бенефициар) и ОАО «Внешстройимпорт» (далее - Подрядчик, Принципал) был заключен договор № ТВ-01/12083 (далее - Договор), предметом которого является строительство и ввод в эксплуатацию объекта: «Внутриплощадочных инженерных сетей (этап 7.1) в составе: внутриплощадочные водостоки, канализационные, водопроводные и тепловые сети, питающие кабельные линии ЮкВ, РТП, и ТП, внутриплощадочные дороги, 1 этап (в том числе: внутриплощадочные сети хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, внутриплощадочная слаботочная канализация, попутный дренаж и ЦТП, двухсекционный коллектор для инженерных коммуникаций, распределительные линии ЮкВ, кабельные линии 0,4 кВ, водопроводные насосные станции, наружное освещение территории, а так же иные объекты в соответствии с Проектной документацией по адресу: ОЭЗ ТВТ на территории г. Москвы (Зеленоград, площадка Алабушево).

В соответствии с п. 9.1 Договора Подрядчик предоставил обеспечение исполнение своих обязательств по Договору в размере 119 252 517,12 рублей в виде банковской гарантии № 31-011/16/248-12-ГА от 15.06.2012 (далее - Банковская гарантия) выданной ОАО «Банк Москвы» (далее - Ответчик, Гарант), обеспечивающая надлежащее исполнение Принципалом - ОАО «Внешстройимпорт» перед Бенефициаром - ОАО «Особые экономические зоны» обязательств Принципала по Договору № ТВ-01/12083 от 12.05.2012 г., в частности, обязательств по возврату авансового платежа, в том числе и при расторжении Договора, а также уплату неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Договором. Указанное обязательство ОАО «Банк Москвы» - Гаранта ограничивается предельной суммой 119 252 517,12 руб.

В связи с неисполнением Принципалом обязательств по возврату суммы неотработанного аванса в размере 289 956 025,38 рублей при расторжении Договора, Бенефициар в соответствии с условиями Банковской гарантии обратился к Гаранту с Требованием от 10.06.2013 г. № МТ-05/3194 (далее - Требование Бенефициара) выплатить денежную сумму 119 252 517,12 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Требования Бенефициара.

Требование Бенефициара получено Гарантом 10.06.2013.

Поскольку, указанное Требование было оставлено Гарантом без удовлетворения, Бенефициар претензиями от 17.07.2013 № МТ-05/4055, от 20.08.2013 № МТ-05/4933 потребовал у Гаранта оплатить 119 252 517,12 рублей. Гарант денежные средства по Банковской гарантии не оплатил.

Бенефициар обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Гаранта 119 252 517,12 рублей - денежных средств по Банковской гарантии. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 по делу № А40-163344/14 исковые требования Бенефициара удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу № А40-163344/14 указанное решение оставлено без изменения.

04.09.2015 судом выдан исполнительный лист, который был предъявлен Бенефициаром к исполнению в Главное управление Центрального банка РФ по ЦФО г. Москва. Денежные средства в размере 119 252 517,12 рублей были списаны Управлением Банка России на основании исполнительного документа в счёт Бенефициара, что подтверждается инкассовым поручением от 14.09.2015 № 2.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2015 по делу № А40-163344/14 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу № А40-163344/14, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В рамках нового рассмотрения, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 по делу № А40-163344/14 исковые требования АО «ОЭЗ» удовлетворены частично, с ОАО «Банк Москвы» в пользу АО «ОЭЗ» взыскано: 77 159 322,43 рублей - задолженность по Банковской гарантии, 200 000,00 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судами апелляционной и кассационной инстанций указанное решение суда первой инстанции по делу № А40-163344/14 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017г. № 305-ЭС16-17109 по делу № А40-163344/14 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, принят новый судебный акт, которым исковые требования Бенефициара удовлетворены в полном объеме, с АО «БМ-Банк» взыскано 119 252 517 руб. 12 коп. задолженности по банковской гарантии.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-163344/14 установлены фактические обстоятельства дела, не подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора.

Между тем, Гарантом на 14.09.2015 - дату фактического поступления денежных средств Бенефициару, была допущена просрочка исполнения денежного обязательства по уплате суммы платежа по Банковской гарантии на 819 дней.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету Истца за период с 18.06.2013  по 14.09.2015 проценты за пользование Банком чужими денежными средствами составляют 23 418 201 руб. 44 коп.

Представленный Истцом расчет судом проверен и признан обоснованным. 

Ответчиком контррасчет процентов не произведен, расчет Истца не оспорен. Доказательств, подтверждающих своевременное и надлежащее исполнения обязательств по Банковской гарантии, Ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку Ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по Банковской гарантии суду не представлено, право на истребование процентов в порядке ст.395 ГК РФ у Истца возникло, Банком существенно нарушены условия гарантии, требования Истца соответствуют законодательству РФ о порядке и основаниях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения должником принятых на себя обязательств, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БМ-БАНК" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 418 201 (двадцать три миллиона четыреста восемнадцать тысяч двести один) руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 091 (сто сорок тысяч  девяносто один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова