ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8591/2018

г. Челябинск

17 июля 2018 года

Дело № А47-1280/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2018 по делу №А47-1280/2018 (судья Третьяков Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - ФИО2 (доверенность от 21.02.2018);

ФИО3 – Долгий С.Л. (доверенность от 08.06.2017).

 

ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – УФССП России по Оренбургской области) о признании недействительным постановления №56044/17/2374130 от 08.12.2017 об окончании исполнительного производства №124155/17/56044-ИП. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо, должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2018) заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя №56044/17/2374130 от 08.12.2017 об окончании исполнительного производства №124155/17/56044-ИП признано недействительным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

УФССП России по Оренбургской области не согласилось с указанным судебным актом и обжаловало  его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, неверным вывод суда о недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию имущества должника. Указывает на то, что: программный комплекс АИС ФССП позволяет направлять запросы с целью установления имущественного положения только в отношении должника по исполнительному производству, а не в отношении его супруги; акт совершения исполнительных действий, подтверждающий факт отсутствия имущества, принадлежащего должнику, составлен с участием понятых, что исключает возможность внесения недостоверных сведений; представленная информация Пенсионного фонда РФ о работодателе  должника совпадает с информацией о месте нахождения самого должника, и при проверке ответов на запросы можно установить, что ответ имеет статус «ошибочный», то есть, у пристава нет обязанности по дополнительной проверке работодателя; вынесение постановления о запрете  права на выезд за пределы Российской Федерации нецелесообразно, поскольку в рамках исполнительного производства предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на установление имущества должника, который не дал результатов; исполнительский сбор взыскивается после погашения основной суммы  долга и при наличии не исполненных требований исполнительного документа  вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора нецелесообразно. Считает, что судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа. Обращает внимание на то, что исполнительное производство окончено в декабре 2017 года, однако, несмотря на то, что закон предусматривает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа, исполнительный лист взыскателем до настоящего времени повторно не предъявлен.

В судебном заседании представитель управления апелляционную жалобу поддержал.  

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя. 

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявитель против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнении ОСП Ленинского района г.Оренбурга находилось исполнительное производство №124155/17/56044-ИП, возбужденное 23.10.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области серии ФС №013009211, выданного по делу №47-5074/2009, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 262470,36 руб. 

23.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлены запросы: в кредитные организации – о наличии открытых счетов и денежных средств на счетах; в органы Пенсионного фонда – о наличии сведений о получении пенсии; в организации связи – о наличии абонентских номеров и суммах денежных средств на счетах; в Росреестр – о наличии имущества; в ГИБДД – о наличии транспортных средств; в иные организации и учреждения – о предоставлении сведений об имуществе.

В период с 24.10.2017 по 07.11.2017 судебным приставом-исполнителем получены ответы: из Банка ВТБ 24 – о наличии нескольких открытых счетов и остатке денежных средств на одном из счетов в сумме 192 руб.; из органа Пенсионного фонда – о работодателе должника – юридическом лице; из Росреестра – о наличии у должника имущества: земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201013:4, площадью 856 кв.м. и жилого дома, площадью 276,5 кв.м.

27.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

28.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 по платежному поручению №627821 от 28.11.2017 взыскателю перечислены денежные средства в сумме 192 руб.

06.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 взяты объяснения с должника, из которых следует, что ФИО3 женат, ему известно о наличии задолженности перед ФИО4, но погасить долг он не имеет возможности по причине отсутствия имущества и денежных средств. В доказательство должником представлен договор безвозмездного пользования от 14.06.2015, заключенный между ФИО6 и ФИО7, согласно условиям которого, ФИО6 передает в безвозмездное пользование ФИО7 движимое имущество, в том числе мебель, телевизор, музыкальный центр, ноутбук, вазы, садовую утварь, ковры, паласы, люстры, сплит-систему, бильярдный стол, сейф, стиральную  машину, постельные принадлежности и другое имущество.

06.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

08.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении  исполнительного документа взыскателю. Основанием вынесения постановления указано отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также то, что все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО4 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 12 Закона №118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительное производство должно окончиться фактическим исполнением исполнительного документа, за исключением случаев, когда такое исполнение невозможно в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с невозможностью установления его места жительства и получения сведений о месте нахождения имущества должника, а также в иных случаях установленных законом, и все предпринятые судебным приставом допустимые законом меры к его отысканию оказались безрезультатными.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В указанных случаях судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (пункты 2, 3, 4 статьи 46 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34).

Таким образом, для окончания исполнительного производства необходимо установление факта невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ и достаточности проведенных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае исполнительное производство №124155/17/56044-ИП окончено оспоренным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ.

В силу ст.ст.30, 105, 112 Закона №229-ФЗ добровольное неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства является основанием для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №124155/17/56044-ИП от 23.10.2017, которым должнику установлен пятидневный срок исполнения требований исполнительного документа, со стороны должника по исполнительному производству меры по исполнению исполнительного документа не приняты. Однако, решение о взыскании с должника исполнительского сбора в установленном порядке судебным приставом-исполнителем не принималось, новый срок исполнения требований исполнительного документа, не устанавливался.

В ходе исполнения  требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем осуществляются исполнительные действия, поименованные в статье 64 Закона №229-ФЗ. В частности, в соответствии с этой статьей, судебный пристав-исполнитель вправе в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В целях исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы об имуществе должника в ГИБДД МВД РФ, Росреестр, а также в Пенсионный Фонд Российской Федерации и кредитные организации. 

27.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По платежному поручению №627821 от 28.11.2017 судебным приставом-исполнителем взыскателю перечислены денежные средства в сумме 192 руб.

Также, 06.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлен выезд по месту жительства должника, по итогам которого установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Какие-либо иные действия в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не осуществлялись.

В соответствии со статьей 98 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан выявить все доходы должника и обратить на них взыскание, а при их отсутствии или недостаточности у должника ежемесячных доходов (заработной платы или иных доходов) обратить взыскание на денежные средства и иное имущество должника.

В соответствии с пунктами 55, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя. Пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Из материалов дела следует, что по результатам выхода по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Отсутствие имущества должника установлено судебным приставом-исполнителем лишь на основании объяснений самого должника. При этом, должником был представлен договор безвозмездного пользования от 14.06.2015, заключенного между ФИО6 (по утверждению представителя третьего лица, ФИО6 является братом должника) и ФИО7 (по утверждению представителя третьего лица, ФИО7 является матерью должника), по условиям которого ФИО6 передает в безвозмездное пользование ФИО7 находящееся по месту жительства должника движимое имущество, в том числе: мебель, телевизор, музыкальный центр, ноутбук, вазы, садовую утварь, ковры, паласы, люстры, сплит-систему, бильярдный стол, сейф, стиральную машину, постельные принадлежности и другое имущество.

Судебным приставом-исполнителем достоверно не было установлено семейное положение должника и принадлежность находящегося по месту регистрации должника дорогостоящего имущества (не установлено какое именно имущество находится по месту жительства должника, кому принадлежит такое имущество, не сделана подробная опись данного имущества).

Как правильно указано судом первой инстанции, само по себе предоставление должником копии договора безвозмездного пользования находящимся по месту его регистрации движимым имуществом иным лицом не является основанием для составления акта об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку судебным приставом-исполнителем не установлено, какое-именно имущество находится по месту жительства должника, не запрошены документы, подтверждающие основания приобретения имущества, и лиц, его приобретших (например, договор купли-продажи), то есть, не установлен факт принадлежности имущества именно лицу, которое передало его в безвозмездное пользование.

Также, в целях определения финансового состояния должника судебным приставом-исполнителем не реализовано право на направление запросов в налоговый орган для установления факта регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя и наличия у него счетов в кредитных организациях, а также не осуществлены действия по исполнительному розыску имущества должника в порядке статьи 65 Закона №229-ФЗ.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель при получении ответа из Пенсионного фонда о наличии сведений о работодателе должника не принял дальнейшие меры по установлению размера получаемой должником пенсии с целью обращения на нее взыскания. Также не были установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено доказательств того, что в период с 27.10.2017 (дата вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства) по 06.12.2017 (дата составления акта о невозможности взыскания) им осуществлялись какие-либо меры для выявления имущества должника и взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не доказано, что им были приняты достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа, и на момент окончания исполнительного производства пристав располагал достаточными сведениями об имущественном состоянии должника, что позволяло ему прийти к выводу о наличии законных оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Так как необоснованным окончанием исполнительного производства ограничено право заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, на получение исполнения, полагающегося в соответствии с исполнительным документом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные взыскателем.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с решением суда, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2018 по делу № А47-1280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Арямов

 

Судьи                                                                                       Е.В. Бояршинова

 

   В.Ю. Костин