﻿223/2021-6055(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-461/2021

17 марта 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Михайловой А.И. судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника»:  Романчич А.С., представитель по доверенности от 18.01.2021 (до перерыва);  

от отдела судебных приставов по Первореченскому району  Владивостокского городского округа, Управления Федеральной службы  судебных приставов по Приморскому краю: представители не явились;  

от третьего лица: представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020  по делу № А51-24000/2019 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СахаСпецТехника» (ОГРН 1122801004996, ИНН 2801172661, адрес: 680011,  Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Некрасова, д. 44, корп. А, оф. 308)  

к отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского  городского округа, Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500,  

адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48)  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дозор»  

(ОГРН 1062536001604, ИНН 2536165294, адрес: 690014, Приморский край,  г. Владивосток, просп. Красного Знамени, д. 82В, каб. 8)  

о признании незаконным бездействия; об обязании устранить нарушения  прав и интересов заявителя   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника»  (далее – ООО «СахаСпецТехника») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края к отделу судебных приставов по Первореченскому району  Владивостокского городского округа (далее – ОСП по Первореченскому  району ВГО); Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Приморскому краю (далее – УФССП России по Приморскому краю) о  признании незаконным бездействия ОСП по Первореченскому району ВГО,  выразившегося в не направлении в адрес конкурсного управляющего ООО  «СахаСпецТехника» Тульского А.Н. постановления о возбуждении  исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного  производства) и не предоставлении информации о совершении  исполнительных действий по исполнительному листу от 06.02.2019 ФС  

 № 016582081. 

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных  интересов заявитель просил обязать ОСП по Первореченскому району ВГО  направить в адрес конкурсного управляющего Тульского А.Н. постановление  о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении  исполнительного производства) и предоставить информацию о совершении  исполнительных действий по исполнительному листу от 06.02.2019 ФС  

 № 016582081. 

Решением суда от 25.08.2020 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2020 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ООО «СахаСпецтехника» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит его отменить, оставив решение суда первой инстанции в силе. По  мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы  материального права при разрешении дела, а также сделаны выводы, не  соответствующие обстоятельствам дела.  

В представлено отзыве третье лицо – общество с ограниченной  ответственностью «Дозор» (далее – ООО «Дозор») просило в  удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы в ней  изложенные, поддержал. Иные лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.03.2021 до 11.03.2021. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  применение судом апелляционной инстанции норм материального права и  соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции приходит к  следующему.  

Судами из материалов дела установлено, что решением Арбитражного  суда Приморского края от 29.08.2018, измененного постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А51-3258/2018  удовлетворены требования ООО «СахаСпецТехника» к ООО «Дозор» о  взыскании 2 137 237 руб. 30 коп.  

06.02.2019 судом выдан исполнительный лист ФС № 016582081. 

ООО «СахаСпецТехника» 29.04.2019 в адрес ОСП по Первореченскому  району ВГО направило заказным письмом с идентификационным номером  68000930031338 и описью вложения заявление о возбуждении  исполнительного производства в отношении должника ООО «Дозор» с  приложением подлинника исполнительного листа.  

Ссылаясь на получение службой судебных приставов письма и  отсутствием информации о возбуждении (отказе в возбуждении)  исполнительного производства, ООО «СахаСпецТехника» обратилось в суд с  требованием о признании незаконным бездействия отдела судебных  приставов-исполнителей, выразившегося в не рассмотрении заявления от  29.04.2019.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  согласился с доводами заявителя о незаконном бездействии судебных  приставов-исполнителей по рассмотрению обращения взыскателя.  

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда  первой инстанции о доказанности факта получения ОСП по  Первореченскому району ВГО исполнительного листа ФС № 016582081.  

При этом, суд обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и  другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК  РФ.  

Частью 2 статьи 7 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) установлено, что требования, содержащиеся в судебных актах,  

актах других органов и должностных лиц, организации и граждане  исполняют на основании исполнительных документов, указанных в статье  

12 данного Федерального закона, в порядке, установленном этим Законом и  иными федеральными законами.  

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное  не установлено названным Законом.  

Частью 8 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении  исполнительного производства либо об отказе в возбуждении  исполнительного производства.  

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем  вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а  также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ.  

Согласно части 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве  копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в  возбуждении исполнительного производства с приложением всех  поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения  указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой  орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В обоснование заявленных по настоящему дел требований 

ООО «СахаСпецТехника» ссылается на то, что 29.04.2019 им было  направлено в адрес ОСП по Первореченскому району ВГО ценное письмо с  описью вложения (68000930031338) с заявлением о возбуждении  исполнительного производства в отношении должника ООО «Дозор» с  приложением подлинника исполнительного листа, ответа на которое до  настоящего времени не последовало.  

Действительно, из отчета об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 68000930031338 следует, что указанное письмо получено  ОСП 11.05.2019 в 13:23. Между тем, ответчики получение данной  корреспонденции отрицают.  

При этом, спорная корреспонденция была вручена по системе  упрощенного вручения в соответствии с Порядком приема и вручения  внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного  Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее – Порядок  

 № 98-п), без предъявления документа, удостоверяющего личность,  посредством кода доступа через sms.  

Проанализировав положения указанного Порядка № 98-п, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное почтовое  отправление № 68000930031338 должно было быть вручено 11.05.2019  непосредственно сотруднику ОСП по Первореченскому району ВГО, однако  в материалах дела отсутствует оформленное извещение ф. 22/119, бланк  уведомления ф. 119 адресатом и оператором в соответствии с пунктами  10.2.7.2, 10.2.5 Порядка № 98-п, которое оформляется при вручении  отправлений без предъявления документа, удостоверяющего личность,  посредством кода доступа через sms.  

При этом, в письме УФПС Хабаровского края на запрос суда о  предоставлении сведений о порядке вручения спорного письма указано, что в  информации о данных получателя в информационной системе указаны ФИО  работника ОПС 690048 г. Владивостока, в связи с чем подтвердить или  опровергнуть фактическое получение почтового отправления представителем  ОСП по Первореченскому району ВГО не представляется возможным.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о недоказанности факта получения ОСП по  Первореченскому району ВГО исполнительного листа ФС № 016582081 по  делу № А51-3258/2018 в связи с чем в действиях административного  ответчика не усматривается незаконного бездействия по направлению в  адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного  производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и  информации о совершении исполнительных действий по исполнительному  листу.  

В этой связи заявленные по делу требования не могли быть  удовлетворены.  

Доводы заявителя жалобы о том, что суд, возложив вину за  неполучение корреспонденции на орган почтовой связи, рассмотрел дело о  правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а также о  попытках взыскателя получить информацию о судьбе исполнительного листа  в службе судебных приставов-исполнителей подлежат отклонению как  основанные на неправильном толковании норм действующего  законодательства, не связанные с предметом заявленного требования и  направленные на переоценку сделанных судом апелляционной инстанции  выводов.  

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, установлены судом на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана  

надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения  обжалуемого постановления у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2020 по делу № А51-24000/2019 Арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Михайлова 

Судьи Н.В. Меркулова 

 И.В. Ширяев