ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4852/2018

г. Вологда

16 ноября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                       судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А66-4852/2018 по иску администрации муниципального образования «Городское поселение город Нерехта» муниципального района город Нерехта и Нерехтского района Костромской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании                                    115 496 руб. 91 коп. неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Городское поселение   город Нерехта» муниципального района город Нерехта и Нерехтского района Костромской области (место нахождения: 157800, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства - г. Тверь; ОГРНИП 304690107100202, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) о взыскании 231 234 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 44:13:140101:16 за период с 01.07.2016 по 01.01.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 18 мая 2018 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 625 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование жалобы и дополнениях к ней указывал, что заявленные истцом требования носят не бесспорный характер. На момент рассмотрения судом иска в упрощенном производстве ответчиком в Костромском областном суде в рамках дела № 2а-165/2018 оспаривалась кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 44:13:140101:16. Считает, что, поскольку кадастровая стоимость земельного участка является основополагающей величиной в расчетах Администрации о взыскании платы за пользование участком, рассмотрение настоящего дела до рассмотрения судом общей юрисдикции иска Предпринимателя об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, не представлялось возможным.

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонила, просила решение суда оставить без изменения.

Определением от 30 августа 2018 года суд апелляционной инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении спора в упрощенном порядке, тогда как в целях проверки доводов ответчика, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, установления верного размера платы, подлежащей внесению Предпринимателем за спорный период, и принятия законного и обоснованного решения спор подлежал рассмотрению  по общим правилам искового производства, на основании части 6.1 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом Администрация в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования и спросила взыскать с ответчика 115 496 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 44:13:140101:16 за период с 01.07.2016 по 31.12.2017.

Данное уточнение иска принято апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд находит уточненные исковые требования Администрации подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником следующих объектов недвижимости: трансформаторной подстанции с кадастровым номером 44:13:140101:365 площадью 19,8 кв. м, склада № 1 с кадастровым номером 44:13:140101:366 площадью 1 213,2 кв. м, склада № 2 с кадастровым номером 44:13:140101:367 площадью 1 191,1 кв. м, склада № 3 с кадастровым номером 44:13:140101:368 площадью 1 192,4 кв. м, склада № 4 с кадастровым номером 44:13:140101:369 площадью 1 032,6 кв. м, склада № 5 с кадастровым номером 44:13:140101:1186 площадью 988,9 кв. м, здания конторы с кадастровым номером 44:13:140101:387 площадью                          194,2 кв. м, а также железнодорожных путей с кадастровым номером 44:13:140101:364 протяженностью 568 м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Государственная регистрация права собственности Предпринимателя на указанные объекты недвижимости произведена в Едином государственном реестре недвижимости (далее - Реестр) 11.06.2014, что подтверждается выписками из Реестра от 12.10.2016, от 01.03.2018.

Принадлежащие Предпринимателю объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 44:13:140101:16, общей площадью                            34 929 кв. м, относящемся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющем вид разрешенного использования – для хранения сельскохозяйственной продукции.

Согласно выписке из Реестра от 01.03.2018 на земельный участок с кадастровым номером 44:13:140101:16 в Реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данный участок.

Администрация, указывая на то, что Предприниматель пользуется земельным участком без внесения платы за землю, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает пользователя земельным участком от внесения данной платы.

Факт принадлежности Предпринимателю на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на вышеуказанном земельном участке, в спорный период и, таким образом, использования земельного участка подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик плату за пользование земельным участком не вносил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Земельный участок, на котором расположены принадлежащие Предпринимателю объекты недвижимости, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, а также в силу действовавшего до 01.03.2015 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В данном случае расчет платы за пользование земельным участком произведен Администрацией в соответствии Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области (далее - Порядок), утвержденным постановлением администрации Костромской области от 07.07.2015 № 251-а.

В силу пункта 6 данного Порядка размер арендной платы за пользование земельными участками определяется по формуле: А = Кст х Ка х Кв х Ки х Кк, где Кст - кадастровая стоимость земельного участка (в рублях за 1 кв. м); Ка – коэффициент, учитывающий категории арендаторов земельного участка, Кв – коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка в составе земель населенных пунктов или его назначение, в случае, если земельный участок относится к землям иной категории, Ки - годовые индексы потребительских цен в Костромской области; Кк - корректирующий коэффициент.

Из уточненного расчета Администрации следует, размер платы за пользование земельным участком за 2016 год произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 46 137 017 руб. 52 коп., утвержденной постановлением администрации Костромской области от 22.12.2014 № 543-а «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области», а за 2017 год с учетом кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Костромского областного суда от 19 июля 2018 года по делу № 3а-165/2018 в размере 12 260 000 руб., равном его рыночной стоимости. Применение истцом при расчете платы за 2017 год установленной решением суда кадастровой стоимости земельного участка соответствует положениям статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Согласно расчету Администрации размер платы за пользование земельным участком за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 составляет                  115 496 руб. 91 коп. 

Правильность представленного истцом уточненного расчета платы за пользование земельным участком за спорный период ответчиком не опровергнута. 

Определением от 19 октября 2018 года апелляционный суд предлагал Предпринимателю проверить расчет истца и при наличии возражений представить контррасчет. Вместе с тем от ответчика мотивированных возражений относительно заявленного истцом к взысканию размера платы за пользование земельным участком не заявлено, равно как и не представлено доказательств внесения данной платы.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Предприниматель, являясь собственником объектов недвижимости, фактически пользовался земельным участком, на котором данные объекты расположены, вместе с тем доказательства внесения платы за пользование земельным участком в спорный период в деле отсутствуют, уточненные исковые требования Администрации признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 115 496 руб. 91 коп. 

Ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований Администрации расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В силу абзаца второго части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2018 года по делу № А66-4852/20188, принятое в виде резолютивной части, отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства - г. Тверь; ОГРНИП 304690107100202,                  ИНН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования «Городское поселение город Нерехта» муниципального района город Нерехта и Нерехтского района Костромской области (место нахождения: 157800, 

<

...>;                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 115 496 руб. 91 коп. платы за пользование земельным участком за период с 01.07.2016 по 31.12.2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства - г. Тверь; ОГРНИП 304690107100202,                      ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 465 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Чередина