﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2021 года

Дело №

А56-57327/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В.,                 Троховой М.В., 

рассмотрев 15.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ё-АВТО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А56-57327/2014/тр.22 по в.о.о.,

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 закрытое акционерное общество «Автомобильный завод «Яровит Моторс», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Феодосийская ул., д. 4, лит. А, ИНН 7804451655, ОГРН 1107847406347 (далее – Завод), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Романову Оксану Александровну.

Определением от 03.11.2016 Романова О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 06.12.2016 конкурсным управляющим Завода утверждена Лубенец Оксана Викторовна.

Определением суда от 05.05.2018 в рамках обособленного спора                    № А56-57327/2014/тр.22 в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование акционерного общества «Яровит энерго» (далее – АО «Яровит энерго») в размере 29 918 838 руб. 79 коп., из которых  27 349 116 руб. 92 коп. долга и           2 569 721 руб. 87 коп. заемных процентов. 

В арбитражный суд от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ё-АВТО», адрес: 123104, Москва, Тверской бульвар, д. 13, стр. 1, ОГРН 1107746042546, ИНН 7704792651 (далее – ООО «ё-АВТО»), 23.06.2020 поступило заявление об отмене определения от 05.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 20.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе ООО «ё-АВТО», ссылаясь на необоснованность и незаконность судебных актов, а также на нарушение судами положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение от 20.09.2020 и постановление от 07.12.2020 и принять новый судебный акт, отменить определение от 05.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Для повторного рассмотрения вопрос о включении требований АО «Яровит Энерго» в размере 29 918 838 руб. 79 коп. в реестр требований ЗАО «АЗ «Яровит моторс» с учетом вновь открывшихся обстоятельств направить в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, судами был проигнорирован довод ООО «ё-АВТО» о необходимости применения в совокупности с разъяснениями пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора от 29.01.2020, согласно которым очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц. 

В судебном заседании представитель ООО «ё-АВТО» поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из представленных материалов следует, что обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 05.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «ё-АВТО» сослалось на опубликование Обзора от 29.01.2020, на факт аффилированности  ЗАО «Яровит Энерго» и должника, а также на то, что 23.03.2020 ему стало известно о том, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования АО «Яровит Энерго», основанные на договоре о переводе долга от 23.10.2013, договорах займа от 11.04.2014 и от 05.12.2013, имеют признаки компенсационного финансирования. 

Так, постановлением от 23.03.2020 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда было отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56-100482/2017/тр.8 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Финанс» (правопреемник акционерного общества «Морской Акционерный Банк»; далее - Банк) в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Яровит Энерго», требование общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Финанс» (далее - ООО «Ресурс Финанс») в размере 29 555 480 руб. основного долга,  6 979 369 руб. процентов, 136 589 руб. 71 коп. пеней учтено как подлежащее удовлетворению за счет имущества АО «Яровит Энерго», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве  и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках рассмотрения требования ООО «Ресурс Финанс» была установлена аффилированность Банка и АО «Яровит Энерго». 

В пункте 4 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица, а в пункте 3 также приведены правовые подходы, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что изложенные в заявлении ООО «ё-АВТО» доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, а Обзор от 29.01.2020 не может являться новым обстоятельством в отношении требования кредитора, ранее включенного в реестр. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суды двух инстанций установили, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «ё-АВТО» в заявлении, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, а доказательства того, что АО «Яровит Энерго» является по отношению к должнику контролирующим его лицом применительно к указанной в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и статье 61.10 Закона о банкротстве, отсутствуют, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о пересмотре определения  от 05.05.2018.

В данном случае суды пришли к верному выводу о том, что оснований для пересмотра определения суда от 05.05.2018 не имелось, поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии таких существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела по существу.

Признавая выводы судов правомерными, суд кассационной инстанции отмечает, что из разъяснений, данных в постановлении Пленума № 52, следует, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно указал на то, что в рассматриваемом случае ссылка ООО «ё-АВТО» на пункты 3 и 4 Обзора от 29.01.2020 не может служить основанием для пересмотра судебного акта от 05.05.2018 применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ. 

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу    № А56-57327/2014/тр.22 по в.о.о. оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ё-АВТО»  - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

 

М.В. Трохова