﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136966/2018

25 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:  

от истца: представитель Д.М. Романовский по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: представитель В.В. Таразанов по доверенности от 10.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7273/2021) СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу № А56-136966/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» 

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее – истец, СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» (далее – ответчик, ООО «Строительная компания «Орион плюс») о взыскании 10695819,24 руб. неосновательного обогащения, 1928324,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что согласно отчету обследования результата выполненных работ, проведенного с участием представителей контрольного управления Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, истца и ответчика было выявлено несоответствие количества фактически использованных материалов (завышение объемов асфальтобетонной смеси), количеству материалов, содержащимся в проектной документации и оплаченным Заказчиком. 

Истец считает, что отбор проб и его результат, выполненный экспертным учреждением СПБ ГКУ «ЦКБ», привлеченным контрольным управлением Администрации Губернатора Санкт-Петербурга является надлежащим и верным.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 23.05.2016 № 0172200002516000059-0678773-03, по которому государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по созданию плоскостной парковки по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-петербургский пр., участок 1, (северо-восточнее пересечения с Петергофским ручьем), в соответствии с Техническим заданием, расчетом цены Контракта, графиком производства работ, сведениями о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках объекта закупки, а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах цены контракта (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта начало выполнения работ: с даты заключения контракта; окончание выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта определяется на основании расчета цены контракта и составляет 192864609,12 руб. (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 3.7 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком и принятых государственных заказчиком работ является подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет и счет-фактура (не требуется в случае применения упрощенной системы налогообложения).

Оплата принятых работ производится государственным заказчиком в течение 20 банковских дней с момента предоставления подписанных сторонами документов, указанных в пункте 3.7 настоящего контракта (пункт 3.9 контракта).

Результат работ должен соответствовать Техническому заданию, требованиям действующих норм, правил и стандартов, принятых на территории Российской Федерации для работ по строительству (реконструкции), условиям договора (пункт 4.2 контракта).

Срок предоставления гарантии качества выполненных работ – 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 4.4 контракта).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате обследования выполненных ответчиком работ, с участием представителей контрольного управления Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, истца и ответчика, было выявлено несоответствие количества фактически использованных материалов количеству материалов, содержащимся в проектной документации и оплаченным заказчиком. 

Стоимость ущерба, согласно локальной смете на расчет ущерба по устройству нижнего слоя асфальтобетона, составила 10695819,24 руб. 

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия  с требованием в срок до 28.08.2018 возвратить денежные средства в размере 10695819,24 руб. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1) соответствуют ли количество фактически использованных подрядчиком материалов (асфальтобетонной смеси) количеству материалов оплаченных заказчиком по государственному контракту от 23.05.2016 № 0172200002516000059-0678773-03.

2) определить толщину верхнего и нижнего слоев асфальтобетонной смеси уложенной по государственному контракту от 23.05.2016 № 0172200002516000059- 0678773-03.

Проведение строительно-технической экспертизы определением суда от 04.04.2019 было поручено эксперту ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» Никольскому Максиму Юрьевичу

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство о замене эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» Никольского М.Ю. на эксперта индивидуального предпринимателя Глебова А.С.; определением от 13.08.2020 суд отменил проведение экспертизы в ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (увеличение стоимости экспертизы) и поручил строительно-техническую экспертизу по настоящему делу эксперту - индивидуальному предпринимателю Глебову Антону Сергеевичу; производство по делу приостановил.

Согласно заключению эксперта от 11.09.2020 (л.д. 58-94) количество фактически использованных подрядчиком материалов (асфальтобетонной смеси) превышает количество материалов, принятых и оплаченных заказчиком по акту приемки работ № 5 от 14.09.2016 к государственному контракту. По результатам вскрытия дорожной одежды в количестве девяти штук, установлено, что средняя толщина верхнего слоя асфальтобетонной смеси составляет 5,56 см; нижнего – 9,39 руб.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Факт заключения контракта, выполнения истцом большего объема работ, нежели зафиксировано в представленных в дело актах формы КС-2, подтверждается материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела.

Результаты экспертизы ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, возражая против выводов эксперта, истец о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу не ходатайствовал. 

Заключение проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной экспертизы каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности эксперта у апелляционного суда не имеется.

Ссылки истца на результаты проверки не могут являться основанием для вывода о наличии неосновательного обогащения, акты выполненных работ были подписаны истцом без замечаний, претензии о несоответствии объема или качества выполняемых работ условиям контракта при приемке работ истцом заявлены не были, доказательств невозможности своевременного выявления завышения стоимости работ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика неосновательного обогащения и, соответственно, процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу № А56-136966/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов