ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19280/2023

Дело № А41-77116/22

28 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по делу № А41-77116/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, лично, предъявлен паспорт;

от НАО «Базис МСК» - ФИО4, представитель по доверенности от 12.09.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

ООО «Юрмедия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), о введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Юрмедия» на его правопреемника НАО «Базис МСК», в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, требования НАО «Базис МСК» в размере 10 841 641 руб. 55 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

НАО «Базис МСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу №А41-77116/22  на основании абзаца шестого  пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 производство по делу №А41-77116/22 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по делу № А41-77116/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель НАО «Базис МСК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, НАО «Базис МСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу №А41-77116/22  на основании абзаца шестого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Указал, что отказывается от заявленных требований в связи с урегулированием спора с должником. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. 

По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. 

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет факт погашения именно требований кредиторов, включенных в реестр.

Апелляционной коллегией установлено, что НАО «Базис МСК» является единственным кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ФИО2

Наличие в производстве арбитражного суда нерассмотренного заявления ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника не препятствует прекращению дела о банкротстве.

При наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности такой кредитор не лишен возможности предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что лицо, предъявившее свое требование в рамках дела о банкротстве ФИО2, которое в настоящий момент не рассмотрено по существу, с апелляционной жалобой не обращались, на нарушение своих прав прекращением производства по настоящему делу не ссылалось, а финансовым управляющим не представлено доказательств того, что непосредственно его права нарушаются обжалуемым судебным актам.

Довод апелляционной жалобы о не направлении кредитором в адрес управляющего ходатайства о прекращении производства по делу судебная коллегия считает несостоятельным. Ненаправление заявления не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. 

Апелляционная коллегия отмечает, что определением от 14.07.2023 Арбитражный суд Московской области назначил судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 15.08.2023. Ходатайство направлено обществом через систему «Мой арбитр» 14.08.2023, то есть до судебного заседания.

При должной степени заботливости и осмотрительности финансовый управляющий должника мог предпринять меры по своевременному получению информации по делу, а также принять участие в судебном заседании при необходимости. 

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о компенсации понесенных им расходов, является несостоятельной, поскольку соответствующее заявление не было подано в Арбитражный суд Московской области, не являлось предметом рассмотрения в судебном заседании 15.08.2023.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по делу № А41-77116/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по делу № А41-77116/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина