ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-8015/2017

18 мая 2018 года

г. Владимир

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.   Полный текст постановления изготовлен 18.05.2018.  

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Тарасовой Т.И., судей Насоновой Н.А.,  Новиковой Л.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно- монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний»  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2018,  принятое судьей Никишиной Т.Л., по делу № А39-8015/2017 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Вент-Деталь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному  унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13  Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 2 619 507 руб. 89 коп. задолженности, 175 782 руб.  84 коп. неустойки и понесенных судебных расходов.  

В судебном заседании принимали участие представители: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Вент-Деталь» –  ФИО2 по доверенности от 25.12.2017 № 1 (сроком действия по  31.12.2018);  

от ответчика – ФГУП «Строительно-монтажное управление № 13  Федеральной службы исполнения наказаний» – полномочный  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён  надлежащим образом.  

Общество с ограниченной ответственностью «Вент-Деталь» (далее -  ООО «Вент-Деталь», субподрядчик, истец) обратилось в суд с исковым  заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы  исполнения наказаний» (далее - ФГУП «СМУ № 13 ФСИН России,  генподрядчик, ответчик) о взыскании 1 600 000 руб. задолженности по  оплате за выполненные по договорам субподряда № 19-05 от 19.05.2016 и   № 242 от 14.06.2017 работы, 177 225 руб. 25 коп. неустойки с дальнейшеим  её начислением по день фактической оплаты задолженности и судебных  расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Решением от 15.02.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «СМУ № 13  ФСИН России обратилось с жалобой в Первый арбитражный  апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает  следующее: порядок начисления неустойки по договорам субподряда  сторонами не согласован; работы выполнены субподрядчиком с  нарушением установленных сроков.  

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной  инстанции не обеспечил.  

Представитель истца считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы –  несостоятельными.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие названного  лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.  

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2016 между сторонами  спора подписан договор субподряда № 19-05 от, по условиям пункта 1.1  которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству  вентиляции, теплоснабжения и холодоснабжения в корпусе № 2 в рамках  реконструкции объекта ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области  по адресу: 

<

...>, а генподрядчик - принять  

результат выполненных работ (раздел 5) и оплатить их в течение 5  банковских дней после их завершения, включая устранение выявленных  дефектов, на основании актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3), акта  контрольного обмера, оформленных в установленном порядке (пункт 10.2).  Стоимость работ составила 7 863 980 руб. 05 коп. (пункт 2.1 в редакции  дополнительного соглашения от 25.01.2017).  

14.06.2017 между сторонами также подписан договор субподряда   № 242, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по  кондиционированию помещений серверных объекта «Режимный корпус.  Канализационная насосная станция ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по  Владимирской области, г.Кольчугино Владимирской области»,  расположенного по адресу: Владимирская область, г.Кольчугино, п.Труда,  д.1, а генподрядчик принять результат выполненных работ (раздел 5) и  оплатить их стоимость в размере 589 826 руб. 13 коп., на основании  оригиналов счета, счета-фактуры, оформленных субподрядчиком в течение  5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке  выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ  и затрат (форма КС-3) с пропорциональным удержанием выплаченного  аванса, услуг генерального подрядчика, иных платежей (пункты 10.2, 10.3).  

За нарушение генеральным подрядчиком договорных обязательств,  установленных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени  за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного договором срока  исполнения, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  (пункт 11.1 договора от 19.05.2016) генеральный подрядчик уплачивает  субподрядчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по  оплате выполненных последним и принятых генподрядчиком работ в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день  просрочки (пункт 11.11 договора от 14.06.2017).  

Субподрядчиком в рамках договора № 19-05 от 19.05.2016 выполнен  объем работ на общую сумму 7 824 294 руб. 16 коп., в обоснование  представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки  о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) № 1 от 21.07.2016, № 2 от  24.08.2016, № 3 от 25.10.2016, № 4 от 26.12.2016, № 2 от 04.02.2017,счета- фактуры (универсальный передаточный документ), также частично им  оплаченные; в рамках договора № 242 от 14.06.2017 выполнен объем работ  на общую сумму 589 826 руб. 13 коп., в обоснование представлены акт о  приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости  понесенных затрат (формы КС-3) № 1 от 27.06.2017, подписанные  генподрядчиком без возражений, также им оплаченные, но несвоевременно.  

Претензией от 01.09.2017 № 19 ООО «Вент-Деталь» предложило  ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по спорным договорам,  а в дальнейшем обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.  

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции спорного периода, далее - ГК РФ) указано, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.  

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к  исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом  случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и  746 ГК РФ).  

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

В обоснование объема и стоимости выполненных работ по спорным  договорам истцом в материалы дела представлены акты о приемке  выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных  затрат (формы КС-3), составленные в рамках спорных договоров,  подписанные ответчиком без замечаний по их выполнению, а также  частично им оплаченные.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд счел  доказанным факт выполнения истцом работ и наличия на стороне ответчика  долга в заявленной сумме.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).  

В пункте 11.11 договора от 14.06.2017 стороны предусмотрели, что  генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку за  ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных последним  и принятых генподрядчиком работ в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

В пункте 11.1 договора от 19.05.2016 сторонами установлено, что за  нарушение генподрядчиком договорных обязательств, установленных  договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день  просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения, в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации.  

Установив нарушение сроков исполнения обязательства, проверив  представленный расчет, суд признал начисление неустойки в заявленном  размере правомерным.  

Ссылку ответчика на нарушение истцом конечного срока выполнения  работ (договор от 19.05.2016) и несогласованность сторонами договоров  порядка начисления договорной неустойки суд отклонил в силу  следующего.  

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме.  

Из положений статей 330, 331 ГК РФ следует, что поскольку  соглашение о неустойке является относительно самостоятельным по  отношению к договору, к такому соглашению предъявляются особые  требования. При этом размер, порядок исчисления договорной неустойки  определяются исключительно по усмотрению сторон.  

В силу статьи 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке можно  считать достигнутым, если в данном соглашении определены размер  неустойки и механизм ее начисления.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить  содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору  переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных  отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение  сторон.  

Из буквального толкования содержания договоров субподряда  следует, что генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку за  

ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ за  каждый день просрочки на условиях одной трехсотой ставки  рефинансирования ЦБ РФ.  

Формулировка пунктов 11.1, 11.11 договоров, по мнению суда, не  содержит неясностей в отношении указания основания (за ненадлежащее  исполнение обязательства по оплате выполненных работ, срок оплаты  согласован (пункты 10.2) в течение 5 рабочих дней после их выполнения) и  арифметического порядка расчета суммы пеней (за каждый день просрочки  в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, в частности, действующей на дату уплаты пеней).  

Процентная ставка рефинансирования (в настоящее время  приравнивается к ключевой ставке) Банка России устанавливается  указаниями Центрального банка Российской Федерации на определенные  периоды времени.  

Поскольку соглашение сторон о неустойке заключено в письменной  форме, договорами установлены сроки оплаты выполненных работ и их  стоимость, размеры ставки рефинансирования Центробанка России  общеизвестны, возражение ответчика не соответствует установленным по  делу обстоятельствам - для расчета неустойки имеются все данные.  

Истец начислил ответчику неустойку, размер (7,75/300) которой  согласно представленному расчету составил 177 225 руб. 25 коп.,  начисленную на сумму задолженности за период с 05.07.2017 по 17.01.2018,  а именно: по договору № 19-05 от 19.05.2017 – 153 760 руб. за период с  10.01.2017 по 17.01.2018, по договору № 242 от 14.06.2017 в сумме 23 465  руб. 25 коп. за период с 05.07.2017 по 05.12.2017.  

Поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка не превышает  размер предусмотренной договором неустойки за доказанную истцом  просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.07.2017 по 17.01.2018,  требование истца о взыскании 177225 руб. 25 коп. неустойки обоснованно и  подлежит удовлетворению.  

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего  исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в  пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может  быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее  сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию  истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  

исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а  также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2016).  

С учетом изложенного, за нарушение сроков оплаты выполненных  работ с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 177 225 руб. 25 коп. за  период с 05.07.2017 по 17.01.2018 и начиная с 18.01.2018 по день  фактического исполнения обязательства по оплате долга (1 600 000 руб.),  исходя из суммы неоплаченного долга и 1/300 ставки рефинансирования  (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации,  действующей в соответствующие периоды.  

Ссылка ответчика на нарушение истцом конечного срока выполнения  работ (договор от 19.05.2016) судом отклонена, поскольку при наличии  правовых оснований, генподрядчик не лишен права заявить субподрядчику  самостоятельное требование.  

 Таким образом, иск удовлетворен в полном объеме. 

Всем доводам и возражениям апеллянта, фактически  продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана  надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции  соглашается.  

Как верно указал суд, формулировка пунктов 11.1, 11.11 договоров не  содержит неясностей в отношении указания основания (за ненадлежащее  исполнение обязательства по оплате выполненных работ, срок оплаты  согласован (пункты 10.2) в течение 5 рабочих дней после их выполнения) и  арифметического порядка расчета суммы пеней (за каждый день просрочки  в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, в частности, действующей на дату уплаты пеней).  

Оснований для вывода о несогласованности сторонами условия об  уплате неустойки не имеется.  

Ссылка на нарушение сроков выполнения работ по договору № 1805/412 в качестве оснований для отказа в иске несостоятельна.  

Условиями договора удержание неустойки из стоимости  выполненных работ либо неустойки за нарушение сроков оплаты не  предусмотрено. Встречный иск не предъявлен.  

Оснований для вывода о наличии вины истца в нарушении сроков  оплаты не имеется.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутсвуют.  

Судебный акт соответствует нормам материального права,  изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2018 по делу   № А39-8015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно- монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний»  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.И. Тарасова  

Судьи Н.А. Насонова  

  Л.П. Новикова