ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92210/2020

24 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37592/2021)  ООО «Амкойл» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу №А56-92210/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое 

по иску ООО «Амкойл» к ООО «Севертрансбункер»

3-е лицо: ООО «Полартрансбункер»

о взыскании, 

по встречному иску о признании договора займа, дополнительных соглашений, соглашения о переводе долга незаключенными, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амкойл» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «СверТрансБункер» о взыскании 110 216 679 руб. 53 коп., в том числе 52 496 166 руб. 88 коп. основного долга; 32 743 642 руб. 56 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 976 869 руб. 89 коп. неустойка. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полартрансбункер». 

ООО «СеверТрансБункер» предъявило встречный иск о признании незаключенными договора процентного займа от 13.01.2011 № 13/01_11-1 с учетом дополнительных соглашений и соглашения о переводе долга от 01.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 в удовлетворении иска отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности. При этом, судом отклонены доводы истца об изменении срока возврата займа Соглашением о переводе долга по договору займа с выводом о том, что условия договора займа могли быть изменены только его сторонами. 

В удовлетворении встречного иска судом отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности по первоначальному иску. 

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Амкойл» которое просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что отсутствие отдельного соглашения с участием истца не означает отсутствия согласия кредитора на перевод долга на изменившихся условиях. 

По мнению подателя жалобы, оценив на предмет действительности условие соглашения о переводе займа в части сроков возврата заемных денежных средств, суд вышел за пределы заявленных требований. 

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел заявленное им ходатайство о фальсификации доказательств, и не принял во внимание то обстоятельство, что дополнительное соглашение о переводе долга подписано неуполномоченными лицами; наступление срока возврата займа 31.12.2019 неоднократно подтверждалось ООО «Севертрансбункер». 

Податель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка аффилированности участников сделки и злоупотреблению правом с их стороны, а именно, тому обстоятельству, что конечный бенефициар ООО «Амкойл» и участник с долей участия 50%  ФИО3, также является руководителем и единственным участником ООО «Полартрансбункер». ФИО3 принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО «АМК», руководителем которого назначен ФИО4 – бывший руководитель и участник ответчика. Ранее, руководителем ООО «АМК» был бывший руководитель ООО «АМКОЙЛ» ФИО5  На момент подписания соглашения о переводе долга и дополнительного соглашения к нему руководителем ООО «ПолаТрансБункер» и участником с долей 40% в ООО «СеверТрансБункер» являлся ФИО6 Указанные лица находятся по одному и тому же адресу, указывают в реквизитах номер одного и того же телефона, учредителем обоих лиц является ФИО7

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «СеверТрансБункер» возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в соглашении о переводе долга не могло быть изменено условие о сроке возврата займа, а к договору займа такого рода дополнительного соглашения не заключалось.

Ответчик не согласен с доводами истца об аффилированности сторон сделки, поясняя, что до 04.03.2016 ФИО3 не имел отношения ни к ООО «ПоларТрансБункер, ни к ООО «СеверТрансБункер», а указанные лица, действительно, аффилированны между собой.

Ответчик согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности в данном случае, а также об отклонении ходатайства о фальсификации, так как ответчик не представил сведений, необходимых для проведения проверки приведенных им доводов.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об участии в рассмотрении дела онлайн, но в назначенное время судебного разбирательства он на связь не вышел. 

 С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ,  дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Заслушав объяснения ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого решения суда, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, между ООО «АМКОЙЛ»  в лице директора ФИО5 (займодавец) и ООО «ПоларТрансБункер» в лице генерального директора ФИО7 (заемщик) заключен договор процентного займа от 13.01.2011 № 13/01/11-1, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 10 000 000 руб., с уплатой за пользование им 8,25% годовых (пункт 1.2 Договора).

Срок возврата займа согласован в пункте 2.1 договора – не позднее 31.12.2015.

К договору займа подписано дополнительное соглашение от 03.11.2011, в котором согласовано, что займодавец передает заемщику по мере необходимости займ на сумму 2 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 15.12.2011 сумма займа согласована в размере 30 000 000 руб.

Между ООО «ПоларТрансБункер» в лице генерального директора ФИО7 (первоначальный должник) и ООО «СеверТрансБункер» в лице генерального директора ФИО6 (новый должник) заключено Соглашение  от 01.12.2014 о переводе долга по указанному договору займа. В тексте соглашения имеется отметка о согласовании от имени ООО «АМКОЙЛ».

В пункте 1.3 Соглашения о переводе долга оговорено, что долг первоначального должника перед займодавцем включает 52 496 166 руб. 88 коп. основного долга и сумму процентов  за период с 01.12.2011 по 01.12.2014 в размере 7 301 392 руб. 37 коп. 

При согласовании порядка возвращения долга, в пункте 2.4 Соглашения о переводе долга, стороны оговорили, что долг, указанный в пункте 1.3 Соглашения, погашается новым должником займодавцу по его выбору единовременным платежом, либо в рассрочку, но не позднее 31.12.2019. 

Возражая относительно заявленных к нему требований, ООО «СеверТрансБункер» сослалось на пропуск срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела, ООО «ПоларТрансБункер» в лице генерального директора ФИО3 представило дополнительное соглашение от 01.12.2015 № 1 к Соглашению о переводе долга, в котором его стороны оговорили, что в пункте 2.4 Соглашения допущена техническая ошибка в отношении даты возврата долга, и реально сторонами была согласована предельная дата его возврата – 31.12.2015.

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательства, указывая на то, что представленная в электронном виде копия имеет следы подделки, кроме того, представлена значительно позднее обращения с иском.

Для проверки заявления о фальсификации, конкурсный управляющий ходатайствовал о представлении в материалы дела подлинного дополнительного соглашения, и проведении, в случае его представления, судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения заявления о фальсификации, конкурсный управляющий заявил об отказе от ходатайства о назначении судебной экспертизы, просил проверить заявление о фальсификации по имеющимся в деле доказательствам.

Для проверки заявления о фальсификации суд истребовал у ответчика подлинник спорного доказательства. Между тем, сделав вывод о пропуске срока и исковой давности, суд в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства отказал.

Исходя из положений статьи 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, и в мотивировочной части судебного акта может быть указано лишь на это обстоятельство. 

Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд, в порядке статьи 200 ГК РФ принял во внимание согласованный сторонами договора займа срок его возврата, без учета как условий Соглашения о переводе долга, так и дополнительного соглашения к нему.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ, изменения в договор займа в части срока возврата заемных средств не внесены.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По условиям пункта 6.2 договора займа все изменения и дополнения к соглашению действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны всеми сторонам. Соответствующие изменения и дополнения являются неотъемлемой частью Соглашения. 

Такого соглашения сторонами договора займа не было достигнуто. Согласование иной даты возврата займа между лицами, которые в заемном обязательстве выступают на стороне должника, основанием для изменения его условий являться не могло.

Оснований полагать, что отметка о согласовании кредитором Соглашения о переводе долга подразумевает и соглашение об изменении срока возврата займа, не имеется. 

Таким образом, спорное условие не могло быть согласовано ни устно, ни посредством совершения конклюдентных действий. Бездействие, по общему правилу, не может расцениваться в качестве конклюдентного действия, а никаких действий, направленных на установлении даты возврата займа в 2019 году истец не предпринимал.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, письменная форма в любом случае может считаться соблюденной лишь тогда, когда имеется письменное выражение волеизъявления обеих сторон сделки. В данном случае такого рода документы отсутствуют.

Учитывая изложенное, рассмотрение ходатайства о фальсификации не могло повлиять на исход спора, и отказ суда от проверки ходатайства, по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ, не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Кроме того, из буквального смысла спорного пункта Соглашения о переводе долга, который является приоритетным в силу статьи 431 ГК РФ, не следует, что стороны оговаривали изменения срока возврата займа, в спорном пункте указано на срок погашения долга новым должником, из чего можно заключить, что оно касалось содержания взаимных обязанностей нового и старого должника по порядку погашения долга, но не связывало кредитора в основном обязательстве. 

Исходя из изложенного выше, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению исходя из даты исполнения договора займа – 31.12.2015.

На момент обращения ООО «Амкойл» в суд 16.10.2020, предусмотренный статьи 196 АПК РФ трехгодичный срок исковой давности истек, о чем заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск срока исковой давности. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2021  по делу №  А56-92210/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 В.А. Семиглазов