ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13224/2021

г. Вологда

03 октября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

при участии Должника,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области                        от 20.07.2023 по делу № А66-13224/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2023 об отказе исключить из конкурсной массы Должника единовременно 495 000 руб. на оплату медицинских услуг. 

В её обоснование ссылается на вынесение судом противоречивых друг другу определений: от 26.04.2023 – об исключении денежных средств на лечение и протезирование зубов, обжалуемое – об отказе в их исключении. При рассмотрении настоящего требования представлены документы, аналогичные предоставленным при рассмотрении первого ходатайства, данные документы суд признал надлежащими и больше ничего не запрашивал, то есть отсутствие медкарты не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Суд имел возможность запросить у Должника необходимые документы. Судом согласовано в определении от 26.04.2023 лечебное учреждение, смена которого повлечёт отмену гарантии. Оспариваемым судебным актом суд увеличил её текущую кредиторскую задолженность перед клиникой. Финансовый управляющий и кредиторы возражений по вопросу исключения денежных средств на лечение не заявляли. Суд не учёл её нуждаемости в экстренном лечении, которое требует немедленного медицинского вмешательства. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании апелляционной инстанции Должник поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2021 по заявлению Должника возбуждено дело о его банкротстве.

Решением суда от 26.01.2022 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Должник, ссылаясь на то, что денежных средств в размере прожиточного минимума ему недостаточно для оплаты медицинских услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве,           статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 2 Постановления № 48, в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

Процедура реализации имущества является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Процессуальной гарантией соблюдения личных неимущественных прав гражданина-должника выступает механизм исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума и возможность дополнительного исключения из конкурсной массы имущества в размере, превышающем прожиточный минимум.

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счёт конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, на основании статьи 65 АПК РФ он должен обосновать и документально подтвердить как наличие оснований для выделения из конкурсной массы денежных средств свыше прожиточного минимума, так и обоснованность заявленной суммы.

Арбитражный суд Тверской области, проведя анализ представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правомерно установил, что Должником не представлены относимые и допустимые доказательства необходимости осуществления зубопротезирования (дентальная имплантация) в указанной сумме.

   По сути, исключение имущества и денежных средств из конкурсной массы Должника в его пользу означает отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве (пункт 3           статьи 213.27 Закона о банкротстве), при котором принадлежащие Должнику денежные средства приоритетно направляются самому Должнику в целях обеспечения его существования на минимально необходимом социальном уровне. Для такого отступления требуются веские основания.

  В рассматриваемом случае Должник, будучи признанным судом банкротом, обращается за платными дорогостоящими медицинскими услугами, ничем не доказывая жизненную необходимость имплантации зубов и потребность осуществления соответствующих расходов в первоочередном порядке.

  Должником не представлено доказательств того, что данное лечение экстренно необходимо ему для сохранения жизни и здоровья, не приведены данные о стоимости аналогичных услуг в иных лечебных учреждениях и доказательства выбора Должником лечебного учреждения с учетом принципа экономии.

  Доказательств обращения Должника за неотложной стоматологической помощью, в том числе медицинской карты, отражающей диагноз,  обосновывающий необходимость принятия экстраординарных мер медицинского характера, в материалы дела также не представлено.

  Диагноз (клинический предварительный, этапный, заключительный; патологоанатомический, судебно-медицинский) - это краткое врачебное заключение о патологическом состоянии здоровья обследуемого, об имеющихся у него заболеваниях (травмах) или о причине смерти, оформленное в соответствии с действующими стандартами и выраженное в терминах, предусмотренных действующими классификациями и номенклатурой болезней. Диагноз должен быть нозологическим, соответствовать требованиям Международной классификации болезней последнего пересмотра (МКБ-10), содержать дополнительную интранозологическую характеристику, быть этиологическим и патогенетическим, структурированным с унифицированными 3 рубриками, логически обоснованным, достоверным и своевременным.

  Основным документом, отражающим состояние пациента, является медицинская карта (формы № 003/у; 025/у-04; 112/у-80 и т. д.), которая служит документальным доказательством проведенного лечебно-диагностического и реабилитационного процесса, отражает взаимодействие лечащего врача с другими специалистами и службами, отражает динамику и исход заболевания. Медицинская карта оформляется на каждого, кто осматривается или лечится как в стационарных условиях, так и амбулаторно. Она служит для планирования помощи больному, оценки состояния больного и его лечения, а также обеспечивает документальные доказательства проводимого курса диагностики, лечения и изменений в состоянии больного. Таким образом, медицинская документация служит не только для организации лечебно-диагностического процесса и контроля качества медицинской помощи, но и является юридическим документом при разборе конфликтных ситуаций (вплоть до судебного разбирательства) и первичным документом при формировании финансовых документов по оплате медицинской помощи.

  Соответственно, требование Должника об исключении из конкурсной массы 495 000 руб. на стоматологическое лечение обоснованно отклонено судом первой инстанции.

При этом Арбитражным судом Тверской области правильно учтено, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов и не может быть использован в ущерб их интересов, необходимо соблюдение разумного баланса. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции согласовано в определении от 26.04.2023 лечебное учреждение, в котором Должнику оказывается стоматологическая помощь, ошибочна, так как данным судебным актом разрешено ходатайство Должника об исключении конкретной суммы денежных средств на медицинские услуги. 

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание то, что у Должника не имеется дохода, кроме пенсии, размер которой, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции Должник, составляет порядка 17 тысяч рублей.

При этом, исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом вышеназванных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Следовательно, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включённого в конкурсную массу имущества должника погашаться за счёт этого имущества.

Поскольку Должником доказательств наличия соответствующего дохода не представлено, апелляционный суд считает, что механизм обеспечения Должника денежными средствами направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путём их ретроспективного удержания.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, следовательно оснований для отмены определения суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2023                     по делу № А66-13224/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая