ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-226/2018

г. Чита

20 февраля 2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена  14.02.2019. 

      Полный текст постановления изготовлен  20.02.2019.

     Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей  Капустиной Л.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югспец-Монтаж» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2018 года по делу №А19-226/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югспец-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109341, 

<

...>, этаж 3, помещение 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665830, 

<

...>) о взыскании 41 192 204 руб. 25 коп., (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

при участии   в судебном заседании: 

от ООО «Транснефть-Восток», ООО «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан»: ФИО2, представитель по доверенностям от 29.01.2018,  22.01.2018,.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югспец-Монтаж» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток»  о взыскании 41 192 204 руб. 25 коп. 

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан».

         Решением арбитражного суда Иркутской области от 8 октября  2018 года   в удовлетворении иска отказано.

          Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным,  истец  обратился с апелляционной  жалобой.  Указывает,  что предъявляемые исковые требования не подразумевают взыскание стоимости каких-либо дополнительных работ. Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями контракта, в полном объеме, акт приемки законченного строительством объекта  подписан ответчиком без замечаний. Считает, что стороны своими действиями подтвердили те изменения к контракту, которые были согласованы конклюдентными действиями. Представленные ответчиком объяснения не обосновывают его отказ в принятии и оплате заявленных требований. Просит решение суда отменить. 

           Ответчик и третье лицо представили письменный отзыв  на апелляционную жалобу. По мнению ООО «Транснефть – Восток» и ООО «ЦУП ВСТО», в апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо иные юридически значимые доводы, подтвержденные доказательствами, свидетельствующие о наличии оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

           Представители ответчика и ООО «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан» в судебном заседании поддержали свою правовую позицию, указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. 

           Истец явку полномочного представителя не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  истца  по имеющимся в деле доказательствам.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Востокнефтепровод» (заказчик) и ООО «Югспец-монтаж» (подрядчик) 17.06.2013 года заключен контракт № 3338-13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан». Участок ГНПС «Тайшет» - НПС «Сковородино» до 58 млн.т/год. ГНПС № 1. НПС № 8. НПС № 10. НПС № 20. НПС № 21»  Расширение резервуарного парка ГНПС «Тайшет» в соответствии с контрактом и рабочей документации. 

Согласно пункту 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2014 № 22, контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 967 843 641,05 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 147 637 165,58 руб. 

Пунктом 3.4. контракта определено, что в контрактную цену включены причитающиеся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг, указанных в пунктах 2.1. и 2.2. контракта и выполнения подрядчиком обязательств в соответствии с контрактом. 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2014 № 21, работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению № 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 30.11.2014 года, за исключением сезонных и прочих работ, выполняемых после ввода объекта в эксплуатацию (строки №№ 14а.1.7 – 14а.1.9 (включительно), 14а.2.1 – 14а.2.6 (включительно), 14а3.1 – 14а3.4 (включительно), 16.1.1.25, 16.2.35, 18.1.2, 18.3.2, 18.5.2.5, 18.5.4.4, 18.6.2.4, 18.6.4.4, 18.7.1.3, 18.8.1.3, 18.8.2.3 Приложений №№ 1, 2 к контракту), которые должны быть полностью завершены не позднее 30.06.2015

 В пункте 2.1 дополнительного соглашения от 23.01.2015 № 24 стороны определили, что объем работ по контракту, выполненных подрядчиком на дату подписания дополнительного соглашения, за исключением сезонных и прочих работ, выполняемых после ввода объекта в эксплуатацию (строки №№ 14а.1.7 – 14а.1.9 (включительно), 14а.2.1 – 14а.2.6 (включительно), 14а3.1 – 14а3.4 (включительно), 16.1.1.25, 16.2.35, 18.1.2, 18.3.2, 18.5.2.5, 18.5.4.4, 18.6.2.4, 18.6.4.4, 18.7.1.3, 18.8.1.3, 18.8.2.3 Приложений №№ 1, 2 к контракту), составляет 959 198 002 руб. 28 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 146 318 339 руб. 33 коп. 

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения от 23.01.2015 № 24 подрядчик подтверждает отсутствие каких-либо дополнительных работ, не вошедших в контрактную цену. 

Платежным поручением от 16.01.2015 № 000146 заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ в сумму 959 198 002 руб. 28 коп. 

Письмом от 04.12.2014 № 1822 подрядчик уведомил заказчика о том, что в дополнительном соглашении от № 21 не учтены все фактические затраты подрядчика, понесенные при строительстве объекта. 

 Письмом от 05.12.2014 № ЦУП-04-01-18864 заказчик указал подрядчику на невозможность увеличения контрактной цены.

Письмом от 05.11.2015 № 1624 подрядчик направил заказчику для подписания дополнительное соглашение от 25.05.2015 № 25, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат с указанием фактических затрат, понесенных подрядчиком в процессе выполнения работ по контракту. В ответ на указанное письмо заказчик письмом от 23.11.2015 № ЦУП-01-13-450-пр от подписания дополнительного соглашения от 25.05.2015 № 25 отказался. 

Подрядчик в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к заказчику с претензией от 19.01.2016 № 12, которая письмом заказчика от 28.01.2016 № ЦУП-01-13-19пр оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение условий договора  возможно лишь путем подписания обеими сторонами дополнительных соглашений либо решением суда по заявлению стороны.

Согласно пункту 33.1 контракта от 17.06.2013 № 3338-13 все изменения и дополнения к контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. 

В соответствии с пунктом 33.2 контракта от 17.06.2013 № 3338-13 любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обстоятельства, которые вытекают из контракта, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнения или изменения к контракту.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что условия договора о цене путем подписания дополнительного соглашения были изменены,  равно как и наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 23.1.1. контракта, истцом  в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с п. 3.4 контракта в контрактную цену включены причитающиеся  подрядчику вознаграждения и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг, указанных в п. 2.1 и 2.2 контракта и выполнения  подрядчиком обязательств в соответствии с контрактом.

Подписывая дополнительное соглашение от 23.01.2015 № 24 к контракту и акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2014, подрядчик в начале 2015 года подтвердил отсутствие  дополнительных работ и услуг, выполненных (оказанных) подрядчиком в 2013-2014 годах при строительстве объекта, подлежащих оплате сверх контрактной цены.

На основании вышеизложенного  суд пришел  к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости затрат, понесенных истцом при выполнении работ по контракту сверх контрактной цены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, апелляционный суд полагает, что  в удовлетворении требований истца судом первой инстанции обоснованно отказано. 

Правовая позиция истца и его доводы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, который мотивированно отклонил их, признав необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2018 года по делу № А19-226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:Л.В. Капустина  

                                                                                                    А.В. Макарцев