Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-73531/2019

29 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 21 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Подольск

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ВИНЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 28.04.2014 № 77 в размере 159 178 руб. 66 коп. за период с 28.04.2017 по 27.04.2019, пени за период с 28.04.2018 по 15.05.2019 в размере 28 572 руб. 57 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВИНЭКС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 28.04.2014 № 77 в размере 159 178 руб. 66 коп. за период с 28.04.2017 по 27.04.2019, пени за период с 28.04.2018 по 15.05.2019 в размере 28 572 руб. 57 коп.

Определением суда от 20.08.2019 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В поступившем отзыве ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. В частности ответчик указывает, что иск заявлен ненадлежащим истцом. Также в отзыве на иск, изложено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица Администрации Подольского муниципального района Московской области (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что не был уведомлен о переуступке права по спорному Договору от 30.12.2015 года № 1294-а, заключенного между Администрацией Подольского муниципального района (Цедент) и Администрацией Городского округа Подольск (Цессионарий), согласно которому цедент безвозмездно уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договорам, заключенным между цедентом и ООО «ВинЭкс», в том числе право требования по Договору №170 от 23.05.2014. Ответчиком указано, что им не было получено уведомление об уступке права по указанному договору. Дополнительного соглашения о передаче прав и обязанностей по спорному договору ответчик с истцом не заключал. В связи с чем, ответчик считает необходимым привлечь к делу в качестве третьего лица Администрацию Подольского муниципального района.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к делу в качестве третьего лица Администрации Подольского муниципального района Московской области, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Осведомленность ответчика о состоявшейся переуступке прав (требования) по договору от 23.05.2014 №170 подтверждается платежами ООО «ВинЭкс» произведенными на лицевой счет Администрации Городского округа Подольск в счет оплаты по данному договору за период с 23.05.2014 по 22.05.2017 (платежное поручение № 1990 от 07.11.2016).

Судом установлено, что в рамках дела №А41-20665/17 Арбитражным судом Московской области рассмотрены требования ООО «ВинЭкс» к Администрации Подольского муниципального района в лице председателя ликвидационной комиссии, Администрации Городского округа Подольск о признании ничтожным договора уступки права (требования) от 30.12.2015 № 1294-а.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 по делу № 41-20665/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, в удовлетворении исковых требований ООО «ВинЭкс» отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-20665/17 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-20665/17 от 31.08.2017, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Таким образом, ООО «ВинЭкс» было известно о состоявшейся переуступке прав (требования) по договору.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Доводы ответчика, изложенные в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Подольского муниципального района Московской области, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не принимаются в виду их не состоятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку принятие судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, не влияет на права или обязанности заявленного к привлечению лица по отношению к одной из сторон.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что доводы ответчика являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Подольского муниципального района и ООО «ВинЭкс» 28.04.2014 заключен договор №77 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении Подольского муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Администрация Подольского муниципального района предоставила ООО «ВинЭкс» (Рекламораспростраиителю) за плату право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию - отдельно стоящую щитовую конструкцию, размером 3 х 6 м. по адресу: Московская область, Подольский район, а/д М2 "Крым" 28 км. + 240 м. (справа).

Согласно п.п. 2.1.1, 4.1 договора срок его действия определён сторонами - на 5 лет с момента подписания.

В соответствии с приложением №1 к договору стоимость ежегодной оплаты по договору составляет 194 400 руб.

Размер оплаты по договору рассчитывается в соответствии с Методикой расчета ежегодной оплаты установки и эксплуатации рекламной конструкции на территории, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности и распоряжении Подольского муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена» (Постановление Руководителя Администрации Подольского муниципального района № 1605 от 02.08.2010).

Ежегодная оплата по договору за последующие годы производится единовременно в соответствии с приложением № 1 к договору (в течение 14 банковских дней с момента начала года).

Плата по договору вносится ответчиком путём безналичного расчета.

Пунктом 2.3.8. договора установлена обязанность ответчика по своевременному и полному внесению платежей по договору.

В соответствии с заключенным договором Администрацией Подольского муниципального района ООО «ВинЭкс» 01.08.2014 выдано разрешение на установку и эксплуатацию ОНРИ №77/2014 - отдельно стоящей щитовой рекламной конструкции размером 3 х 6 м. по адресу: Московская область, Подольский район, а/д М2 "Крым" 28 км. + 240 м. (справа) на срок до 27.04.2019.

30 декабря 2015 года между Администрацией Подольского муниципального района (Цедент) и Администрацией Городского округа Подольск (Цессионарий) заключён договор №1294-а уступки права (требования), согласно которому цедент безвозмездно уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договорам, заключенным между цедентом и ООО «ВинЭкс», в том числе по спорному договору.

Договор является действующим, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного оснований для привлечения к участию в деле третьего лица суд не усматривает.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы в размере 159 178 руб. 66 коп. за период с 28.04.2017 по 27.04.2019 суду не представил.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование в данной части подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.3 договора стороны установили ответственность ответчика за просрочку оплаты в виде уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с указанным пунктом договора представил расчет неустойки за период с 28.04.2018 по 15.05.2019 в размере 28 572 руб. 57 коп.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

В соответствии со статьёй 333.37 НК Администрация городского округа Подольск освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВИНЭКС" в пользу Администрации городского округа Подольск задолженность в размере 159 178 руб. 66 коп., пени в размере 28 572 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО "Винэкс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 633 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                   М.А. Миронова