﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9868/2019-ГК

г. Пермь

17 июля 2019 года

Дело № А60-7294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: Ширяев А.А. (председатель правления), протокол заседания правления от 28.05.2018, паспорт; Габдрахманова О.А., доверенность от 01.03.2019, водительское удостоверение,

от ответчика: Камалтдинова Ю.Д., доверенность от 01.04.2019, паспорт,

от третьего лица: Марданова Е.К., доверенность от 21.01.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, товарищества собственников недвижимости "Иволга",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства по делу от 11 июня 2019 года,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по делу № А60-7294/2019

по иску товарищества собственников недвижимости "Иволга" (ОГРН 1156658040879, ИНН 6658473896)

к ООО "Астраинвестстрой" (ОГРН 1106658021865, ИНН 6658374366),

третье лицо: АО Строительная компания "Стройтэк" (ОГРН 1036603490109, ИНН 6660015639), 

о взыскании убытков,

установил:

товарищество собственников недвижимости "Иволга" (далее – ТСН "Иволга", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астраинвестстрой" (далее – ООО "Астраинвестстрой", ответчик) о взыскании 17 791 923 руб. 20 коп. убытков, в том числе 17 693 923 руб. 20 коп. - возмещение расходов на устранение недостатков, 53 000 руб. – возмещение расходов на экспертизу, 45 000 руб. - возмещение расходов по техническому обследованию.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО Строительная компания "Стройтэк".

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 11.06.2019 по делу № А60-7294/2019 назначена   судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СтройДиагностика» Коковиной Ольге Александровне. 

На основании определения суда от 11.06.2019 производство по делу № А60-7294/2019 приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушен порядок назначения экспертизы в части выбора экспертного учреждения и кандидатуры эксперта. Указывает, что в качестве экспертной организации выбрано общество ООО «СтройДиагностика», имеющее небольшой опыт работы, так как действует менее одного года, представленные в суд документы не заверены надлежащим образом, не представлены доказательства наличия трудовых отношений между ООО «СтройДиагностика» и Коковиной О.А. Отмечает, что эксперт не имеет строительного образования, не является членом СРО, представленные в отношении квалификации эксперта документы устарели.

Ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают; представители ответчика и третьего лица правовую позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по ходатайству ответчика и вынес определение о приостановлении производства по делу. 

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Производство по настоящему делу обоснованно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы, поскольку установлены основания для ее проведения, предусмотренные ст. 82 АПК РФ. 

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению исходя из следующего.

Несогласие с назначенным судом экспертным учреждением, либо кандидатурой эксперта само по себе не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу. 

На основании ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом из материалов дела следует, что, предлагая экспертные учреждения и кандидатуры экспертов, истец и ответчик представили все необходимые сведения, предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

По результатам рассмотрения кандидатур истца и ответчика, исследовав представленные сторонами документы о сроках и стоимости экспертного исследования, об экспертах, их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, суд отдал предпочтение предложенному ответчиком экспертному учреждению - ООО «СтройДиагностика», эксперту - Коковиной О.А.

Ссылка истца на то, что ООО «СтройДиагностика» действует менее года, не принимается апелляционным судом, поскольку в данной ситуации имеет правовое значение стаж работы эксперта, а не экспертного учреждения.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что Коковина О.А. имеет высшее образование по специальности «архитектор», дополнительное образование по программе «Проектирование зданий и сооружений. Обследование строительных конструкций зданий и сооружений» и «Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений». 

Более того, действующее законодательством не содержит наименование конкретной специальности, которой должен обладать эксперт, проводящий техническую экспертизу, между тем необходимо наличие у эксперта теоретических и практических знаний в сфере поставленных на разрешение вопросов. Принимая во внимание содержание вопросов о соответствии выполненных работ проектной документации, нормативной документации, причинах возникновения недостатков, суд пришел к выводу о том, что у эксперта имеется образование, повышение квалификации в области обследования зданий и сооружений, а также стаж работы по специальности и работы экспертом, необходимые для проведения исследования.

Вопреки доводу истца, из письма ООО «СтройДиагностика» № 3202/06/т от 03.06.2019 следует, что Коковина О.А. занимает должность инженера-эксперта в ООО «СтройДиагностика».

Довод истца об отсутствии членства эксперта в СРО не принимается с учетом того, что в материалах дела содержится выписка из реестра членов СРО в отношении ООО «СтройДиагностика».

Что касается довода истца о невозможности произведения расчетов экспертом, поскольку представлен сертификат на обучение по программе «Гранд-смета 5.1», то он подлежит отклонению, поскольку в поставленных перед экспертом вопросах не указано, каким образом должен быть произведен расчет. При таких обстоятельствах, методы, которыми будет устанавливаться стоимость устранения недостатков и компьютерные программы, которые будут использованы, остаются на усмотрение эксперта.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения в действиях суда первой инстанции порядка назначения экспертизы (в части выбора экспертной организации и кандидатуры эксперта), установленного ст. 82 АПК РФ, являющегося основанием для приостановления производства по делу в силу ст.  144 АПК РФ.

Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основаниями для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу от 11.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года по делу № А60-7294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

И.О. Муталлиева