ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4536/2022

г. Вологда

02 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и  Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Содействие-Неруд» ФИО2 по доверенности от 07.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие-Неруд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2022 года по делу                  № А05-4536/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие-Неруд»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164840, 

<

...>;                                 далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164840, 

<

...>; далее – администрация)  о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоформлении в установленные законом сроки решения о продаже земельного участка с кадастровым номером 29:27:060233:58, расположенного по адресу: 

<

...>, и о возложении обязанности на администрацию по устранению допущенных нарушений путем заключения договора купли-продажи земельного   участка,   расположенного по   адресу: 

<

...>, с  кадастровым  номером 29:27:060233:58.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществу на основании заключенного с администрацией договора от 13.04.2020 № 27 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 29:27:060233:58, расположенный по адресу: 

<

...>, разрешенное использование – для торговой деятельности.

На данном земельном участке расположен объект недвижимости – здание магазина с кадастровым номером 29:27:060233:180, площадью 15,2 кв. м, принадлежащий на праве собственности обществу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 25.01.2022. 

Строительство объекта осуществлено на основании разрешения на строительство от 14.01.2021 № RU 29520000-644-2021, выданного муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации (далее – комитет по управлению имуществом).

Также обществом в обоснование наличия на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости представлено разрешение на ввод в эксплуатацию от 28.12.2022 № RU 29520000-146-21, которое выдано также комитетом  по управлению имуществом. 

Общество 03.02.2022 обратилось в администрацию с заявлением о выкупе арендуемого земельного участка на основании пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Отсутствие ответа администрации на данное заявление послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, придя к выводу о том, что на спорном участке расположен объект, не являющийся недвижимым имуществом.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При системном толковании вышеназванных норм следует, что для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Порядок предоставления земельных участков в собственность за плату без проведения торгов регламентирован статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ.

Согласно подпунктам 4 и 7 пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов должны быть указаны основание предоставления земельного участка из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2  статьи 39.10 того же Кодекса оснований, а также цель использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ при рассмотрении заявления о предоставлении участка уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие предусмотренных статьей 39.16 того же Кодекса оснований для отказа в предоставлении земельного участка и при выявлении наличия хотя бы одного из них принимает решение об отказе в предоставлении участка.

В силу статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержден приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.09.2020 № П/0321 (далее – Перечень).

В соответствии с пунктом 6 Перечня в числе таковых применительно к заявлению о предоставлении земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, указаны документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на здание, сооружение либо помещение, если право на такое здание, сооружение либо помещение не зарегистрировано в ЕГРН.

Как следует из материалов дела, на момент подачи рассматриваемого заявления в суд первой инстанции администрацией не принято соответствующее решение по заявлению общества о предоставлении земельного участка от 03.02.2022. Суд первой инстанции, рассматривая заявление о признании незаконным именно бездействия администрации,  со ссылкой на положения статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018                              № 310-ЭС17-20379, проектную документацию на спорный объект недвижимости пришел к выводу о том, что спорный объект не является недвижимым, поскольку может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, что исключает возможность предоставления земельного участка под указанным выше объектом по правилам статьи 39.20 ЗК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество представило в материалы дела письмо администрации от 25.05.2022 № 3873, из которого следует, что администрацией рассмотрено заявление общества от 03.02.2022 и обществу отказано в предоставлении спорного земельного участка, поскольку необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ и статьи 39.20 ЗК РФ являются нахождение на испрашиваемом участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю, соответствие указанного объекта целям использования участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости. В связи с изложенным администрация указала, что предоставить спорный участок обществу не представляется возможным и администрация инициировала подачу искового заявления о признании права собственности на объект недвижимости  –  здание магазина отсутствующим. 

 Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее –  Закон № 218-ФЗ) ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о характеристиках объекта и сведения о зарегистрированных правах, из которой следует, что 25.01.2022 за обществом зарегистрировано право собственности на здание магазина с кадастровым номером 29:27:060233:180 площадью 15,2 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>. 

Указанная запись в ЕГРН в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана. 

Следует отметить, что администрация обращалась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание магазина с кадастровым номером 29:27:060233:180 площадью 15,2 кв. м.  Указанное исковое заявление администрации определением суда от  05.10.2022 по делу № А05-4536/2022 оставлено без рассмотрения на основании                 подпункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Указанное определение сторонами не оспорено.

Кроме того, согласно разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Архстройремонт» (далее – ООО «Архстройремонт») проектной документации «Здание магазина по адресу: 

<

...>», на основании которой возведен спорный объект, предусмотрено в бетонном исполнении устройство сборного железобетонного фундамента. Из представленных в материалы фотоснимков также следует, что спорный объект имеет фундамент.

Также следует отметить, что в материалы дела представлены как разрешение на строительство от 14.01.2021 № RU 29520000-644-2021, выданное обществу комитетом по управлению имуществом, так и разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 28.12.2022 № RU 29520000-146-21, которое выдано также комитетом  по управлению имуществом. 

Таким образом, материалы дела подтверждают, что принадлежащее обществу здание  имеет бетонный ленточный фундамент, то есть является объектом недвижимости. 

Земельное законодательство закрепляет правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Ссылки суда первой инстанции на судебные акты по делу                                      № А05-8239/2021 безосновательны, поскольку  в рамках указанного дела рассмотрено требование в отношении иного объекта и выводы суда по указанному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

  Таким образом, на момент обращения общества с заявлением о предоставлении земельного участка его право собственности на расположенный на этом участке магазин было зарегистрировано, в ЕГРН содержались сведения о нахождении указанного объекта на испрашиваемом земельном участке, что в силу статьи 39.20 ЗК РФ, обусловливает исключительное право административного истца на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.

Доказательств, что на испрашиваемом обществом земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам,  целевое назначение принадлежащего заявителю на праве собственности объекта не совпадает с видом разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, ограничения спорного участка в обороте либо невозможности его приватизации по основаниям, установленным действующим законодательством, несоразмерности земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта, площади самого объекта недвижимости, в материалы дела не представлено, о наличии таких обстоятельств администрацией не заявлено.

Отказ администрации, изложенный в письме от 25.05.2022 № 3873, не содержит иного правового основания, перечисленного в  статье 39.16 ЗК РФ, не позволяющего предоставить заявителю испрашиваемый земельный участок. 

Следовательно, основания для отказа в предоставлении в собственность общества испрашиваемого земельного участка, предусмотренные                           статьей 39.16 ЗК РФ, администрацией не подтверждены, судом апелляционной инстанции не установлены. 

С учетом того, что законных оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность у администрации не имелось, требования истца подлежат удовлетворению, решение суда – отмене. По правилам главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. По смыслу закона при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из установленных обстоятельств дела, предмета материального требования, того, что фактически заявление общества от 03.02.2022 рассмотрено, в качестве способа восстановления нарушенного права общества следует обязать администрацию совершить действия, направленные на заключение договора купли-продажи спорного участка.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежат взысканию с администрации в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря                  2022 года по делу № А05-4536/2022 отменить.

Признать незаконным бездействие муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район», выразившееся в неоформлении по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содействие-Неруд» от 03.02.2022 в установленные законом сроки решения о продаже земельного участка с кадастровым номером 29:27:060233:58, расположенного по адресу: 

<

...>.

 Обязать муниципальное казенное учреждение «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Содействие-Неруд» путем принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 29:27:060233:58, расположенного по адресу: 

<

...>, подготовки и направления подписанного проекта договора купли-продажи с предложением о его заключении в пятнадцатидневный срок с даты принятия постановления.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 164840, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие-Неруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164840, 

<

...>) 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.А. Колтакова