929/2023-140026(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-11318/2023

Дело № А55-19575/2020

г. Самара

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А. 

с участием: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.08.2023 года  от ООО «Орион» - ФИО3, решение № 1 от 01.09.2004 года.  иные лица не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года в помещении суда  в зале № 2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2023 года  по заявлениям финансового управляющего ФИО4 о  признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к  ФИО5 (от 30.03.2023, вх. № 111186) в рамках дела № А5519575/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Орион» о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО1, признано обоснованным, в  отношении должника ФИО1 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника, финансовым  управляющим утвержден ФИО4.  

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит:  

- Истребовать у ФИО5 транспортное средство  должника – VOLKSWAGEN TOUAREG г/н 

<

***> VIN 

<

***>;  

- В случае невозможности вернуть автомобиль в натуре, взыскать с ФИО5  рыночную стоимость автомобиля в размере 529 000 руб.  

01.03.2023 в судебном заседании от финансового управляющего имуществом  

должника поступило уточнение к заявлению об истребовании имущества, в котором он  просил: признать недействительной сделку между ФИО1 и ФИО5 по ремонту автомобиля  VOLKSWAGEN TOUAREG г/н 

<

***> VIN 

<

***> на основании  акта от 12.01.2021, применить последствия недействительности сделки в виде  истребования у ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н 

<

***> VIN  

<

***>.  

06.04.2023 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки  «нарочно», от финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство  об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений  финансового управляющего имуществом должника: - об истребовании у ФИО5  транспортного средства должника VOLKSWAGEN TOUAREG г/н 

<

***> VIN  

<

***> и заявления финансового управляющего имуществом должника о  признании сделки между ФИО1 и ФИО5 по продаже автомобиля  VOLKSWAGEN TOUAREG г/н 

<

***> VIN 

<

***>  недействительной.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской  области вынес определение от 16.06.2023 об отказе в удовлетворении заявлений  финансового управляющего имуществом должника:  

- от 18.02.2022 вх. № 46943, в редакции дополнения от 08.11.2022 вх. № 356285,  уточнения от 01.03.2023 о признании недействительной сделки между ФИО1 и ФИО5 по ремонту  автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н 

<

***> VIN 

<

***> на  основании акта от 12.01.2021, применении последствий недействительности сделки в виде  истребования у ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н 

<

***> VIN  

<

***>.  

- от 30.03.2023 вх. № 111186 о признании сделки между ФИО1 и ФИО5 по продаже автомобиля  VOLKSWAGENTOUAREG г/н 

<

***> VIN 

<

***>  недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде  истребования у ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG г/н 

<

***> VIN  

<

***> (при невозможности возврата имущества в натуре взыскания  денежных средств в размере 750 000 руб.).»  

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2023 в рамках дела   № А55-19575/2020.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023  года апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа  2023 года апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель ООО «Орион» в судебном заседании апелляционную жалобу  поддерживал, просил определение суда первой инстанции отменить.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддерживал доводы  

отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого  определения суда.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд  первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального  кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и ведении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового  управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового  управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и  вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках  электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан  и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной  власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.  

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан  предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе  своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств,  кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в  течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении  гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в  арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в  установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает  финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей,  сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе,  имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во  владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное  воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или  отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях,  

предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому  управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него  обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  (Постановление № 45), в силу пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве гражданин  обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о  составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина  сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в пункте 42 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6  статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи  213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение  добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и  кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально  полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов,  возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те  или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении  вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие  документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).  Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил  необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него  возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь  неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).  

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по  выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения  соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого  гражданина- должника. При этом обязанность у гражданина-должника по предоставлению  финансовому управляющему такой информации возникает при получении от последнего  соответствующего запроса, на который гражданин обязан дать ответ в течение 15 дней с  момента получения данного запроса.  

В обоснование ходатайства об истребовании имущества финансовый управляющий  должника ссылается на следующие обстоятельства.  

Финансовым управляющим должника получены сведения ГУ МВД России по  Самарской области о наличии у должника следующего имущества: Автомобиль  Фольсваген Туарег У476 ХВ 163.  

В адрес ФИО1 направлен запрос о необходимости представления  сведений о местонахождении данного автомобиля.  

Согласно ответу ФИО1, автомобиль находится в нерабочем состоянии,  передан по акту ФИО5, который незаконно удерживал его и привел в нерабочее  состояние.  

В адрес ФИО5 направлена претензия с требованием вернуть имущество или  предоставить пояснения по факту удержания автомобиля.  

Претензия оставлена без ответа. 

25.10.2021 проведена рыночная оценка стоимости данного автомобиля. Согласно  отчету об оценке, выполненному ООО «Январь», стоимость составляет 529 000 руб.  

01.03.2023 финансовый управляющий имуществом должника уточнил заявление об  

истребовании доказательств и просил признать недействительной сделку между  ФИО1 и ФИО5 по  ремонту автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н 

<

***> VIN  

<

***> на основании акта от 12.01.2021, применении последствий  недействительности сделки в виде истребования у ФИО5 в  конкурсную массу ФИО1 автомобиля VOLKSWAGEN  TOUAREG г/н 

<

***> VIN 

<

***>.  

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом  должника просил признать сделку между ФИО1 и  ФИО5 по продаже автомобиля  VOLKSWAGENTOUAREG г/н 

<

***> VIN 

<

***>  недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде  истребования у ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG г/н 

<

***> VIN  

<

***> (при невозможности возврата имущества в натуре взыскания  денежных средств в размере 750 000 руб.).  

30.03.2023 вх. № 111186 финансовый управляющий имуществом должника также  просил признать сделку между ФИО1 и ФИО5 по продаже автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG г/н  

<

***> VIN 

<

***> недействительной; применить последствия  недействительности сделки в виде истребования у ФИО5 в  конкурсную массу ФИО1 автомобиля  VOLKSWAGENTOUAREG г/н 

<

***> VIN 

<

***>, а при  невозможности возврата имущества в натуре взыскать денежные средства в размере  750000 руб.  

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим получены  сведения от ГУ МВД России по Самарской области о наличии у должника  зарегистрированного имущества - автомобиля Фольсваген Туарег 

<

***>.  

Правовые основания оспаривания сделки п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Финансовым управляющим в адрес ФИО1 направлен запрос о  необходимости представления сведений о местоположении данного автомобиля, а также  требование о передаче вышеуказанного автомобиля, документов и ключей от автомобиля  финансовому управляющему.  

Из ответа ФИО1 следует, что автомобиль передан гражданину  ФИО5  

14.09.2022 в присутствии ФИО5 проведен осмотр места нахождения  автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. Состояние автомобиля  является неудовлетворительным.  

По мнению финансового управляющего должник незаконно продал автомобиль  ФИО5, причинив тем самым имущественный вред кредиторам.  

Рассмотрев заявления финансового управляющего имуществом должника,  возражения должника, суд первой инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ФИО1 и ФИО5 не заключалась сделка по продаже  автотранспортного средства Фольксваген Туарег гос. номер 

<

***> VIN  

<

***>.  

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В соответствии с положениями ст. 160, 161, 218, 454 ГК РФ, переход права  

собственности на автомобиль подтверждается договором в письменной форме и актом  приема-передачи. На основании указанных документов, новый собственник в течение 10  дней обязан зарегистрировать автомобиль на свое имя в органах, осуществляющих  государственный учет транспортных средств.  

Таких доказательств в материалы дела финансовым управляющим не представлено.  

Из акта приема-передачи следует, что должником переданы финансовому  управляющему все документы на спорный автомобиль: ПТС и свидетельство о  регистрации, ключи, а также номера.  

Факт совершения сделки должником по реализации/отчуждению спорного  автотранспортного средства с ФИО5, ни с каким - либо иным лицом,  материалами дела не подтвержден.  

Из пояснений ФИО1 следует, что автотранспортное средство передано  в автосервис ФИО5 для производства ремонтных работ. Однако, ФИО5 по  истечении периода, необходимого для проведения ремонта, автомобиль не вернул, что  послужило основанием для обращения ФИО1 в правоохранительные органы  с соответствующим заявлением о привлечении ФИО5 к ответственности.  

В ответ на запрос Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2022 от  Управления МВД России по г. Самаре поступил материал отказного производства от  21.01.2021 № 148/475, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По результатам проверочных мероприятий, в возбуждении уголовного дела в  отношении ФИО5 по заявлению ФИО1, отказано.  

Из материалов расследования следует, что с места происшествия изъяты: двигатель  с коробкой передач в сборе № BMV014198; кузов VIN 

<

***>; передняя раздатка;  передний подрамник с частичной подвеской; задний подрамник с задней раздаткой от а/м  VOLKSWAGEN TOUAREG г/н 

<

***>; копии документов.  

Из акта приема-передачи от 12.01.2021 следует, что ФИО1 получил на  ответственное хранение, принадлежащее ему имущество: кузов от а/м VIN  

<

***> черного цвета; двигатель с НПП в сборке № BMV014198 от этой  автомашины, а также передний подрамник с частичной подвеской; задний подрамник с  задней раздаткой.  

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2021  установлены следующие обстоятельства.  

«В ходе опроса ФИО1, установлено, что в феврале 2020 года он  обратился к своему знакомому ФИО5 с просьбой о стоянке ремонте данного  автомобиля на территории арендуемого ФИО5 автосервиса, рассоложенного по  адресу: 

<

...> ГСК № 795, на что последний согласился, в  дальнейшем данный автомобиль был пригнан в данный автосервис и поставлен на  стоянку.  

В первой половине марта 2020 года ФИО1 приезжал в сервис для  разрешения личных вопросов с ФИО5, на тот момент автомобиль находился в  сервисе в целом состоянии.  

С 01.04.2020 на территории г. Самары был введен карантин, и вступили  ограничения на работу сервисов, то есть работы по ремонту автомобиля не проводились.  

В мае 2020 года ФИО1 совместно со своей бывшей женой приехали в  данный сервис с целью забрать ранее поставленный на кузовные работы автомобиль  марки Пежо 308. Находясь в сервисе, ФИО1 не увидел свой автомобиль  Volkswagen Touareg, тогда же он задал вопрос ФИО5, где находится его  автомобиль, на что последний ответил, что закрыт в гараже на территории сервиса,  проверять данный факт ФИО1 не стал.  

02.03.2021 ФИО5 находился в сервисе, куда к нему приехал ФИО1, и он ему передал ключ от автомобиля, а также гос. номера от данного автомобиля, о  

чем была составлена расписка. С данного момента ФИО1, часто звонил  ФИО5 по личным вопросам, а также несколько раз просил передать денежные  средства в долг.  

 ФИО5 пояснил, что после написания расписки ФИО1 около трех  раз приезжал в сервис для решения личных вопросов, тогда же он предлагал доехать до  стоянки где хранятся детали и кузов его машины, с целью проверить все ли на месте, но  ФИО1 по неизвестным ему причинам отказался ехать. О том, что он знает, что  автомобиль находится на стоянке ФИО5 уведомлял ФИО1  

В ходе дополнительно опроса ФИО1 были поставлены следующие  вопросы: подтверждает ли он факт заключения с ФИО5 соглашения о продаже  запчастей от автомобиля? ответ ФИО1: никакого разрешения о продаже  запчастей, ФИО5 он не давал. Вопрос ФИО1: имелся ли факт того,  что за продажу запчастей ФИО1 получал денежные средства? Ответ  ФИО6: Никакие денежные средства за продажу запчастей, от ФИО5 не  получал.  

Таким образом, передача должником в натуре автомобиля финансовому  управляющему невозможна.  

Принимая во внимание отсутствие у должника истребуемого транспортного  средства, недоказанность обстоятельств совершения оспариваемой сделки по продаже  автомобиля должника в пользу ФИО5, суд первой инстанции оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о  признании недействительной сделки между ФИО1 и  ФИО5 по ремонту/продаже автомобиля VOLKSWAGEN  TOUAREG г/н 

<

***> VIN 

<

***> на основании акта от 12.01.2021.  

Уточненные требования финансового управляющего имуществом должника об  истребовании автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG г/н 

<

***> VIN  

<

***>/взыскании денежных средств в размере 750 000 руб. у ФИО5 в конкурсную массу ФИО1,  направлены на применение последствий признания сделки недействительной.  

Учитывая, что судом первой инстанции в удовлетворении заявления финансового  управляющего имуществом должника о признании недействительной сделки между  ФИО1 и ФИО5 по  ремонту/продаже автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н 

<

***> VIN  

<

***> на основании акта от 12.01.2021 отказано, последствия признания  сделки недействительной в виде истребования у ФИО5 в  конкурсную массу ФИО1 автомобиля VOLKSWAGEN  TOUAREG г/н 

<

***> VIN 

<

***> (при невозможности возврата  имущества в натуре взыскания денежных средств в размере 750 000 руб.) применению не  подлежат.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий выразил несогласие с  выводами суда, указывая на выбытие из владения должника спорного автомобиля, при  этом ни должник, ни ответчик ФИО5 не собираются возвращать автомобиль в  конкурсную массу должника. По мнению финансового управляющего должник незаконно  продал автомобиль ФИО5, причинив тем самым имущественный вред кредиторам.  

Вместе с тем судом при рассмотрении спора установлено, что между  ФИО1 и ФИО5 не заключалась сделка по продаже спорного  автотранспортного средства Фольксваген.  

Финансовым управляющим в материалы дела не представлено документов,  подтверждающих осуществление должником сделки по отчуждению спорного  автотранспортного средства по договору купли-продажи ответчику ФИО5  

ФИО1 передал по акту приема-передачи финансовому управляющему  документы, подтверждающие право собственности на автомобиль и ключи.  

Сама по себе передача спорного имущества ФИО5 для проведения  ремонтных работ не образует сделку, подлежащую оспариванию по правилам Закона о  банкротстве.  

Из материалов дела не усматривается, что указанная сделка преследовала цель  причинения вреда кредиторам.  

В случае, если по мнению финансового управляющего имеется неправомерное  удержание имущества должника ФИО5, он не лишен возможности обратиться с  соответствующими требованиями в порядке искового производства.  

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы должника о том, что  финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, установленный нормами  Закона о банкротстве на оспаривание сделки, не учитываются судом апелляционной  инстанции, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.  

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии  со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к  правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем  обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  должника.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2023 года по делу   № А55-19575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов 

Судьи Л.Р. Гадеева 

 А.В. Машьянова   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 08.02.2023 8:35:00 

Кому выдана Машьянова Альбина Викторовна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 9:19:00 

Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 2:49:00 

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна