﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12143/2016(8)-АК

Дело № А50-15995/2016

22 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Малютиной А.П.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от конкурсного управляющего: Автаева А.О.,  паспорт, доверенность от 26.02.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Иванченко Анастасии Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 июня 2019 года

о разрешении разногласий между Иванченко А.В. и конкурсным управляющим должника,

вынесенное судьей Курносовой Т.В. в рамках дела № А50-15995/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «ШАДО» (ОГРН 1065904112053, ИНН 5904143749),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, финансовый управляющий Иванченко А.В.  Латыпов Т.Н.

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «ШАДО» (далее – ООО «ШАДО», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 ООО «ШАДО»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Сергей Владимирович (далее – конкурсный управляющий).

От кредитора Иванченко Анастасии Вячеславовны, 27.02.2019, в арбитражный суд поступило заявление о разрешении разногласий, возникших между ней и арбитражным управляющим должника, по вопросу передачи залогового имущества; просит в связи с отказом конкурсного управляющего в реализации права на оставление предмета залога за собой обязать его передать часть принадлежащего должнику имущества общей стоимостью 701 391 руб., а именно:

- 1-этажный брусчатый судейский дом (лит. Д), условный (кадастровый) номер 59-59-14/007/2005-166, 59:32:0000000:10883 по цене 605 880  руб.;

- земельный участок, кадастровый номер 59:32:4090017:77:2 по цене 4 899  руб.;

- фундамент здания бани (лит. М), условный (кадастровый) номер 59- 14/030/2012-889 по цене 56 700 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер 59:32:4090017:77:8 по цене 4848 руб.;

- 1-этажная гипсоблочная насосная станция (лит. Ж), условный (кадастровый) номер 59-59-14/137/2009-69, 59:32:0000000:10882 по цене 28 350  руб.;

- земельный участок, кадастровый номер 59:32:4090017:77:7 по цене 714 руб. (с учетом уточнения заявленных требований от 31.05.2019, принятого судом на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2019 и 14.05.2019   к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, финансовый  управляющий Иванченко А.В. – Латыпов Т.Н.

Определением Арбитражного суда  Пермского края от 06.06.2019 по результатам разрешения вышеуказанных разногласий, в удовлетворении   требований Иванченко Анастасии Вячеславовны об оставлении за собой части залогового имущества  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Иванченко А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, передать вышеуказанное  имущество залоговому кредитору.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что к ней, как поручителю,  исполнившему обязательства должника перед ПАО «Сбербанк России» перешло право на удовлетворение требования за счет залогового имущества ООО «ШАДО», что подтверждается определениями  Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2017, 31.08.2017, 09.11.2017. Согласно утвержденному порядку продажи  залогового имущества любой залоговый кредитор вправе оставить за собой предмет залога.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу   конкурсный управляющий против доводов кредитора возражает, дополнительно указал на то, что в ходе процедуры реализации, залоговое имущество реализовано и передано победителю торгов  09.08.2019.

Принявший участие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве,  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву (копия договора купли-продажи от 09.08.2019, копия протокола о результатах торгов, копия сообщения ЕФРСБ о результатах торгов).

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Как  следует из материалов дела, Иванченко А.В. является конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом принадлежащего  ООО «ШАДО» имущества (определения суда от 09.11.2017, от 31.08.2017), вследствие частичного исполнения ей, как поручителем обязательств   должника по кредитным договорам перед ПАО  «Сбербанк России».

Определением суда от 07.09.2018 утвержден порядок продажи  имущества, обремененного залогом в пользу ПАО  «Сбербанк России» и Иванченко А.В., а также имущества, не являющегося предметом залога, в редакции, утвержденной комитетом кредиторов, с внесением изменений в части установления начальной продажной цены следующего имущества:

1. Здание административного корпуса, 362,3 кв.м — 9 340 000 руб.

2. Здание 2-х этажного гостевого дома 1 — 149 кв.м – 2 410 000 руб.

3. Здание 2-х этажного гостевого дома 2 — 149 кв.м - 2 410 000 руб.

4. Здание судейского дома —57,1 кв.м - 1 496 000 руб.

5. Земельный участок общей площадью 59 997 кв.м– 7 560 000 руб.

6.Фундамент здания бани -181,5 кв.м- 140 000 руб.

7.Фундамент здания столовой - 136,9 кв.м - 12 000 руб.

8.1-эт жилой корпус (лит.Б.), площадью 134,9 кв.м- 1 020 000 руб.

9.1-эт насосная станция (лит.Ж), площадью 4,6 кв.м - 70 000 руб.

10.1-эт метал.склад, площадью 11,6 кв.м- 50 000 руб.

11.Здание гаража, площадью 49 кв.м- 310 000 руб.

12.Здание банкетного зала — 225 кв.м- 3 500 000 руб.

При этом, поскольку  межевание земельного участка не проведено, судом оставлено без удовлетворения требование Иванченко А.В. о формировании, подлежащего реализации имущества в составе двух лотов.

После признания повторных торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие и оформления протокола от 29.01.2019 № 1496489 об этом, Иванченко А.В. направлено конкурсному управляющему  заявление об удовлетворении требования посредством оставлении за собой части залогового имущества, а именно:

- 1-этажный брусчатый судейский дом (лит. Д) с земельным участком под ним;

- фундамент здания бани (лит. М)с земельным участком под ним; 

- 1-этажная гипсоблочная насосная станция (лит. Ж) с земельным участком под ним;

- фундамент здания столовой (лит. В) с земельным участком под ним. 

Указав на невозможность передачи имущества, реализуемого в составе единого лота, а также, поскольку земельные участки, на которые претендует кредитор, как самостоятельные объекты гражданских прав не существуют, конкурсным управляющим отказано в требовании залогового кредитора.  

Ссылаясь на то, что данные возражения являются безосновательными, так как в кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером 59:32:4090017:77 имеются сведения о его частях с координатами точек и дополнительного межевания не требуется, Иванченко А.В. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Правила проведения торгов по реализации имущества, заложенного в обеспечение обязательств должника при банкротстве последнего, установлены в Законе о банкротстве (пункты 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 138), согласно которым, как правило, продажа имущества осуществляется через проведение торгов в форме аукциона путем повышения начальной цены продажи на шаг аукциона, а в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи проводятся повторные торги с уменьшением начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что земельный участок с распложенными на нем объектами недвижимости   реализуется в составе  единого лота, включающим в себя не только предметы залога.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:32:4090017:77 действительно сформирован из 12 частей, при этом они не сформированы как самостоятельные объекты, а объектом прав собственности в силу норм статей 15, 17, 18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) могут выступать земельные участки, поставленные на кадастровый учет, но не их части.

Учитывая данный факт и принимая во внимание закрепленный в подпункте  5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об объективной невозможности на сегодняшний день удовлетворить требование Иванченко А.В. о передачи части принадлежащего обществу «ШАДО» недвижимого имущества, находящегося в залоге у заявителя и общества «Сбербанк России».

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные средства в размере, определяемом, согласно пунктам 1 и 2 указанной статьи.

Согласно части 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Помимо требования Иванченко А.В., исполнившей обязательства за должника в связи с предоставленным поручительством, залогом спорного имущества обеспечивается исполнение требований основного кредитора   ПАО  «Сбербанк».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее- Постановление N 42) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 30 Постановления N 42 указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Согласно пункту 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Исходя из правового положения поручителя, который принимает на себя риск неплатежеспособности должника, все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором, он не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полного удовлетворения своих требований.

Данный приоритет касается и возможности оставления предмета залога за собой; реализация такого права Иванченко А.В. как созалогодержателем – лицом, являвшимся поручителем, частично исполнившим обязательства общества «ШАДО» перед обществом «Сбербанк России», возможна только в условиях, обеспечивающих соблюдение приоритетного права банка на удовлетворение своего требования в полном объеме за счет стоимости заложенного имущества.

Доказательств того, что в случае оформления спорных частей земельного участка в качестве отдельных объектов гражданских прав и последующей реализации права на оставление их за собой, требование ПАО «Сбербанк России» будут в полном объеме удовлетворены за счет реализации оставшегося у него в залоге имущества, Иванченко А.В. не представлено и из материалов дела не следует. 

В связи с чем, у суда не имелось оснований для разрешения разногласий в пользу Иванченко А.В.

При этом, судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание что процедура формирования новых объектов прав повлечет приостановление процедуры реализации имущества и возникновению дополнительных расходов по  делу о банкротстве общества «ШАДО», снижение стоимости оставшегося имущества и интереса потенциальных покупателей, нахождение Иванченко А.В. в процедуре банкротства, что накладывает на нее ограничения, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в том числе устанавливает требование совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки, в частности по приобретению недвижимого имущества, которое в данном случае со стороны финансового управляющего отсутствует, в том числе  ввиду непредставления  заявителем источники, за счет которых возможно исполнение обязанности по оплате имущества при реализации права на его оставление за собой.

Кроме того, согласно представленному конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции  договору купли- продажи недвижимого имущества № 10 от 09.08.2019, на дату рассмотрения апелляционной жалобы торги по реализации имущества ООО «ШАДО» завершены, с победителем торгов заключен договор от 09.08.2019.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 06 июня 2019 года по делу № А50-15995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов