РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58514/22-134-348

12 сентября 2022 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена  03 августа 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 12 сентября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МОСПРОМСТРОЙ» (101000, МОСКВА ГОРОД, МЯСНИЦКАЯ УЛИЦА, ДОМ 22, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 5 ПОМ III КОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2005, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМТЕК» (117556, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору субподряда №1-ШП/2015 от 21.12.2015г. в размере 31 821 112,48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №  б/н  от 19.04.2021  г., диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность № 1 от 11.01.2022 г.)

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность №  б/н  от 06.09.2021  г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МОСПРОМСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМТЕК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору субподряда №1-ШП/2015 от 21.12.2015г. в размере 31 821 112,48 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью «АМТЕК», (Подрядчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №1-ШП/2015 на выполнение работ по устройству шпиля Многофункционального административно - торгового комплекса по адресу: 

<

...> (далее - Договор).

25.12.2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью «АМТЕК», (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (Субподрядчик) было заключено дополнительное соглашение N1. к договору субподряда №1-ШП/2015 на выполнение работ по Шпилю в размере: 1 768 600 руб.

09сентября 2016г. между ООО «Прогресс» (Первоначальный субподрядчик), ООО «УК «МОСПРОМСТРОЙ» (Новый субподрядчик) и ООО «АМТЕК» (Подрядчик) было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору субподряда № 11/2015 от 23.12.2015 г. (Соглашение) согласно которому Первоначальный субподрядчик с согласия Подрядчика передает Новому субподрядчику, а Новый Субподрядчик принимает права и обязанности Первоначального Субподрядчика по Договору субподряда в объеме и на условиях, существующих на дату заключения Сторонами Соглашения.

В соответствии с п.2.2. Соглашения, на дату заключения настоящего Соглашения Первоначальным субподрядчиком и Подрядчиком частично исполнены обязательства, предусмотренные Договором субподряда: Первоначальным Субподрядчиком выполнено работ по Договору подряда, указанных в и.  1.1. Соглашения, в объемах, установленных в формах КС-2, КС-3, являющихся Приложением к настоящему Соглашению, на сумму 63 577 170,52 руб., в т. ч. НДС (18%). Новый субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить оставшиеся объемы работ, предусмотренные п. 1.1. Соглашения, и сдать весь комплекс Работ Подрядчику с надлежащим качеством и в согласованные Договором субподряда сроки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «УК «МОСПРОМСТРОЙ», как новый субподрядчик, свои обязательства по Договору субподряда выполнил надлежащим образом без каких-либо замечаний со стороны ООО «АМТЕК», 21.12.2016г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы было дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-203000-007656-2016, устройством которого занимался Истец.

Истец ссылается на то, что общая стоимость работ по договору субподряда составила 103 778 292,00 руб., в т.ч. НДС 18%. 25.02.2022 года ООО «Управляющая компания «МОСПРОМСТРОЙ» оформлены справки по форме КС-3 1,2,3,4, и соответственно, Акты по форме КС-2 1,2,3,4 за отчетный период с 09.09.2016г. по 25.02.2022 г. на оставшуюся стоимость задолженности. которые не были оплачены Ответчиком. 

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Выполненные ООО «Прогресс» (Первоначальный субподрядчик»), ООО «УК «МОСПРОМСТРОЙ» (Новый субподрядчик) работы по Договору на общую сумму 71 957 170,52 руб., в т.ч. НДС, были приняты и оплачены ООО «АМТЕК» в сумме 71 949 593,77 руб., в т.ч. НДС, что подтверждают подписанные сторонами акты и справки по форме № КС-2, 3, акты сверки взаимных расчетов, а также копии платежных поручений об оплате выполненных работ.

Доводы Истца о выполнении им работ по Договору общей стоимостью 103 778 292,00 руб., в т.ч. НДС 18%, подтверждаемые выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2016 №77-203000-007656-2016, подлежат отклонению в связи со следующим.

Истцом представлены Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 25.02.2022 за отчетный период с 09.09.2016 по 25.02.2022 на сумму 766 039,63 руб., в т.ч. НДС 20%; №2 от 25.02.2022г. за отчетный период с 09.09.2016г. по 25.02.2022г. на сумму 14 844 255,93 руб., в т.ч. НДС 20%; №3 от 25.02.2022 за отчетный период с 09.09.2016 по 25.02.2022 на сумму 6 856 391.30 руб., в т.ч. НДС 20%; №4 от 25.02.2022г. за отчетный период с 25.02.2022г. по 25.02.2022г. на сумму 8 430 648,20 руб., в т.ч. НДС 20% . 

Указанные акты не были подписаны со стороны ООО «АМТЕК», о чем был составлен мотивированный отказ (письмо с исх.№863 от 15.03.2022) , из которого следует, что подписанные со стороны Субподрядчика акты и справки по форме № КС-2, 3 от 25.02.2022 за период с 09.09.2016 по 25.02.2022 на общую сумму 30 897 3351.06 руб., посчитанную как разница от суммы Договора (103 778 292 руб.) и суммы выполненных, принятых и оплаченных Подрядчиком работ за период с 01.01.2016 по 28.06.2019 (71 957 170,52 руб.), содержат недостоверные сведения и не подтверждают фактическое выполнение Субподрядчиком работ и принятие их Подрядчиком, в связи с чем данные работы не подлежат оплате в пользу Субподрядчика. 

Соответственно, мотивированный отказ Ответчика от их подписания является обоснованным.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-11577/2022-63-91, Арбитражный суд города Москвы установил, что ООО «УК «МОСПРОМСТРОЙ» не представлено доказательств, подтверждающих выполнение полного комплекса работ по договору субподряда №1-ШП/2015 от 23 декабря 2015г. и дополнительному соглашению №1 от 25 декабря 2015 г. на общую сумму 103778292 руб., в т.ч. НДС, из которых 102009692 руб. - по договору, 1768600 руб. - за дополнительные работы, в т.ч. предусмотренных п. 4.3 и п.п. 13.4-13.8 договора актов сдачи-приемки результата выполненных работ (по форме приложения №1 к договору) и сдачи-приемки объекта в постоянную эксплуатацию (по форме приложения №5 к договору), а также подтверждающих задолженность ООО «АМТЕК» по выплате гарантийного удержания в размере 10% стоимости фактически выполненных работ в пользу ООО «Прогресс» и ООО «УК МОСПРОМСТРОЙ».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам Истца, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию фиксирует лишь факт возможности начала и безопасности эксплуатации построенного объекта, не подтверждает сдачу-приемку выполненных работ от подрядчика заказчику. Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе в отрыве от иных доказательств не может являться обстоятельством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, Субподрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. При отрицании Ответчиком факта выполнения Истцом работ, отраженных в актах КС-2 от 25.02.2022, бремя доказывания обратного возлагается на Истца.

Истцом не представлено первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по Договору на сумму стоимостью 103 778 292,00 руб., в т.ч. журнал производства работ (п. 10.6 Договора), исполнительная документация (п.8.19 договора), акты освидетельствования скрытых работ, техническая документация, инструкции по уходу и эксплуатации инженерных систем и оборудования Объекта (п.8.10 Договора), ежемесячные отчеты по форме, утвержденной в Приложении №6 к Договору (п.13.1 Договора), уведомление о завершении работ (п.13.4 Договора). Акт сдачи-приемки результатов Работ по форме, утвержденной в Приложении №1 к Договору (п.13.5. 13.8,13.10 Договора) и прочее.

В данном случае Истец подготовил акты выполненных работ от 25.02.2022 за период с 09.09.2016 по 25.02.2022 на общую сумму требований,  применив в одностороннем порядке новые цены за единицу измерения работ в ранее принятых объемах работ, т.е.  заявленная сумма требований – это результат пересчета стоимости ранее выполненных и принятых работ по измененным  истцом расценкам на отдельные виды работ, а не новые объемы. Вместе с тем, доказательств фактического выполнения работ на заявленную сумму ( большую , чем приято ответчиком  - 71957170,52 руб.) истцом не представлено. 

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле на подрядчике, поскольку он не предъявлял заказчику результат работы в установленном договоре порядке, лежит обязанность доказать то, что фактически им выполнена работа, предусмотренная договором определенного наименования, объема, стоимости. 

В рамках судебного разбирательства Истец не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема выполненных работ и их качества в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ. 

Довод Истца о том, что отсутствием доказательств о расторжении Договора подтверждается согласованный сторонами объем работ по Договору на общую стоимость 103 778 292,00 руб.. в т.ч. НДС, не является основанием для подтверждения выполнения Истцом работ по Договору на сумму 31 821 112,48 руб. и возникновения у Ответчика обязанности по их оплате.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Е.В. Титова