ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21371/2025

Дело № А40-230992/22

г. Москва

25 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2025 по делу № А40-230992/22

о признании недействительной сделкой перечислений должником в пользу ООО «УК «Альянс» денежных средств на общую сумму 2 012 774,38 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АНО «Национальный институт экспертизы и контроля качества»,при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 18.09.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 в отношении АНО «Национальный институт экспертизы и контроля качества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2024.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2025 отказано в признании недействительными перечислений должником в пользу ООО «УК «Альянс» денежных средств на общую сумму 2 012 774,38 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать недействительными банковские операции по переводу денежных средств в пользу ответчика на сумму 2 012 774,38 руб. и применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2 012 774,38 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлены платежи, совершенные директором АНО «НИЭКК» ФИО4 в пользу ООО «УК Альянс» в период с 04.12.2019 по 15.03.2023 на общую сумму 2 012 774,38 руб.

По мнению конкурсного управляющего, между сторонами отсутствовали правоотношения, и перечисления были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем они подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых операций недействительными.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий указывает, что подтверждением наступления неплатежеспособности должника является наличие задолженности перед ФИО1, подтвержденное решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 по делу № А40-113210/21, однако из материалов дела следует, что должник продолжал исполнять обязательства перед кредиторами.

Кроме того, недопустимо отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте неоплаты долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12).

Как пояснил бывший руководитель должника ФИО4 в рамках отзыва от 10.03.2025, денежные средства в пользу ООО «УК Альянс» перечислялись на основании договоров: 

- Договор возмездного оказания бухгалтерских, юридических и иных услуг № 02/04-бух от 01.02.2017. Оплата была осуществлена 02.04.2021 за период июль-декабрь 2018 и январь-февраль 2019 в размере 400 000 руб., 21.02.2022 за март 2019 в размере 30 000 руб., 15.03.2023 за март-апрель 2019 в размере 25 000 руб. 

- Договор займа № АВ-03/10-19 от 03.10.2019, в соответствии с которым 03.10.2019 и 18.10.2019 получен заем в размере 300 000 и 130 000 руб. соответственно. Возврат осуществлен 03.12.2019 в размере 434 606,57 руб. 

- Договор займа № З-0811/21 от 08.11.2021, в соответствии с которым 08.11.2021 получен заем в 750 000 руб. Возврат осуществлен 05.12.2021 и 21.02.2022 в размере 500 000 и 258 167,81 руб. соответственно. 

Вместе с этим платеж в размере 365 000 руб. является входящим, в связи с чем причина и цель его оспаривание суду не ясны.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631 (1,2), равноценная сделка не может причинить должнику или его кредиторам вред по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемые перечисления не могут расцениваться как сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов, или как сделки, которые привели либо могли привести к полной или частичной утрате по обязательствам должника за счет его имущества. 

Поскольку конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с этим в рамках настоящего обособленного спора все основания недействительности сделки, которые приводит конкурсный управляющий должника, охватываются диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротства, т.е. специальными нормами. Доказательств наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не представлено. 

Следовательно, оспаривание сделок по общим основаниям ГК РФ представляет собой злоупотребление правом и является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Помимо изложенного судебная коллегия также учитывает пояснения ФИО4, данные в суде первой инстанции о том, что между участниками АО «Голденберг Инвест» ФИО5 и ФИО1 имеется корпоративный конфликт, следствием которого стал захват ФИО1 акций и активов АО «Голденберг Инвест». 

ФИО1 является единственным кредитором должника с размером требований 3 864 542 руб. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2024 N 301- ЭС21-23374 по делу N А43-230/2021 сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из недопустимости инициирования процедуры банкротства и использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не предусмотренных данным специальным законодательством. Механизмы, предусмотренные законодательством о банкротстве, имеют целью защиту, в первую очередь, независимых кредиторов должника.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2025 по делу № А40-230992/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев