АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31725/2018

г.Нижний Новгород                                                                                 25 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-20)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Город-Н» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) Нижегородская область, город Дзержинск,

о расторжении договора от 20.09.2010 № 15883/05, об обязании передать по акту приема-передачи часть земельного участка общей площадью 5229 кв.м., кадастровый номер 52:18:0000000:252/2, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, пр-т Ленина (от узла Горьковской железной дороги до узла по ул. Новикова Прибоя, и взыскании 5 282 188 рублей 17 копеек неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Город-Н» с иском о расторжении договора аренды части земельного участка от 20.09.2010 № 15883/05, об обязании передать по акту приема-передачи часть земельного участка общей площадью 5229 кв.м., кадастровый номер 52:18:0000000:252/2, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, пр-т Ленина (от узла Горьковской железной дороги до узла по ул. Новикова Прибоя, и взыскании 5 282 188 рублей 17 копеек неосновательного обогащения за период с 27.04.2015 по 31.03.2018.

Исковые требования заявлены на основании статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик указал на необоснованность предъявленных истцом требований, указал на нарушение сотрудниками Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода осмотра (обследования) спорного земельного участка, поскольку осмотр (обследование) проводился без вызова представителя арендатора. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие задолженности по арендной плате. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 20.09.2009 между Администрацией г.Нижнего Новгорода (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Рай» (арендатор) заключен договор №15883/05 аренды земельного участка площадью 5229 метров квадратных, с кадастровым номером 52:18:0000000:252/2, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, пр. Ленина (от узла Горьковской железной дороги до узла по ул. Новикова Прибоя) под организацию платной парковки и выполнение благоустройства  территории (пункты 1.1, 1.3 договора).

Данный участок находится в собственности города Нижнего Новгорода.

Договор аренды заключен на срок до 27.02.2019 (пункт 2.1 договора), в связи с чем он зарегистрирован в установленном законом порядке 28.12.2010 года, что подтверждается уведомлением регистрирующего органа от 28.12.2010.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 20.10.2009.

В соответствии с пунктом 3.4.2 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением, предусмотренным договором. 

Арендатор имеет право производить улучшения земельного участка с письменного согласия арендодателя в период действия договора (пункт 3.3.3 договора).

В ходе проведения обследования арендуемого земельного участка по договору установлено, что земельный участок используется под платную автостоянку, заасфальтирован, огорожен металлическим декоративным забором. На земельном участке возведены три временных нежилых сооружений для охраны,  и  одно временное сооружение – торговый павильон, в котором осуществляется продажа автомобилей.

Согласно пункту 6.3 договора аренды земельного участка по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут досрочно в случаях нарушения земельного законодательства, нарушения условий договора.

Претензией от 17.04.2018 арендодатель указал ООО «Город-Н» на возможность инициирования процедуры досочного расторжения договора, поскольку в ходе обследования земельного участка установлено, что земельный участок заасфальтирован, огражден забором.

Претензией от 08.05.2018  арендодатель указал ООО «Город-Н», что в результате нецелевого использования земельного участка за период с 27.04.2015 по 01.04.2018 муниципальное образование город Нижний Новгород понесло убытки на сумму 5 282 188 руб. 17 коп. в виде недополученной арендной платы.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2012 по делу №А43-18091/2011 ООО «Рай» признано несостоятельным (банкротов). В отношении имущества должника  было открыто конкурсное производство. В рамках реализации имущества должника ООО «Рай» (сторона 1) и ООО «Город-НН» (сторона 2) заключили соглашение о перенайме, по условиям которого сторона 2 приняла все права и обязанности арендатора по договору аренды части земельного участка №15883/05 от 20.10.2009. 

Соглашение о перенайме зарегистрировано в установленном законом порядке 27.04.2015 

Поскольку в добровольном порядке ответчик не освободил земельный участок от временных сооружений и не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Положениями статей 45, 46 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения договора аренды земельного участка в случае использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки.

Из смысла положений действующего законодательства следует, что исковые требования о расторжении договора должны быть предъявлены к стороне по договору - арендатору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на существенное нарушение договора в виде нецелевого использования земельного участка, а именно: нахождение на участке будок охраны и временного сооружения, используемого под размещение отдела оценки и продаж автомашин. 

В качестве подтверждения своих доводов истец представляет акты обследования от 12.03.2018, 05.04.2018 года, согласно которым земельный участок площадью 5229 кв.м. заасфальтирован, огражден металлическим декоративным забором, используется под платную стоянку автомобилей. В границах земельного участка расположены три будки охраны. На части земельного участка осуществляется продажа автомобилей.

В соответствии с актом от 22.05.2018 года земельный участок используется так под платную автомобильную парковку, на въездах установлены шлагбаумы. На участке имеется три будки охраны, и одно временное сооружение – торговый павильон, в котором ведут деятельность по продаже автомобилей организации: Автолидер; Автоплюс; Trade-in; ВыкупАвтоТутРФ.

Между тем указанные акты составлены без участия и вызова представителя арендатора. Представленные в дело фотоматериалы не подтверждают факта размещения каким-либо автосалоном сооружения для размещения отдела оценки и продаж автомобиля.

Согласно представленным истцом актов земельный участок используется для осуществления платной парковки, что соответствует целевому использованию участка, предусмотренному договором.

Нахождение на земельном участке временных помещений охраны не свидетельствует о нецелевом использовании участка, поскольку наличие данных помещений обусловлено видом деятельности арендатора на земельном участке.

Расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны. Расторжение договора должно иметь место при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств наличия существенных нарушений условий договора со стороны ООО «Город-Н» в части не целевого использования участка.

Поскольку истцом не доказан факт не целевого использования ответчиком земельного участка, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований администрации города Нижнего Новгорода отсутствуют.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, однако поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Администрации города Нижнего Новгорода - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   А.Н.Дерендяева