АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000, 

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город  Кемерово                                                                                   Дело № А27-21002/2017

«29» января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «22» января 2018  года

Полный текст решения  изготовлен «29» января 2018  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, Кемеровская область, город  Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Евразруда», Кемеровская область, город Таштагол (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании ущерба в размере 6806872 руб.  

при участии: 

от  истца: ФИО2 – представителя по доверенности №1  от 09.01.2018, служебное удостоверение (до перерыва);  ФИО3 – представителя по доверенности №42 от 21.09.2017, служебное удостоверение (после перерыва); 

от  ответчика:  ФИО4 – представителя по доверенности от 04.02.2016, паспорт (до перерыва);   

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – истец, Управление Росприроднадзора по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым требованием к акционерному обществу «Евразруда» (далее - ответчик,  АО «Евразруда», общество) о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту – ручью Безымянный, притоку реки Еланный Нарык в размере 6806872 руб.  

Представитель истца в судебном заседании требование поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

 Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая (признавая) обстоятельство причинения вреда и арифметический расчет вреда, ходатайствовала о предоставлении рассрочки возмещения вреда. 

В судебном заседании объявлялся перерыв. 

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об изменении графика рассрочки возмещения вреда, причиненного водным объектам. 

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителя ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании (после перерыва)  исковые требования поддержала, против ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки возмещения вреда, причиненного водным объектам, не возражала (оставила на усмотрение суда). 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон,  суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области от 11.02.2014г. №71 в период с 25.03.2014г. по 21.04.2014г. была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Евразруда» (в настоящее время - АО «Евразруда») по территории Кемеровской области с целью проверки соблюдения требований в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проведения плановой проверки было установлено, что АО «Евразруда» Горно-Шорский филиал в период с 2011г. по 2013г. осуществляло пользование водным объектом-р. Большой Унзас, с целью сброса сточных вод выпускном №1  на основании следующей правоустанавливающей и разрешительной документации:

- решение о предоставлении водного объекта в пользование №0099/РРТ/Сс-05.2010 от 27.05.2010г., выданного Департаментом природных ресурсов и экологии по Кемеровской области в государственном водном реестре 15.06.2010г. №42-13.01.03.002-Р-РСБХ-С-2010-00129/00. Срок водопользования установлен с 15.06.2010г. по 31.12.2014г.;

- нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов №КЕМ_7/1_2677_10, утвержденные в установленном порядке, сроком действия с 01.01.2011г. по 01.01.2016г.;

- разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) №1/1вода/Ташт, сроком действия с 15.03.2011г. по 01.01.2016г.

АО «Евразруда» Казский филиал в период с 2011г. по 2013г. осуществляло пользование водным объектом - р. Каз. с целью сброса сточных вод выпуском №1  на основании следующей правоустанавливающей и разреши тельной документации:

- решение о предоставлении водного объекта в пользование №0100/РРТ/Сс-05.2010 от 27.05.2010г., выданного Департаментом природных ресурсов и экологии по Кемеровской области в государственном водном реестре 15.06.2010г. №42-13.01.03.001-Р-РСБХ-С-2010-00130/00. Срок водопользования установлен с 15.06.2010г. по 30.04.2014г.;

- нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов №КЕМ_13/1_2677_11, утвержденные в установленном порядке, сроком действия с 01.03.2011г. по 01.01.2016г.;

- разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) №3/1вода/Ташт. сроком действия с 01.04.2011г. по 01.01.2016г.;

- разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) №2/1 вода/Ташт. сроком действия с 15.07.2009г. по 30.04.2014г.

АО «Евразруда» Таштагольский филиал в период с 2011г. по 2013г. осуществляло пользование водным объектом - р. Кондома, с целью сброса сточных вод выпуском №1  на основании следующей правоустанавливающей и разрешительной документации:

- решение о предоставлении полного объекта в пользование №0092/РРТУСс-03.2010 от 31.03.20Юг., выданного Департаментом природных ресурсов и экологии по Кемеровской области в государственном водном реестре 12.04.2010г. №42-13.01.03.001-Р-РСБХ-С-2010-001 1 8/00. Срок водопользования установлен с 01.08.2011г. по 31.12.2013г.;

- нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов №КЕМ_14/1_2677_11, утвержденные в установленном порядке, сроком действия с 01.03.2011г. по 01.01.2016г.;

- разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) № 1 /1 вода/Ташт, сроком действия с 15.02.2009г. по 01.01.2014г.;

- разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) №2/1 вода/Ташт. сроком действия с 01.04.2011 г. по 01.01.2016г.

АО «Евразруда» Гурьевский филиал в период с 2011т. по 2013г. осуществляло пользование водным объектом - р. Малый Начат, с целью сброса сточных вод выпуском №1  на основании следующей правоустанавливающей и разрешительной документации:

- решение о предоставление водного объекта в пользование №0198/РРИ/Сс-07.2011 от 18.07.2011г., выданного Департаментом природных ресурсов и экологии по Кемеровской области в государственном водном реестре 01.08.2011г. №42-13.01.02.006-Р-РСБХ-С-2011-00235/00. Срок водопользования установлен с 01.08.2011г. по 30.06.2016г.;

- нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов №КЕМ 29/12965 12. утвержденные в установленном порядке, сроком действия с 01.07.2012г. по 01.07.2017г. До 01.07.2012г. НДС изданный выпуск отсутствовали;

- разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) №2/1вода/Гур, сроком действия с 20.08.2012г. по 01.07.2017г.

АО «Евразруда» Гурьевский филиал в период с 2011г. по 2013г. осуществляло пользование водным объектом - р. Салаирка, с целью сброса сточных вод выпуском №3 на основании следующей правоустанавливающей и разрешительной документации:

- решение о предоставление водного объекта в пользование №0306/РРТ/Сс-08.2012 от 09.08.2012г., выданного Департаментом природных ресурсов и экологии по Кемеровской области в государственном водном реестре 24.08.2012г. №42-13.01.02.006-Р-РСБХ-С-2012-00360/00. ('рок водопользования установлен с 24.08.2012г. по 31.07.2017г.;

- нормативы допустимого спроса веществ и микроорганизмов №КЕМ_12/3 2965 13, утвержденные в установленном порядке, сроком действия с 01.03.2013г. по 01.01.2016г. До 01.01.2013т. НДС на данный выпуск отсутствовали;

- разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) №1/3вода/Гур, сроком действия с 15.04.2013г. по 31.12.2015г.

Расчет размера вреда, причиненного АО «Евразруда» поверхностным водным объектам, выполнен на основании результатов химических анализов проб сточной воды, выполненных испытательными лабораториями, а именно:

- по выпуску №1 в р. Большой Унзас - Лаборатория охраны окружающей среды и промсанитарии ОАО «Евразруда» Абагурский филиал (свидетельство об оценке состоянии измерений в лаборатории №26/10 действительно до 04.08.2013г., аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.223T16 от 14.07.201 1 г действителен до 14.07.2016г.);

- по выпуску №1 в р. Каз - Лаборатория охраны окружающей среды и промсанитарии ОАО «Евразруда» Казский филиал (свидетельство об оценке состоянии измерений в лаборатории №31/08 действительно до 19.09.2011г., свидетельство об оценке состоянии измерений в лаборатории №31/1 I действительно до 05.10.2014г.);

-  по выпуску №1 в р. Кондома  Таштагольский филиал Лаборатория охраны окружающей среды и промсанитарии (Свидетельство о состоянии измерений в лаборатории №30/1 1 действительно до 05.10.2014г.);

- по выпуску №1 в р. Малый Начат и по выпуску №3 в р. Салаирка выполненных лабораторией охраны окружающей среды, промышленной санитарии и химического анализа Гурьевского филиала ОАО «Евразруда» (свидетельство о состоянии измерений в лаборатории №50/09 действительно до 03.12.2012г., свидетельство об оценке состоянии измерений в лаборатории №36/12 действительно до 04.12.2015г.).

Управлением Росприроднадзора установлено, что АО «Евразруда»  допустило сброс вредных загрязняющих веществ с превышением ПДК и норм ДК в  р. Большой Унзас, р. Кондома, р. Каз, р. Малый Бачат, р. Салаирка.

Расчет размера вреда, причиненного Обществом вышеуказанным водным объектам

выполнен за период с января 2011 г по декабрь 2013 г. на основании результатов химических анализов проб сточных вод.

По результатам проверки должностным лицом выявлены нарушения требований, установленных ч.4 ст.35, ч.1 ст.44, ч.6 ст.56, п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ, ч.3 ст.22, ч.1 и 2 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды».

Управлением в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольного возмещения вреда. 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о возмещении вреда, причиненного водным объектам, послужило основанием для обращения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) основанием для возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В пункте 1 ст.77 Федерального закона № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме.

При этом вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощения природных ресурсов (ст. 1 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу указанных выше норм права для применения гражданско -правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего такие условия как: наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно - следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч.2 ст.39 Закона «Об охране окружающей среды» № 7 - ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Частью 6 ст. 56 Водного кодекса РФ установлено, что содержание пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые нормативы.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах - п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ).

В соответствии со ст.1 Закона «Об охране окружающей среды» № 7 - ФЗ, нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ (далее -нормативы выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов) - нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектам хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов (п.1 ст.23 Закона № 7 - ФЗ).

Таким образом, нормативы предельно допустимых сбросов вредных веществ и другие условия в выданном специально уполномоченным органом разрешении на сброс вредных веществ, устанавливаются с целью обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Выданное обществу разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект) является для предприятия нормативами допустимого воздействия на водный объект в смысле ст.56 Водного кодекса РФ.

Согласно п.3 части 3 ст.22 Водного кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод должно содержать требование к качеству воды.

В соответствии с ч.4 ст.35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Необходимость указания в решении о предоставления водного объекта в пользование НДС загрязняющих веществ и Методика их расчета предусмотрены приказом МПР РФ от 14.03. 2007 г. № 65 «Об утверждении типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование» и приказом МПР РФ от 17.12.2007 г. № «Об утверждении методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей».

Понятие загрязняющего вещества обозначено в ст.4.1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды».

Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства от 08.07.2015 г. № 1316 - р установлен Перечень загрязняющих веществ в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

Перечень сформирован с учетом уровня токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способности к преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие большей токсичностью, данных государственного экологического мониторинга и социально-гигиенического мониторинга при наличии методик (методов) измерения загрязняющих веществ. 

Экологический вред - это любое ухудшение состояния окружающей среды, произошедшее вследствие нарушения правовых экологических требований, и связанное с ним любое посягательство на охраняемые законом материальные и нематериальные блага, включая жизнь и здоровье человека, имущество физических и юридических лиц.

Исходя из перечня загрязняющих веществ, в данном случае водному объекту был нанесен экологический вред, выразившийся в загрязнении, истощении и повреждении водного объекта как природной среды.

Полного качественного и количественного приведения в негодность водного объекта пока не наступило (степени уничтожения водного объекта, как экологического вреда), поэтому таких явлений как мор рыбы или химический запах из водного объекта в данном случае не наблюдается и наблюдаться не может, исходя из состава химических вредных веществ.

По результатам проверки, в результате установленных фактов сброса загрязняющих веществ, с превышение ПДК при сбросе загрязняющих веществ и превышение норм ДК установлен постановлениями Управления Росприроднадзора по Кемеровской области. Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.8.14 КоАП РФ. Согласно постановлениям Общество не приняло всех исчерпывающих мер по соблюдению норм законодательства, вина Общества в совершенном административном правонарушении была установлена. Постановления  вступили в законную силу.

Соблюдение утвержденных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ является одним из условий осуществления ОАО «Евразруда» использования предоставленных водных объектов и не зависит от качества природной воды. Обязанность по соблюдению требований природоохранного законодательства путем соответствия норм сброса загрязняющих веществ в окружающую среду лежит на Обществе с момента получения разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду и на протяжении всего использования водного объекта. Тем самым Общество нанесло вред окружающей среде.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными Управлением материалами подтверждено осуществление Обществом сброса сточных вод с нарушением нормативов допустимого сброса (НДС), превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного назначения (далее – «ПДК») либо, в ряде случаев, в отсутствие разрешения на сброс вредных веществ в окружающую среду.

 Превышение выявлено по следующим загрязняющим веществам: азот аммония, нитраты, нитриты, БПКполн, взвешенные вещества, железо по ФЕРУМ, медь, марганец, нефтепродукты, сульфаты, фенол, цинк..

Таким образом, факт причинения вреда водному объекту вследствие сброса сточных вод с превышением НДС, а также вина ответчика в причинении вреда и причинно - следственная связь между противоправным поведением Общества и нанесением вреда доказаны материалами дела.

Согласно ст.69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды» размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На данный момент действует Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная Приказом МПР России № 87 от 13.04.2009г. (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.05.2009 № 13989).

Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Как указано в п.22.3 Методики при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, для сброса сточных вод, разрешений на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты) при исчислении размера вреда вместо НДС используют фоновые концентрации показателя качества воды водного объекта. При отсутствии количественного выражения указанного показателя в расчет принимается значение допустимости от установленного целевого использования водного объекта или его значения (назначения).

По материалам проведенной Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области проверки был выполнен расчет размера вреда, причиненного указанным выше водным объектам.

Размер вреда, причиненный водным объектам в результате сброса сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ за указанный период составил 11 287 890 руб.

В соответствии с п. 12 Методики размер вреда, исчисленный согласно п. 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного сброса вредных веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Величина фактической оплаты сверхнормативного сброса вредных веществ составила 2 246 375 руб.

Таким образом, размер вреда, причиненный водным объектам в результате сброса сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ с учетом уменьшения составил 9 041 510 руб. 

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды» вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области в адрес АО «Евразруда» была направлена претензия от 07.03.2017 №03-5/1216 о возмещении вреда, причиненного водным объектам - реке Большой Унзас, реке Каз, реке Малый Бачат, реке Кондома, ручью Салаирка с предложением добровольного возмещения вреда в размере 9041510руб.

Поскольку по решениям Арбитражного суда по делу А27-11976/2013 вред за указанный период частично возмещен на сумму 1 319 385 руб. и по решению Гурьевского городского суда (дело № 2 - 424/2013) также частично за указанный период возмещен вред в сумме 3 610 663 руб. был произведен перерасчет суммы вреда, который составил    6 806 872 руб.

Указанные средства в установленный срок и до настоящего момента в бюджет не поступили.

Правильность расчета размера вреда с позиции соответствия примененных в расчете показателей и коэффициентов Методике ответчик не оспорил.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика 6 806 872 руб. ущерба, причиненного водным объектам - реке Большой Унзас, реке Каз, реке Малый Бачат, реке Кондома, ручью Салаирка, подлежат удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 371 - ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пунктом 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145 - ФЗ устанавливается, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Государственная пошлина по делу в силу части 3 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Оснований для удовлетворения ходатайства АО «Евразруда» о предоставлении рассрочки возмещения вреда судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Предполагается, что предоставленная рассрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника. Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

 В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что в случае взыскания с АО «Евразруда» суммы вреда  единовременно, это может повлечь за собой причинение вреда иным лицам, законным правам и интересам граждан, охраняемых Конституцией   Российской Федерации в связи с наступлением необратимых негативных последствий. Так возникает угроза нарушения текущих обязательств ответчика перед своими работниками по оплате труда, социальными обязательствами, уплате обязательных ежемесячных отчислений в бюджет в негосударственные фонды, пенсионный фонд, что в свою очередь приведет к взысканию штрафных санкций. Кроме того, указывает, что у АО «Евразруда» отсутствуют на расчетных счетах оборотные денежные средства, достаточные для единовременного удовлетворения требования о возмещения вреда. 

В качестве подтверждающих данное обстоятельство доказательств представлены: справка Банка ВТБ 24 №04-22/414 от 19.10.2017, справка Банка АО «ЮниКредит» №410.2/7753-17042705 от 23.10.2017, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 года. 

 Оценив доводы заявителя и имеющиеся документы, суд не усматривает, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта посредством единовременного взыскания.

Суд считает, что ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо неустранимых и значимых препятствий для исполнения судебного акта, доказательств того, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Текущие расходы Общества,  обязанность по выплате сотрудникам заработной платы, уплате обязательных ежемесячных отчислений в бюджет в негосударственные фонды,  и т.д. не могут рассматриваться в качестве неустранимого обстоятельства и основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, однозначно свидетельствовать о невозможности исполнения ответчиком судебного акта.

Кроме того, указанные доводы документально не подтверждены. 

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, самостоятельно несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, то к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта о взыскании присужденных денежных средств, не могут быть отнесены трудности в осуществлении хозяйственной деятельности должника и невозможность исполнения финансовых обязательств перед иными кредиторами или сотрудниками должника.

В противном случае предоставление рассрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его кредиторов.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает тяжелое финансовое положение ответчика. Из отчета о финансовых результатах следует, что чистая прибыль ответчика за январь – декабрь 2017 года составила  сумму, значительно превышающую размер взыскиваемого ущерба. 

Представленные заявителем справки об остатках денежных средств, составленные на конкретную дату (18.10.2017) не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, поскольку не отражают финансовое положение ответчика в течение периода, необходимого для исполнения судебного акта, с учетом возможности ежедневного совершения операций по расчетным счетам юридического лица, являющегося действующей организацией.

Кроме того, при отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие отсутствие какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, ответчиком не представлены.

Таким образом, представленные документы не достаточны для вывода о невозможности исполнения заявителем решения суда.

В силу изложенного, учитывая, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной процессуальной мерой, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск  удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Евразруда», Кемеровская область, город Таштагол (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования Таштагольского района, Новокузнецкого района, Гурьевского района, Беловского района, Новокузнецкого городского округа, Беловского городского округа, Калтанского городского округа, Осинниковского городского округа Кемеровской области сумму ущерба, причиненного водным объектам  - реке Большой Унзас, реке Каз, реке Малый Бачат, реке Кондома, ручью Салаирка в размере  6806872 рубля (шесть миллионов восемьсот шесть тысяч восемьсот семьдесят два)   рубля.

Взыскать с акционерного общества «Евразруда», Кемеровская область, город Таштагол (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в  доход федерального бюджета 57304 (пятьдесят семь тысяч триста четыре) рубля государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  месячный  срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

  Судья               Н.Н. Гатауллина