СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                               Дело № А27-10684/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016; ФИО3 по доверенности от 13.06.2016, 

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2017 г. 

по делу № А27-10684/2017 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 650000, 

<

...>)

к ИФНС России по г. Кемерово (650992, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 20.12.2016 №3569, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – заявитель, ООО «Магистраль», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений от 20.12.2016 N 3569, вынесенного ИФНС России по г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обосновании доводов общество ссылается на то, что сведения о комплексе мероприятий со стороны налогоплательщика позволяет сделать однозначный вывод о том, что налогоплательщик принял все возможные меры для того, чтобы убедиться в добросовестности контрагента.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласился с доводами апеллянта, представители  налогового органа в судебном заседании доводы отзыва поддержали в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апеллянт, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  апеллянта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Кемерово (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по НДС за 1 квартал 2016 года. По результатам проверки вынесено решение № 3569 от 20.12.2016  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с данным решением Обществом подана апелляционная жалоба в УФНС России по Кемеровской области. Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением № 246 от 03.04.2017  апелляционная жалоба ООО «Магистраль» оставлена без удовлетворения, решение N 3569 от 20.12.2016 гбез изменения утверждено. ООО «Магистраль» подало жалобу в ФНС России на решение Инспекции, которая также была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, наличия доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из материалов дела, ООО «Магистраль» представила первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 г., в которой общая сумма налога от реализации составила 5 451 111 руб., налоговые вычеты составили 5 417 135 руб., сумма налога к уплате составила 33 976 руб. Обществом принято к вычету НДС на сумму НДС 497 231 руб. по счетам-фактурам ООО «Сити» (ИНН 

<

***>), на сумму НДС 2 713 890 руб. по счетам-фактурам ООО «МегаЭкспертГрупп» (ИНН 

<

***>). В подтверждение Общество представило документы по взаимоотношениям с организацией ООО «Сити», а именно: договор поставки № 07-07/2015-2 от 07.07.2015; спецификация № 6 от 25.12.2015  к договору поставки № 07-07/2015-2 от 07.07.2015; спецификация № 7 от 25.01.2016 к договору поставки № 07-07/2015-2 от 07.07.2015; универсальный передаточный документ № 15 от 31.01.2016; универсальный передаточный документ № 38 от 29.02.2016; счета на оплату; раздаточные ведомости; акты сверки расчетов с ООО «Сити» в период с 01.01.2016 по 15.02.2016. По взаимоотношениям с ООО «МегаЭкспертГрупп» Общество представило: договор № 2 материально-технического снабжения от 22.04.2015, спецификации к договору; счет-фактуры; универсальные передаточные документы; акт сверки расчетов.

Налоговым органом проведены проверочные мероприятия, в результате которых установлено, что ООО «Сити» (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томск, дата постановки на 14.11.2014 г., адрес: 

<

...>. Руководителем ООО «Сити» является ФИО4 Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Имущество, транспорт, земля в собственности у организации отсутствуют. Справки 2-НДФЛ представлены на двух сотрудников.

Налоговым органом проведен анализ выписки банка о движении денежных средств организации ООО «Сити» за 1 квартал 2016 года. Анализ выписки показал отсутствие затрат на осуществление финансово-хозяйственной деятельности организации. Перечислений арендных, коммунальных и прочих платежей, связанных с ведением деятельности, не производилось. Движение денежных средств по расчетному счету имеет «транзитный» характер, сумма поступлений максимально приближена к сумме списания.

Согласно протоколу допроса №б/н от 26.07.2016  ФИО4 подтвердил, что является руководителем ООО «Сити» с 2015 года по трудовому соглашению. Численность организации составляет 1 человек. Организация ООО «Сити» осуществляет торговую деятельность (торгует углем и ГСМ). Территориально организация располагается в г. Томск. Деятельность организацией практически не осуществляется. Основной поставщик ООО УК Перекресток. Руководитель ООО «Магистраль» ФИО5 знакома. Товар, реализованный в адрес ООО «Магистраль» приобретался в ООО УК Перекресток, арендованными ООО «Сити» заправщиками. Взаимоотношения с ООО «Магистраль» осуществлялись посредством почты и интернета. Заправщики арендовывались у ООО «Рент» и ООО «Кузбасстранс». ГСМ транспортировался на погрузочно-разгрузочный комплекс разреза Кийзасский за г. Мыски. Подпись на документах, представленных ООО «Магистраль» подтверждает (т. 7 л.д. 8).

Налоговым органом проведен анализ по цепочке контрагентов ООО «Спецтехника» ИНН 

<

***>, ООО «СнабТехСервис» ИНН 

<

***>. Согласно базе данных ЕГРН ООО «Спецтехника» ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 04.02.2011 г. Руководителем ООО «Спецтехника» являлся ФИО4 С 10.11.2015 руководителем является ФИО6 Основным видом деятельности организации является - управление эксплуатацией нежилого фонда. Согласно декларации по НДС за 1 квартал 2015 года ООО «Спецтехника» основным поставщиком является также организация ООО «СнабТехСервис» ИНН 

<

***>. Проведен анализ выписки банка о движении денежных средств организации ООО «Спецтехника» за 1 квартал 2016 года. Анализ выписки показал отсутствие затрат на осуществление финансово-хозяйственной деятельности организации. Перечислений арендных, коммунальных и прочих платежей, связанных с ведением деятельности, не производилось. Денежные средства получаемые от организаций-покупателей в этот же или на следующий день перечисляются контрагентам-покупателям. Основная часть денежных средств перечисляется в адрес организации ООО «СнабТехСервис» ИНН 

<

***> и физическим лицам.

Согласно базе данных ЕГРН, ООО «СнабТехСервис» ИНН 

<

***> КПП 420501001 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 11.12.2012  Руководителем ООО «СнабТехСервис» является ФИО7 Основным видом деятельности организации является - прочая оптовая торговля. Проведен анализ выписки банка о движении денежных средств организации ООО «СнабТехСервис» за 1 квартал 2016 г. Анализ выписки показал отсутствие затрат на осуществление финансово-хозяйственной деятельности организации. Перечислений арендных, коммунальных и прочих платежей, связанных с ведением деятельности, не производилось.

Кроме того, налоговый орган указывает, что им установлено представление отчетности организации ООО «Спецтехника» ИНН 

<

***>, ООО «СнабТехСервис» 

<

***>, ООО «Сити» ИНН 

<

***>, ООО «Сигма» ИНН 

<

***> через одну организацию ООО «САНАЦИЯ» ИНН 

<

***>.

В отношении ООО «МегаЭкспертГрупп» (ИНН 

<

***>) налоговый орган установил, что такая организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово, дата постановки на 16.04.2015. Руководителем является ФИО8 Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Имущество, транспорт, земля в собственности у организации отсутствуют. В ответ на требование, организацией ООО «МегаЭкспертГрупп» представлен договор № 2 материально-технического снабжения от 22.04.2015, спецификации к договору № 2 от 25.04.2015, счет-фактуры, универсальные передаточные документы, акт сверки расчетов. Согласно представленного акта сверки расчетов между ООО «Магистраль» и ООО «МегаЭкспертГрупп» за 1 квартал 2016 года установлено, что задолженность ООО «Магистраль» на 31.03.2016 составляла 11 839 тыс. руб.

Налоговым органом проведен анализ выписки банка о движении денежных средств организации ООО «МегаЭкспертГрупп» за 1 квартал 2016 г. Анализ выписки показал отсутствие затрат на осуществление финансово-хозяйственной деятельности организации. Перечислений арендных, коммунальных и прочих платежей, связанных с ведением деятельности, не производилось. Денежные средства, поступающие от контрагентов-покупателей в этот же (на следующий день) перечисляются в адрес контрагентов-продавцов.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа указывали, что совокупность установленных налоговым органом вышеописанных обстоятельств, а также полученные результаты по итогам дополнительных проверочных мероприятий подтверждают, что документы Общества по взаимоотношениям с данными контрагентами содержат недостоверные сведения, а кроме того установлена нереальность взаимоотношений Общества с указанными контрагентами.

Указанный вывод налогового органа не опровергнут заявителем в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет первичные документы (договор, счета - фактуры, товарные накладные) критически оценены судом, поскольку не отвечают критериям статьи 169 НК РФ, так как не отражают достоверную информацию, не подтверждают реальность произведенной операции в соответствии с ее экономическим смыслом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, не содержат ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

Между тем, суд при вынесении решения в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ оценил представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, дал надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в книге покупок за 1 квартал 2016 года и разделе 8 налоговой декларации отражена, в том числе сумма НДС в размере 497 231 руб. по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО «Сити».

Согласно сведений ЕГРЮЛ ООО «Сити» ИНН 

<

***> КПП 701701001 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томск, дата постановки на 14.11.14 и отчитывается по общей системе налогообложения. Юридический адрес: 

<

...>, корп. Согласно данным баз ЕГРН и ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Сити» является ФИО4. Основной вид деятельности, согласно ОКВД: 51.70 - Прочая оптовая торговля. Имущество, транспорт, земля в собственности у организации отсутствуют. Справки 2-НДФЛ представлены на двух сотрудников.

Исходя из общей характеристики ООО «Сити», налоговым органом, а позднее и судом сделан вывод, что оно имеет признаки проблемного контрагента, а именно: отсутствие основных средств, оборудования, транспортных средств, численности. Отсутствие у организации имущественного комплекса и достаточного количества трудовых ресурсов говорит о ее неспособности самостоятельно осуществлять финансово-хозяйственные взаимоотношения с организацией ООО «Сити», что свидетельствует об отсутствии факта заключения сделки между организациями.

При этом также судом первой инстанции было учтено решение от 18.08.17 Арбитражного суда Кемеровской области (оставленное без изменения постановлением от 18.11.17 Седьмого ААС по делу № А27-11718/2017. Из данных судебных актов усматривается, что ООО «Сити» используется в качестве организации, включенной в формальный документооборот, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В адрес ООО «Сити» по телекоммуникационным каналам связи, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, по месту постановки на налоговый учет, направлено поручение об истребовании документов № 6156 от 11.06.16. Запрошенные документы организацией ООО «Сити» не представлены.

ООО «Магистраль», для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, представлен договор поставки №07-07/2015-2 от 07.07.15. Согласно условиям договора, ООО «Сити», в лице директора ФИО4, выступает в качестве «Поставщика», организация ООО «Магистраль», в лице генерального директора ФИО5, выступает в качестве «Покупателя». Согласно п. 1.1 договора, Поставщик обязуется поставить ГСМ, а Покупатель принять и оплатить товар. Согласно п. 1.2 договора, наименование, количество и цена товара, сроки поставки, условия, порядок расчетов и иные необходимые характеристики товаров и условия поставки, не установленные настоящим договором, определяются сторонами в двухсторонних спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом, на каждую партию товара составляется отдельная спецификация. Спецификация составляется на основании заявок Покупателя. Согласно п. 2.1 договора, поставка осуществляется партиями на основании спецификаций, оформленных в соответствии с заявкой. Согласно п. 2.4 договора, факт получения товара подтверждается путем подписания накладной Покупателем, либо уполномоченным лицом по доверенности. Договор, согласно п. 8.1, действует с момента подписания и до 31.12.2015г. При этом, если ни одна сторона не заявит о расторжении договора, он считается пролонгированным на следующий год. Договор подписан генеральным директором ООО «Магистраль» ФИО5 и директором ООО «Сити» ФИО4.

Между тем, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Сити» ГСМ для проверяемого налогоплательщика не поставляло, что подтверждается следующим.

Так, согласно книге покупок ООО «Сити» основными поставщиками являлись ООО «Спецтехника» и ООО «СнабТехСервис», в которых ФИО4, значившийся руководителем ООО «Сити», ранее также значился учредителем и руководителем, то есть указанные лица являлись взаимосвязанными. Инспекцией в результате сопоставления сведений по движению денежных средств на расчетных счетах организаций ООО «Сити», ООО «Спецтехника», ООО «СнабТехСервис» установлено, что основная часть денежных средств указанных организаций обналичивается, путем перечисления денежных средств физическим лицам - индивидуальным предпринимателем, за якобы оказанные услуги без выделения при этом суммы НДС.

Таким образом, перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Сити» и впоследствии на расчетные счета других лиц носило транзитный характер и не было направлено на приобретение ГСМ, следовательно, ООО «Сити» не приобретало и не реализовывало ГСМ в адрес проверяемого налогоплательщика.

Довод апеллянта о том, что дизельное топливо, реализованное в адрес налогоплательщика, якобы было приобретено ООО «Сити» у ООО «УК Перекресток», не соответствует фактическим обстоятельствам в связи со следующим.

Так, Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки были направлены требования в адрес ООО «УК Перекресток» и ООО «Сити» о представлении подтверждающих документов, однако указанные документы ООО «УК Перекресток» и ООО «Сити» представлены не были. Документы подтверждающие «взаимоотношения» ООО «Сити» с ООО «УК Перекресток». А также не были представлены налогоплательщиком.

Инспекцией на основании информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что взаимоотношения ООО «Сити» с ООО «УК Перекресток» осуществлялись, но в крайне малой сумме, в связи, с чем ООО «УК Перекресток не могло быть единственным поставщиком ГСМ, реализованным в адрес ООО «Магистраль».

Также в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено и материалами дела подтверждено, что у ООО «Сити» отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства (складские помещения), транспортные средства и другое имущество, как собственное, так и арендованное; организация не находится по юридическому адресу, в связи с чем поставка спорного товара со склада «поставщика» в адрес проверяемого налогоплательщика не осуществлялась и не могла быть осуществлена.

Представленные налогоплательщиком в ходе проверки договор, спецификации к договору, УПД, раздаточные ведомости не подтверждают факт поставки дизельного топлива ООО «Сити» в адрес налогоплательщика, поскольку содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Сити» ФИО4. следует, что доставка товаров в адрес Общества осуществлялась арендованными автозаправщиками, данные заправщики якобы арендовались у ООО «Рент» и ООО «Кузбасстранс», ГСМ транспортировался на погрузочно-разгрузочный комплекс разреза Кийзасский за г.Мыски.

При этом пропуска на въезд заправщиков на территорию ООО «Разрез Кийзасский» налогоплательщиком не представлены.

В договоре поставки от 07.07.15 №07-07/2015-2 указан способ осуществления поставки по спецификациям: грузополучатель - ООО «Магистраль», грузоотправитель - ООО «Сити», пункт разгрузки - г.Мыски, угольные склады ООО «Разрез Кийзасский».

В спецификациях, представленных налогоплательщиком в ходе камеральной проверки, указаны номера автомобилей, которые подлежали заправке (SCANIA гос.номер У893А0142, SCANIA гос.номер М991В0142, SCANIA гос.номер Х167ВХ 142, SCANIA гос.номер Р677ЕК142, SCANIA гос.номер Н983ЕВ142 и др.).

Согласно представленным ООО «Разрез Кийзасский» по требованию налогового органа документам данные транспортные средства осуществляли перевозку угля с горного отвода на погрузочно-разгрузочную площадку, однако на территории разреза Кийзасский заправка вышеуказанных автотранспортных средств не осуществлялась. Также ООО «Разрез Кийзасский» было указано, что ООО «Сити» в списке организаций, работа которых оформлена наряд-допуском, не значится.

Таким образом, факт заправки транспортных средств ООО «Сити», на которых ООО «Магистраль» выполняло услуги, не подтвержден, что противоречит условиям договора поставки от 07.07.15 №07-07/2015-2, заключенного между ООО «Сити» и ООО «Магистраль», в части осуществления разгрузки топлива на угольном складе ООО «Разрез Кийзасский».

Относительно довода апеллянта о том, что налоговым органом не анализировалась цена, по которой происходила реализация, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В данном случае налоговым органом было установлено и это подтверждается материалами дела, что ООО «Сити» фактически не поставляло спорное дизельное топливо в адрес ООО «Магистраль» в целом. Следовательно, говорить о том, что цена была завышена или нет, по мнению налогового органа не имеет значения. Заявляя вычеты по НДС, налогоплательщик должен не только предоставить формальный пакет документов, но также подтвердить, факт приобретения спорной продукции у заявленного контрагента ООО «Сити», который, как указывалось ранее не мог поставить ТМЦ.

Также суд не может согласиться с доводом общества о том, что ООО «Сити» является реальной организацией, имеющей реального руководителя.

Из материалов дела следует, что налоговым органом был допрошен ФИО4 (руководитель ООО «Сити»), Который в ходе допроса хотя и подтвердил факт регистрации спорной организации, но при этом указал, что документация организации, печать хранятся в организации ООО «Санация», которая оказывает бухгалтерские услуги, при этом ФИО9, в ходе допроса не смог пояснить взаимоотношения «его» организации с другими хозяйствующими субъектами (протокол допроса от 26.07.16 б/№).

Ссылка общества на то, что налоговый орган необоснованно исследовал также и контрагентов, контрагента налогоплательщика, является необоснованной, в ввиду следующего.

Из взаимосвязанного толкования положений статей 87, 88, 101 НК РФ, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.

Учитывая, что в рамках проведения камеральной налоговой проверки Инспекции необходимо проверить представленные Обществом документы на предмет соответствия их требованиям статей 169, 172 НК РФ, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, должны быть оценены Инспекцией в совокупности и взаимосвязи, путем исследования все обстоятельств взаимоотношения налогоплательщика со спорными контрагентами. Так совершенные Инспекцией процессуальные действия (допросы свидетелей, проверка и опросы контрагентов), связанные с проверкой представленных Обществом документов, являются законными и обоснованными.

Общество не указало, какие права его как налогоплательщика были нарушены Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля при камеральной налоговой проверке в целях установления реальности хозяйственных операций, доводы Общества в указанной части носят предположительный характер и не обоснованы со ссылками на конкретные доказательства.

Довод общества о том, что разгрузка ГСМ производилась за воротами Разреза Кийзайский, а суд по его мнению не установил адрес разгрузки, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

Так, представленными спецификациями к договору предусматривается разгрузка на складах Разреза Кийзайкий (г.Мыски), который в ответ на требование налогового органа сообщил, что организация ООО «Сити» в списках организаций, работа которых оформлена нарядом-допуском не значится.

При этом довод Общества о том, что заправка осуществлялась за воротами Разреза Кийзайского в числе прочего опровергается показаниями ФИО9, который при допросе указал, что заправка осуществляется на погрузочно-разгрузочном комплексе разреза Кийзайский г.Мыски (страница 9 решения № 3569).

Указание со стороны ООО «Магистраль» на то, что спецификации к договору не имеют какого либо значения, судом обоснованно не приняты во внимание как несостоятельные, т.к. условиями договора № 07-07/2015-2 от 07.07.15, условия транспортировки, объем согласовываются в спецификациях, которые оформлены в соответствии с положениями Федерального закона РФ № 402-ФЗ «о бухгалтерском учете».

В своей апелляционной жалобе ООО «Магистраль» указало, что налоговый орган не дал оценку предоставленным им раздаточным листам, что не соответствует материалам дела, поскольку на странице 19-20 решения № 3569 предоставлена оценка предоставленных налогоплательщиком раздаточных ведомостей, которые по факту не подтверждают факт приобретения спорных ГСМ у ООО «Сити».

Налоговым органом на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ было вынесено Решение № 1112 от 29.09.16 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. ООО «Магистраль» в ответ на требование были предоставлены спорные раздаточные ведомости (вхд. 24183 от 28.10.16), т.е. на последних днях проведения дополнительных мероприятий, хотя располагая ими они имели реальную возможность их предоставить в рамках камеральной налоговой проверки, которая проводилась с 25.04.16 по 25.07.16, что ООО «Магистраль» сделано не было. Налоговый орган не вправе проводить дополнительные мероприятия за рамками.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган, делая выводы о том, что ООО «Сити» не поставляло спорные ГСМ указывает на то, что аналогичный товар приобретался у ООО «УВС», отклоняется апелляционным судом, как необоснованный, поскольку налоговый орган исходил как из документов, полученных в ходе камеральной налоговой проверки, так и анализа расчетного счета, более того, факт приобретения у ООО «УВС» ГСМ налогоплательщиком не оспаривается, это также подтверждается и показаниями ИП ФИО10.

Относительно взаимоотношений с ООО «МегаЭкспертГрупп», судом установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в книге покупок за 1 квартал 2016 и разделе 8 налоговой декларации отражена, в том числе сумма НДС в размере 2 713 890 руб. по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО «МегаЭкспертГрупп».

Согласно базе данных ЕГРН ООО «МегаЭкспертГрупп» ИНН 

<

***> КПП 420501001 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово, дата постановки на 16.04.15 и отчитывается по общей системе налогообложения. Юридический адрес: 650004, 

<

...>. Согласно данным баз ЕГРН и ЕГРЮЛ, руководителем является ФИО8. Основной вид деятельности, согласно ОКВД: 51.70 - Прочая оптовая торговля. Имущество, транспорт, земля в собственности у организации отсутствуют. Согласно справкам 2-НДФЛ, доходы в данной организации в 2015 получал 1 человек - С.С. Стрынада.

Исходя из общей характеристики ООО «МегаЭкспертГрупп», налоговым органом сделан вывод, что оно имеет признаки проблемного контрагента, а именно: отсутствие основных средств, оборудования, транспортных средств, численности. Отсутствие у организации имущественного комплекса и трудовых ресурсов говорит о ее неспособности самостоятельно осуществлять финансово-хозяйственные взаимоотношения с организацией ООО «МегаЭкспертГрупп», что ставит под сомнение факт осуществления сделки между организациями. Иного в материалы дела не представлено.

Согласно представленного договор №2 материально-технического снабжения от 25.04.15, организация ООО «МегаЭкспертГрупп», в лице генерального директора ФИО8, выступает в качестве «Поставщика», организация ООО «Магистраль», в лице генерального директора ФИО5, выступает в качестве «Покупателя». В соответствии с п. 1.1 договора, Поставщик обязуется по заданию Покупателя поставить, а Покупатель принять и оплатить запасные части, расходные материалы, узлы, детали к грузовым автомобилям (товары), согласно номенклатуре, согласованной в спецификациях. Также оговорено, что поставляемый товар ранее уже мог находится в эксплуатации. Пунктом 2.2 договора оговорено, что поставка осуществляется самовывозом Покупателя со склада Поставщика, путем выборки товара в пределах объемов и по ценам, согласованным в спецификациях. По согласованию возможно доставка товара Поставщиком (силами Поставщика или третьими лицами) до склада, дополнительно указанного Покупателем. Согласно п.3.5 договора, оплата производится в течение 120 дней с момента выставления счета-фактуры или универсального передаточного документа. Оплата производится безналичным путем. Пунктом 6.1 договора установлен срок действия договора: с момента подписания до момента расторжения. Договор подписан ФИО5 от ООО «Магистраль» и СВ. Кравец от ООО «МегаЭкспертГрупп».

Между тем, Инспекцией в результате проведенных контрольных мероприятий было установлено, что ООО «МегаЭкспертГрупп» не поставляло и не могло поставить в адрес ООО «Магистраль» спорные товары (запчасти, узлы, детали) в связи со следующим.

Так, как следует из книг покупок за 1 квартал 2016 ООО «МегаЭкспертГрупп» и поставщиков «по цепочке» установлено, что основными поставщиками ООО «МегаЭкспертГрупп» являлись ООО «Сибирский Строительный Альянс» и ООО «Подъем», поставщиками которых являлись OOQ «Сиблесторг» и ООО «Спартак» соответственно.

Согласно сведениям, отраженным в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016г. ООО «Спартак» исчислило сумму налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 8 855 845 руб. без его фактической оплаты. При этом, установлено, что данная организация не приобретала товары и услуги в анализируемом периоде, в связи с отсутствием данных в книге покупок. Согласно сведениям, отраженным в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016г. ООО «Сиблесторг» исчислило сумму налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 10 078 512 руб. без его1 фактической оплаты. При этом, установлено, что данная организация также не приобретала товары и услуги в анализируемом периоде. При этом все вышеназванные организации являются неправоспособными. Также установлено, что ООО «Подъем» и ООО «Сиблесторг» являются основными поставщиками ООО «Сибирский Строительный Альянс».

По данным анализа движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, ООО «МегаЭкспертГрупп», ООО «Подъем» и ООО «Сибирский Строительный Альянс» установлено, что денежные средства, полученные ООО «Подъем» от ООО «МегаЭкспертГрупп» в этот же или на следующий день перечисляются в адрес ИП ФИО11, ИП ФИО8., а также в адрес физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями с различными назначениями платежей, в т.ч. на выдачу денежных средств под отчет и пополнение карточного счета. При этом денежные средства поступившие на расчетный счет ООО «Сибирский Строительный Альянс» от контрагентов-покупателей в этот же или на следующий день перечисляются ООО «Подъем», а также обналичиваются физическими лицами. Перечисления за «приобретение» запасных частей отсутствуют. Указанные обстоятельства подробно изложены в оспариваемом решении.

Следовательно, перечисление денежных средств на расчетные счета других лиц носило транзитный характер, а не было направлено на оплату якобы поставленных ООО «МегаЭкспертГрупп» запчастей. При этом перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет контрагента вне связи с осуществлением реальной деятельности не может являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, судом правомерно отмечено следующее.

Согласно протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов в помещении по адресу 

<

...>, А, 509. (протокол №б/н от 12.04.17) установлено следующее.

Из материалов дела следует, что при осмотре предметов и документов, имеющихся в указанном офисе установлено, среди прочих, наличие печатей следующих организаций: ООО «ОМК-СТРОИ» ИНН 

<

***>, ООО «САТУРН» ИНН 

<

***>. ООО «МЕГА ЭКСПЕРТ ГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «ТРАНСДИЗЕЛЬГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «СИБИРСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» ИНН 

<

***> и ООО «Антей» ИНН 

<

***>, ООО «Мир Спецтехники» ИНН 

<

***>, ООО «М-Комплект».

Кроме того в офисе был установлен факт нахождения оригиналов папок с первичными, уставными и регистрационными документами налоговые декларации в оригиналах организаций ООО «ОМК-СТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «САТУРН» ИНН 

<

***>, ООО «МЕГА ЭКСПЕРТ ГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «ТРАНСДИЗЕЛЬГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «СИБИРСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» ИНН 

<

***> и ООО «Антей» ИНН 

<

***>.

Также обнаружены оригиналы документов (счета-фактуры, товарные накладные, договоры, акты передачи работ/услуг), подписанные от имени директоров: ООО «ОМК-СТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «САТУРН» ИНН 

<

***>, ООО «МЕГА ЭКСПЕРТ ГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «ТРАНСДИЗЕЛЬГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «СИБИРСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» ИНН 

<

***> и ООО «Антей» ИНН 

<

***>.

Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что в указанном офисе располагаются первичные, уставные документы и печати организаций, участвующих в обналичивание денежных средства, схемах уклонения от налогообложения, осуществляющие сомнительные финансово-хозяйственные операции с применением самостоятельно созданных фиктивных первичных документов.

Инспекцией в ходе проведения проверки, исходя из фактически установленных обстоятельств в совокупности с собранными доказательствами, установлено, что ООО «ОМК-СТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «САТУРН» ИНН 

<

***>, ООО «МЕГА ЭКСПЕРТ ГРУПП» ИНН

<

***>, ООО «ТРАНСДИЗЕЛЬГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «СИБИРСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» ИНН 

<

***> и ООО «Антей» ИНН 

<

***> наряду с иными организациями, образует единую группу организаций, созданных для операции, имеющих транзитный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые проводиться для перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения.

При проведении осмотра участвовала бухгалтер - ФИО12.

Согласно сведений Федерального информационного ресурса ФИО12 ИНН 

<

***> получала доход в организации ООО «Санация» ИНН 

<

***> с кодом дохода 2000, т.е. заработная плата.

Между тем, из выписок по расчетному счету организации: ООО «СнабТехСервис» ИНН 

<

***>, ООО «Сигма» ИНН 

<

***>, ООО «Сити» ИНН 

<

***>, ООО «Спецтехника» ИНН 

<

***> следует перечисление денежных средств в адрес ООО «Санация» ИНН 

<

***>. ФИО9 при допросе также подтвердил, что его печать находится у организации ООО «Санация» (протокол допроса от 26.07.16).

Также, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что отчетность организации ООО «Спецтехника» ИНН 

<

***> КПП 420501001, ООО «СнабТехСервис» 

<

***> КПП 701701001, ООО «Сити» ИНН 

<

***> КПП 701701001, ООО «Сигма» ИНН 

<

***> КПП 540601001 представляют через одну организацию ООО «Санация» ИНН 

<

***>.

При таких обстоятельствах имеет место совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий группы хозяйствующих субъектов.

Относительно ссылки общества на то, что реальным поставщиком ООО «МегаЭкспертГрупп» является ООО «Мир Спецтехники», при этом как указывалось ранее, при осмотре было установлено, что печать данной организации также находилась у лица, которое не имеет отношение к данным организациям, что также относится и к организации ООО «М-Комплект».

Ссылка на то, что организация ООО «МегаЭкспертГрупп» производило платежи, не может свидетельствовать о наличии ее реальной деятельности, т.к. формальное перечисление денежных средств не может говорить об этом. Более того, ФИО8. при его допросе указал о своей номинальности (л.д. 83 т.8).

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают законность принятого судебного акта, и которые по существу заявителем жалобы не оспорены.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Указанные выводы суда в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее подателя. Государственная пошлина в размере 1 500 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 26.10.2017 № 52 подлежит возврату ООО «Магистраль». 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,           

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2017 г. по делу №А27-10684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 650000, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 26.10.2017 № 52. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

Л.А. Колупаева

 

С.В. Кривошеина

 

А.Ю. Сбитнев