АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16211/2019

11 марта 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: муниципальное образование муниципального района «Сосногорск» в лице комитета по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: 

<

***>,                                          ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее  –  ООО «Водоканал»,  ответчик)  о  взыскании                                                   4 032 254 руб. 69 коп. задолженности за поставленную и неоплаченную электрическую энергию  за период с января по апрель  2019 года в отношении муниципальной собственности: насосная станция, сооружение для механической очистки вод, сооружение для биологической очистки, воздуходувная насосная, водовод Ванью - Тэбук.

Определением от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование муниципального района «Сосногорск» в лице комитета по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск».

ООО «Водоканал» представило отзыв на иск от 13.01.2020, где указало, что в настоящее время между истцом и ответчиком действует договор энергоснабжения № 226043 от 30.07.2019 с дополнительным соглашением от 22.11.2019, данный договор был подписан ответчиком только в конце 2019 года, однако его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2018 года (согласно пункта 7.1. данного договора). Ответчик указывает, что произвел оплату на общую сумму                           2 412 989 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2019 № 131, от 22.10.2019 № 214, от 23.10.2019 № 215. 

АО «Коми энергосбытовая компания» представило возражения на отзыв от 14.01.2020, где истец указывает, что произведенные ответчиком платежи с учетом отсутствия указания в назначении платежа периода образования долга направлены на погашение задолженности, образовавшееся за более ранние периоды - до января 2019 года.  

КУИ администрации МР «Сосногорск» в отзыве на иск указало, что                        имущество, для работы которого поставлялась электрическая энергия, фактически использовалось ООО «Водоканал» в рамках производственной деятельности, направленной на оказание коммунальной услуги по водоснабжению населению и юридическим лицам, в связи с чем возражений по иску АО «Коми энергосбытовая компания» не имеет.

Определением от 14.01.2020 судебное разбирательство отложено на 03.03.2020.

От АО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «Водоканал»  поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца и ответчика.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В рамках дела № А29-14778/2018 рассматривались требования АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании 949 581 руб. 16 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения (электрическая энергия) от 01.01.2018 № 13662 за август 2018 года. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2019 по делу № А29-14778/2018 в удовлетворении исковых требований к муниципальному району «Сосногорск» в лице КУИ администрации МР «Сосногорск» отказано, с ООО «Водоканал» в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взыскано 949 581 руб. 16 коп. задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, а также подтверждается представленными в дело доказательствами, следующее.

 ООО «Водоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, объекты, на которых осуществляется производственная деятельность, переданы МР «Сосногорск» по договорам аренды от 20.12.2017 № 9, № 10, № 11, 12.

В соответствии с условиями договоров аренды имущество передано на срок с 01.01.2018 по 30.01.2018.

Поскольку доказательств возврата объектов после истечения срока аренды собственнику не представлено, решением суда по делу № А29-14778/2018 установлено фактическое использование ООО «Водоканал» в августе 2018 года объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования муниципального района «Сосногорск».

В судебных актах по делу № А29-14778/2018, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, сделан вывод о том, что осуществление ответчиком регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения исключает возможность возложения обязанности по оплате потребленной на спорных объектах электрической энергии на МР «Сосногорск».

Между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Водоканал» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 30.07.2019 № 226043, по условиям которого электрическая энергия поставляется на следующие объекты: Водозабор Ванью; Насосная № 1, Насосная № 3; Фитровальная станция; Очистные.

Согласно пункта 5.5 договора окончательный расчет производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 7.1 договора определено, что данный договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2019. Стороны установили, что условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с                           00 час. 00 мин. 01.02.2018.

Из материалов дела следует, что по муниципальным объектам, предназначенным для  водоснабжения г. Сосногорска и пгт. Нижний Одес Сосногорского района Республики Коми, за период с января по апрель  2019 года  образовалась задолженность за поставленную  электрическую энергию в сумме                                       4 032 254 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела ведомости энергопотребления, односторонние акты приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры № 005269/0212 от 31.10.2019 на сумму 1 026 155 руб. 96 коп., № 005270/0212 от 31.10.2019 на сумму 979 825 руб. 44 коп., № 005271/0212 от 31.10.2019 на сумму 944 962 руб. 67 коп., № 005272/0212 от 31.10.2019 на сумму 1 081 310 руб. 62 коп., выставленные ООО «Водоканал» для оплаты поставленной электрической энергии.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт потребления ООО «Водоканал» электрической энергии в спорный период с необходимой достаточностью подтверждается совокупностью взаимосвязанных доказательств.

Ответчик количество и стоимость электрической энергии не оспорил.

 При этом, возражения ответчика относительно частичной оплаты долга, не подтверждаются представленными доказательствами. 

Документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности за период с января по апрель  2019 года  по договору  от 30.07.2019 № 226043 в заявленном размере, в деле также отсутствуют.

При данных обстоятельствах, суд признает произведенный истцом расчет задолженности верным и соответствующим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности по спорному договору в сумме 4 032 254 руб. 69 коп. к ООО «Водоканал» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании части  1 статьи 110 АПК РФ в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При подаче искового заявления в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления истец представил платежное поручение от 25.11.2019 № 49192 на сумму                                            43 464 руб. 00 коп. 

Учитывая результаты рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 43 161 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 303 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 4 032 254 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 161 руб.    

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 303 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.   

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                               Е.Н. Вахричев