Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            Дело № А32-34928/2022

07.03.2024г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения объявлена  21.02.2024.  

Полный текст решения изготовлен 07.03.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО «Анастасия», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к ООО «Зодиак-электро», ст. Динская (ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору поставки в размере 33179617,23 руб. и задолженности за выполненные работы в размере 7959008 руб.,

по встречному иску ООО «Зодиак-электро», ст. Динская (ИНН 

<

***>) с требованием о признании договора уступки права требования от 17.04.2022 между ООО «Анастасия» и ООО «ЛК-Драйв» недействительным.

Третьи лица: АО «Ремонтно-строительное предприятие «Кутузово» Западного административного округа, г. Москва (ИНН 

<

***>), АО «Объединённая энергетическая компания», г. Москва (ИНН 

<

***>), ООО «Зодиак-электро», Московская область, г. Химки (ИНН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, прокуратура Краснодарского края (350063, 

<

...>), УФНС по Краснодарскому краю (350000, 

<

...>),

при участии:

от истца: ФИО1 - доверенность от 11.01.2023 г., 

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 22.08.2022 г.,

от третьих лиц: 

от ООО «Зодиак-электро»: ФИО3 - доверенность от 01.02.2024 г.

от АО «Объединённая энергетическая компания»: не явился, извещен,

от АО «Ремонтно-строительное предприятие «Кутузово» Западного административного округа: не явился,

от ООО «ЛК-Драйв» (соответчик по встречному иску): не явился, 

от ИФНС: не явился, 

от прокуратуры Краснодарского края: не явился,

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, прокуратура Краснодарского края: не явился,

                                                     установил:

ООО «Анастасия» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Зодиак-электро» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 33179617,23 руб. и задолженности за выполненные работы в размере 7959008 руб.

Определением от 08 ноября 2022 года, к производству, для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями, принят встречный иск ООО «Зодиак-электро», ст. Динская (ИНН 

<

***>) о признании договора уступки права требования от 17.04.2022 между ООО «Анастасия» и ООО «ЛК-Драйв» недействительным.

Определением от 17 января 2023 года, суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица на стороне истца по первоначальному иску – ООО «ЛК-Драйв» (ИНН 

<

***>, 350051, 

<

...>, литер Ж, офис 303/4).

Определением от 13 марта 2023 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, прокуратуру Краснодарского края, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску)  настаивал на удовлетворении первоначальных заявленных требований, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначально заявленных требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.02.2024 на 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «АНАСТАСИЯ» ИНН 

<

***> указало, что 17  апреля 2022 года  на  основании договора  уступки  прав  требований  ООО «ЛК-Драйв» уступило право  требования ООО «Анастасия» ИНН 

<

***> задолженности по договору поставки № 19-09/07 от 09  июля 2019 года и  договору  с отсрочкой платежа № 19-09/09  09  сентября 2019 года в размере 41 138 625 рублей 23  копейки образованной ООО «Зодиак-Электро» ИНН 

<

***>

09  июля 2019  года  между ООО «ЛК-Драйв» и ООО «Зодиак-Электро» был заключен  договор поставки № 19-09/07 от 09  июля 2019 года, согласно которому  поставщик  поставлял,  а  покупатель принимал  и должен был оплачивать электротовары кабельную и светотехническую  продукцию. 

В соответствии с условиями настоящего договора  количество, цена и номенклатура поставляемого  товара  согласовывалась Сторонами в  выставляемых счетах на  оплату. ООО «Анастасия» ИНН 

<

***> за  период  действия договора  поставки  выставило 29  счетов  на  оплату  на  общую сумму 66 253 505 рублей 64  копейки, ООО «Зодиак-Электро» ИНН 

<

***> оплатил 33 073 888, 41 руб. в  связи с  чем, у ООО «Зодиак-Электро» ИНН 

<

***> образовалась задолженность  по оплате  в  размере 33 179 617 рублей 23  копейки 

В соответствии с позицией ООО «Анастасия», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) передача товара по договору поставки № 19-09/07 от 09  июля 2019 года осуществлялась на основании подписанных сторонами счет-фактур представленных ООО «Анастасия» ИНН 

<

***> в материалы дела.    

09 сентября 2019 года между ООО «ЛК-Драйв» и ООО «Зодиак-Электро» ИНН 

<

***>  заключен договор с  отсрочкой платежа № 19-09/09 от 09  сентября 2019 года. В соответствии с условиями договора стоимость работ составила 29 833 510 рублей. ООО «Зодиак-Электро» ИНН 

<

***> в период  действия договора была произведена оплата в размере 21 874 502 рубля 00 копеек. 

В соответствии  с  позицией ООО «Анастасия» г. Краснодар (ИНН 

<

***>) факт выполнения работ подтверждается актами оказания услуг, представленными  в материалы дела.

ООО «Зодиак-Элекро» ст. Динская (ИНН 2373015645) обратилось со встречными исковыми требованиями о признании договора уступки прав  требований от  17  апреля 2022 года заключенного между  ООО «ЛК-Драйв» и ООО «Анастасия» г. Краснодар (ИНН 2311104817) недействительным. 

В обоснование заявленных требований ООО «Зодиак-Электро» сослалось на безденежность  договора уступки прав  требований, указав  на  неравнозначность встречного исполнения обязательств  и на  законодательный запрет денежных  операций свыше 100 000 рублей  с   наличными денежными средствами  между двумя юридическими лицами.  

Также, ООО «Зодиак-Элекро» ст. Динская (ИНН 

<

***>) было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств  в виде договор с  отсрочкой платежа № 19-09/09 от 09  сентября 2019 года и договора поставки № 19-09/07 от 09  июля 2019 года в виду  подписания указанных  документов со стороны  ООО «ЛК-Драйв» не уполномоченным на  то лицом.

ООО «ЛК-Драйв» и ООО «Анастасия» возражали против  исключения указанных доказательств, в связи  с  чем по  делу  была  назначена  и проведена комплексная судебная почерковедческая и строительно-техническая экспертиза.       

Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрев заявленные исковые требования ООО «Анастасия» ИНН 

<

***>  к  ООО  «Зодиак-Электро»  о взыскании задолженности по договору поставки в размере 33179617,23 руб. и задолженности за выполненные работы в размере 7959008 руб. не  находит оснований  для их  удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии  со ст. 506  ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с   п. 3  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В  соответствии  с  п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Истец, ООО «Анастасия», в обоснование заявленных исковых требований  по договору поставки № 19-09/07 в части  подтверждения исполнения договорных  обязательств предоставило в  материалы  дела  счета-фактуры  в  подтверждение обстоятельств поставки товара.

Так, требования Истца ООО «Анастасия» основаны  на  договоре  поставки № 19-09/07 от 09  июля 2019 года.

В соответствии  с  п. 3.2. Договора поставки товар оплачивается покупателем на  основании выставленного счета  путем  100 % предоплаты.  

В соответствии  с  п. 4.2  Договора поставки Поставщик  отгружает товар Покупателю  по реквизитам указанным  в  настоящем договоре.

В соответствии  с  п. 4.3  Договора поставки Способ отгрузки и вид  транспорта: Ж/Д транспорт, автотранспорт, самовывоз.  Способы  отгрузки, конкретные виды  транспорта  и условия поставки отдельно  от каждой партии продукции указываются в   выставленном  поставщиком  счете на оплату.

Исходя из условий договора Поставки № 19-09/07 существенные  условия договора в  части поставки  и  отгрузки товара согласовывались сторонами в  выставляемых  счетах.  

В соответствии со счетами на оплату  № Э11 от 09 июля 2019 года, № Э12 от 10 июля 2019 года, № Э13 от 10 июля 2019 года, № Э14 от 11 июля 2019  года, № Э15  от 11 июля 2019 года, № Э16 от 12  июля 2019  года, № Э17 от 15 июля 2019 года, № Э19 от 16  июля 2019 года, № Э21 от 18  июля 2019 года, № Э22 от 22 июля 2019 года, № Э27 от 02 августа 2019 года, № Э28  от 07  августа 2019 года, № Э31 от 21  августа 2019 года, № Э34 от 02  сентября 2019 года, № Э36  от 05 сентября 2019  года, № Э37 от 10  сентября 2019 года, № Э41 от 12 сентября 2019 года, № Э46 от 12 сентября 2019  года, № Э50 о  16 сентября 2019  года, № Э85 от 24  ноября 2019 года, № Э88 от 26 ноября 2019 года, № Э91 от 28  ноября 2019 года, № Э94  от  29  ноября 2019 года, № Э97 от 01 декабря 2019  года, № Э99 от 02  декабря 2019 года, № Э103 от 03  декабря 2019 года, № Э105 от 04  декабря 2019 года, №  Э107  от 05 декабря 2019 года, № Э112 от 07  декабря 2019 года условия поставки и  оплаты  товара были определены  следующим  образом: 

- Исполнитель (Продавец) обязуется оказать услуги сведения о которых, указанных  в  счете, а  Заказчик (Покупатель)  обязуется их  оплатить.

-  Заказчик (Покупатель) обязуется оплатить услуги в размере 100 % стоимости в  течении 3-х  рабочих  дней;

-  Исполнитель (Продавец) обязуется оказать услуги в течении 5 рабочих дней со дня поступления оплаты  на расчетный  счет;

- Приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания Заказчиком (Покупателем) и Исполнителем (Продавцом) акта об оказании услуг.

В соответствии  с  ч. 1  ст. 509  Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии  с  ч. 1  ст. 510 Гражданского кодекса РФ  Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. 

В соответствии  с  ч.1 ст. 513 Гражданского кодекса РФ  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии  с  ч. 2  ст. 513 Гражданского кодекса РФ Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии  с  ч.  3 ст. 516 Гражданского кодекса РФ в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В своих  пояснениях  представитель третьего лица ООО «ЛК-Драйв» - ФИО4 являющийся на момент подписания договора Поставки № 19-09/07 стороной сделки пояснил, что им  подписывался данный  договор в связи  с чем, условия договора  поставки согласованы.   

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии  со сведениями содержащемся в едином государственном реестре юридических лиц, лицом  уполномоченным действовать в интересах  ООО «ЛК-Драйв» без доверенности является генеральный директор Общества -  ФИО4.    

В соответствии с  заключение эксперта № 11/23 от 23 ноября 2023  года по делу № А32-34928/2022 содержащемся в материалах дела по первому  вопросу  сделан вывод о том, что две  подписи от имени ФИО4 в договоре поставки № 19-09/07 от 09 июля 2019 года  выполнены не  ФИО4 а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4 что не может свидетельствовать о согласовании существенных  условий  договора поставки № 19-09/07 от 09  июля 2019 года.

Возражение ООО «Анастасия» ИНН 

<

***> о том, что стороны правоотношений  на протяжении года не только поставляли  товар, но и  оплачивали его, чем осуществляли прямое  последующее одобрение сделки судом  отклоняется, как несостоятельное в виду следующего.     

В соответствии  с  п. 1  ст. 183 ГК РФ  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии  с  абз. 1 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

В соответствии  с  п. 2 ст. 183 ГК РФ  последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии  с п. 5 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с  абз.  1  п.  2.1.2. «Методических  рекомендации  по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли» (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5) движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно - транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Количество оформляемых экземпляров в накладной зависит от условий получения товара покупателем, вида организации поставщика, места передачи товара и т.д. (код по ОКУД 0903016).

В соответствии  с   абз. 2  п. 2.1.2. «Методических  рекомендации  по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли» (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5) Товарно - транспортную накладную выписывают при доставке товаров автомобильным транспортом. Товарно - транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного и транспортного. В зависимости от особенностей товаров к товарно - транспортной накладной могут прилагаться другие документы, следующие с грузом (коды по ОКУД 0903801, 0903802, 0903803, 0903804).        

В соответствии  с  п. 4.3. Договора поставки и с  учетом требований  ч. 1 ст. 509, ч. 1 ст. 510  и ст. 431 Гражданского кодекса  суд, полагает, что поставка  товара по указанному договору должна была осуществляться в течении 5 рабочих  дней после поступления 100 % предоплаты, что  свидетельствует из условий договора,  приемка  товара  должна  была осуществляться в  соответствии с актом приема-передачи товара на складе по месту нахождения Покупателя. Тем не менее Истцом  в  обоснование факта передачи товара представлены  подписанные Сторонами счет-фактуры, условия о передачи товара путем подписания счет-фактур Сторонами согласованно не было.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, а  в силу  ст. 506  ГК РФ у покупателя возникают обязательства  по оплате  поставленного товара. 

В соответствии с заключением эксперта № 11/23 от 23 ноября 2023  года по делу № А32-34928/2022  по третьему  вопросу  «Когда и кем фактически оказаны услуги по договору  поставки № 19-09/07  от 09  июля 2019 года на сумму 33 179 617 рублей 23 копейки» сделан вывод о том, что услуги по указанному договору были оказаны  ООО «А ГРУПП», ООО «Энергопрофит», ИП Фоменко Юрий Анатольевич, ИП Касьянов Сергей Арсенович, ООО «Маркет Пласт», ООО «Минимакс-Краснодар», ООО «МЕТКОМ», ООО «Берег».

Истцом не предоставлены в материалы дела доказательства передачи товара согласно условиям Договора  поставки № 19-09/07 от 09  июля 2019  года,  такие  как товарная накладная, акт прима-передачи, а  заключение заключением эксперта № 11/23 от 23 ноября 2023  года в  части поставленных вопросов  указывает на вывод эксперта  о том, что услуги по договору  поставки № 19-09/07  от 09  июля 2019 года на сумму 33 179 617 рублей 23 копейки ООО «А ГРУПП», ООО «Энергопрофит», ИП Фоменко Юрий Анатольевич, ИП Касьянов Сергей Арсенович, ООО «Маркет Пласт», ООО «Минимакс-Краснодар», ООО «МЕТКОМ», ООО «Берег» что при  оценке доказательств  в совокупности  позволяет сделать вывод, о том, что товар на сумму  33 179 617 рублей 23 копейки по договору поставки № 19-09/07 от 09  июля 2019  года ООО «ЛК-Драйв» не поставлялся, в   связи  с чем задолженность у ООО «Зодиак-Электро» по указанному  договору  отсутствует, что  свидетельствует о недействительности  передаваемого  права требования от ООО «ЛК-Драйв» к ООО «Анастасия».

Более того, с учетом  заявленного ходатайства о фальсификации доказательств  суд считает необходимым исключить из  числа доказательств  Договор  поставки № 19-09/07 от 09  июля 2019  года, поскольку  он подписан со стороны ООО «ЛК-Драйв» не уполномоченным на то лицом и не соответствует требованиям ст. 68  АПК РФ и с  учетом  оценки доказательств в соответствии  со ст. 71  АПК РФ не может  свидетельствовать о его достоверности. 

В соответствии с  ч. 1  ст. 702  Гражданского  кодекса РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии  с  ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с  п. 1  ст. 720  Гражданского  кодекса РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии  с п. 1 ст. 753  Гражданского  кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу п. 1 ст. 720, п. 1 ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ. 

В материалах  дела  отсутствует уведомление о готовности объекта  со стороны Подрядчика – ООО «ЛК-Драйв», также в  материалах  дела отсутствует исполнительная документация подтверждающая выполнение данных работ ООО «ЛК-ДРАЙВ» как и документы подтверждающие пребывание сотрудников ООО «ЛК-Драйв» в  командировке  для  выполнения работ по   договору с отсрочкой платежа №  19-09/09  от 09  сентября 2019 года в г. Москве.   

В соответствии с  п. 4 ст. 753  Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сформулированы правовые позиции о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8), что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

Так Ответчик ООО «Зодиак-Электро» ИНН 

<

***> в своих возражениях ссылался на то, что работы во исполнения условий договора № 19-09/09 от 09  сентября 2019 года выполнялись им  самим.

Определением Арбитражного суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена её проведение ООО «Экспертная профессиональная организация «Эталон» (

<

...>. 3 этаж, оф. 318), экспертам ФИО7 и ФИО8. 

         На разрешение эксперта ответчик просил поставить вопросы: 

1. Кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись в договоре поставки №19-09/07 от 09 июля 2019 года?

2. Кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись в договоре с отсрочкой платежа №19-09/09 от 09 сентября 2019 года? 

3. Когда и кем фактически были оказаны услуги по договору поставки №19-09/07 от 09 июля 2019 года на сумму 33179617,23 руб.? 

4. Когда и кем фактически были выполнены работы по договору с отсрочкой платежа №19-09/09 от 09 сентября 2019 года на сумму 7959008 руб.? 

Согласно Заключению эксперта №11/23 от 23.11.2023 г. фактически услуги по договору поставки №19-09/07 от 09 июля 2019 года на сумму 33 179 617,23 руб. были оказаны ООО «А ГРУПП», ООО «Энергопрофит», ИП ФИО5,  ИП ФИО6, ООО «Маркет Пласт», ООО «Минимакс-Краснодар», ООО «МЕТКОМ», ООО «Берег».

По результатам анализа материалов дела экспертом определено, что в их составе имеется проектная документация, выполненная ООО «Золиак-Электро», ООО «Синтез-А», также имеются акты технической приемки конструкций, подписанные АО «РСП КУТУЗОВО» и ООО «Зодиак-Электро». 

Какая-либо исполнительская документация, подтверждающая выполнение данных работ ООО «ЛК-ДРАЙВ», отсутствует.

Заключение  эксперта  № 11/23 от 23 ноября 2023 года  в  рамках  проводимой судебной экспертизы по делу, установило, что в  материалах,  предоставленных  на исследование  эксперту отсутствовали какие-либо документы подтверждающие пребывание сотрудников ООО «ЛК-Драйв» в  командировке  для  выполнения работ по   договору с отсрочкой платежа №  19-09/09  от 09  сентября 2019 года в г. Москве, по месту  выполнения работ. 

Более  того эксперт указал, на то, что представленном  в материалы  дела реестре документов «Авансовый отчет» за 4 квартал 2019  года, работники представленные  в  указанном документе являются сотрудниками ООО «Зодиак-Электро» ИНН  

<

***> и учитывая занимаемые  должности  могут выполнять работы по договору с  отсрочкой платежа № 19-09/09 от 09  сентября 2019 года.   

Также,  эксперт по результатам анализа документов определил, что в их  составе  имеется проектная документация выполненная ООО «Зодиак-Электро», ООО «Синтез-А» а также имеются  акты  технической  приемки конструкций, подписанные  АО «РСП КУТУЗОВО» и ООО «Зодиак-Электро».

 Какая-либо исполнительная документация подтверждающая выполнение данных работ ООО «ЛК-ДРАЙВ», отсутствует, в  связи с  чем, эксперт сделал вывод, что услуги по договору  с  отсрочкой платежа № 19-09/09 от 09 сентября 2019  года  на сумму 7 959  008  рублей оказаны ООО «Зодиак-Электро» ИНН 

<

***>.  Оснований не доверять  выводам эксперта суд не имеет.        

При таких обстоятельствах, ООО «ЛК-Драйв» с учетом  выводов  эксперта  не  имело  производственной возможности исполнить обязательства предусмотренные договором  с  отсрочкой платежа № 19-09/09 от 09 сентября 2019 года, не  предоставило доказательств фактического  исполнения обязательств по настоящему договору, ограничившись  предоставлением только договора и актов выполнения работ, тем самым не доказало исполнения  обязательств по договору с отсрочкой платежа № 19-09/09 от 09 сентября 2019  года  на сумму 7 959  008  рублей, в связи  с  чем у  ООО «Зодиак-Электро» ИНН 2373015645 не возникло встречного  обязательства  по договору с отсрочкой платежа № 19-09/09 от 09 сентября 2019  года  на сумму 7 959  008  рублей.

Оценивая данные обстоятельства  в  совокупности и каждое в отдельности суд приходит к  выводу, о том  что обязательства  в  рамках  договорных  правоотношений  между ООО «ЛК-Драйв» и  ООО «Зодиак-Электро» ИНН 2373015645  по Договору  поставки № 19-09/07 от 09  июля 2019  года по  договору  с  отсрочкой платежа № 19-09/09 от 09 сентября 2019 года  ООО «ДК-Драйв» не  исполнялись в  следствии  чего, встречных  обязательств  по оплате  по указанным договорам  у ООО «Зодиак-Электро»  ИНН 2373015645 не  возникло, что является  основанием  для  отказа в удовлетворении  исковых  требований ООО «Анастасия» в полном объеме, в  виду  не  существования уступаемого права  требования   в  момент заключения договора уступки прав требований  от 17  апреля 2022 года между ООО «АНАСТАСИЯ» ИНН 2311104817 и ООО «ЛК-Драйв». 

Разрешая встречные исковые требования ООО «Зодиак-Электро» ИНН 

<

***>  к  ООО «Анастасия» ИНН 

<

***>  Арбитражный  суд Краснодарского  края оценивая  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу  о необходимости  удовлетворения встречных  исковых  требований  ООО «Зодиак-Электро» ИНН 

<

***>  к  ООО «Анастасия» ИНН 

<

***>.

В соответствии с условиями договора Цессии заключенного 17 апреля 2022 года  Цедент (ООО «ЛК-драйв» ИНН 

<

***>) уступает Цессионарию  (ООО «Анастасия», ИНН 

<

***>) право требования к Должнику  (ООО «Зодиак-Электро» 

<

***>) по обязательствам, возникшим,  из  договора поставки № 19-09/07 от  09 июля 2019 года и договору с отсрочкой платежа №19-09/09 от 09 сентября 2019 года заключенных между Цедентом и Должником. В  соответствии с  п. 1.2 Договора общая сумма  уступаемых  требований составляет  41 138 625 рублей 23 копейки, из  которых  по договору поставки № 19-09/07 от 09 июля 2019 года составляет 33 179 617 рублей  23  копейки по договору с отсрочкой платежа №19-09/09 от 09 сентября 2019 года 7 959 008 рублей.

В соответствии  с  п. 3.1. За  уступаемые  права  (требования) по настоящему  Договору от 17  апреля  2022 года Цессионарий  выплачивает Цеденту  денежные  средства  в  размере  5 000 000 рублей.

В соответствии  с  имеющимся в материалах  дела приходно-кассовым ордером  № 5 от 26 апреля 2022 года Истцом  была  оплачена  стоимость вознаграждения Цессионарию  за  уступаемые права требования в размере 5 000 000 рублей в наличной форме в соответствии с п. 3.1. настоящего Договора.                      

В соответствии со ст. 82.3 Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическим и лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. 

В соответствии с  п. 1 Указания Банка России от 9 декабря 2019 г. N 5348-У "О правилах наличных расчетов" Наличные расчеты в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - участники наличных расчетов), а также между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

В соответствии с п. 4 Указания Банка России от 9 декабря 2019 г. N 5348-У "О правилах наличных расчетов"  Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 28, ст. 2790; 2019, N 29, ст. 3857), на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

В соответствии с абз. 2 п. 4 Указания Банка России от 9 декабря 2019 г. N 5348-У "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Пункт 1 Указания во взаимосвязи с  пунктом  4  Указания устанавливает лимиты  наличных  расчетов в сумме, не превышающей 100 000 рублей в рамках одного договора, между юридическими лицами.

В соответствии с  п.п. 4  п. 1  ст. 575 Гражданского  кодекса РФ  не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей:  в отношениях между коммерческими организациями.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Ввиду того, что подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен прямой законодательный запрет на совершение между коммерческими юридическими лицами дарения имущества стоимостью более 3 000 руб., сделка, несоответствующая данному императивному установлению, подлежит квалификации в качестве противоречащей существу законодательного регулирования данного вида обязательства, следовательно является ничтожной.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 09 сентября 2021 года N 302-ЭС21-5294 высказана следующая правовая позиция.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. 

Из находящегося  в  материалах  дела сведений  об открытых  банковских  счетах  следует предоставленных  Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по  г. Краснодару следует, что на дату  обращения с  Исковым заявлением ООО «Анастасия» на 11 июля 2022 года у Общества  имелось 2 открытых расчетных  счета в АКБ «АВАНГАРД» № 40702810531100003095 от 26.12.2018 года  и  в  ПАО «Сбербанк России» № 40702810430000032978 о  07.03.2019 года .

В соответствии с бухгалтерской справкой ООО «Анастасия» Исх. № 18 от 08.07.2022 года на момент обращения с  исковым заявлением ООО «Анастасия» в  Арбитражный суд  Краснодарского края денежные средства  в   кассе  общества  отсутствовали как и  основные средства.

В соответствии  со справкой АКБ «АВАНГАРД» от 08.07.2022 года,  на расчетном счете ООО «АНАСТАСИЯ» № 40702810531100003095 на  06  июля 2022 года  исходный остаток денежных  средств составляет 1039  рублей 07 копеек.

В соответствии  со справкой ПАО «Сбербанк России» от  08  июля 2022 года, по состоянию на  07  июля 2022 года на расчетном счете ООО «АНАСТАСИЯ» № 40702810430000032978 остаток денежных  средств составляет 1095  рублей 10 копеек.

Из пояснений третьего  лица - МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЮФО № 23-05-17/2590 от 10  мая 2023 года следует, что управление сомневается в  экономическом смысле сделки от 17 апреля 2022 года по уступке  прав требований совершенной между ООО «ЛК-Драйв» и ООО «Анастасия», и имеют признаки сомнительной операции в  финансовой деятельности.

В соответствии  с  абз. 7 п. 10  Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждённой» при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Из отзыва УФНС по Краснодарскому краю  № 07-06/10672 о т 02.06.2023 года  следует, что ООО «ЛК-Драйв» не  отражены  операции с ООО «Анастасия» в разделах  8-9 деклараций по НДС за 2-3 квартал 2022 года. Декларации по НДС за 2-3 квартал 2022 года  представлены  с  нулевыми показателями. В ходе камеральных налоговых проверок деклараций по НДС, акты в части доначислений сумм  налога  в отношении Общества  не  применялись.   

 Учитывая что,  имущественное  положение ООО «АНАСТАСИЯ» ИНН 

<

***> сходя из    сведений указанных в Государственном информационном ресурсе Бухгалтерской  финансовой отчетности указывают на то что  предприятие  является  убыточным, убыток общества на 31  декабря 2021 год  составляли 8 791 000 рублей, а  чистая прибыль общества на 31  декабря 2022 год составила 32 000 рублей, свидетельствует о том что у ООО «Анастасия» ИНН 

<

***> не  имелось как  финансовой так  и фактической  возможности проведения  денежной  операции по расчету  с  ООО «ЛК-драйв» ИНН 

<

***> по Договору  цессии в размере 5 000 000 рублей, поскольку. Также  учитывая,  что финансовые операции  между ООО "ЛК-Драйв" и ООО «АНАСТАСИЯ» обусловленные совершением сделки по уступки прав  требований  от 17  апреля 2022 года на момент выдачи приходно-кассового ордера ООО «Лк-Драйв» на сумму 5 000 000 рублей не имели своего фактического  подтверждения как  финансовой операции и не  нашли отражения в  декларациях по НДС за 2-3 квартал 2023 года, НДС с указанной финансовой операции  оплачен не был, указанное обстоятельство свидетельствует о безвозмездной сделки и признаках  дарения между  2  коммерческими организациями.       

Исходя из требований статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ об обязательности оформления первичным учетными документами каждого факта хозяйственной жизни, а также о том, что принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, не допускается, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О,  суд считает, что договор уступки прав требований от  17  апреля 2022 года представленный ООО «Анастасия» ИНН 

<

***> оформленный в отношении не имевших места фактов хозяйственной жизни , не может быть принят  как доказательством  перехода  прав требований  от ООО «ЛК-Драйв» к  ООО «Анастасия» по возмездной сделки  в  виду наличия признаков ее безвозмездности и законодательного запрета, что свидетельствует о  недействительности сделки в соответствии со ст. 168  ГК РФ как сделки нарушающей  требования пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

В части позиции ООО «АНАСТАСИЯ» ИНН 

<

***>  об аффилированности ООО «Зодиак-Электро» ИНН  

<

***>  к  ООО «Зодиак-Лектро» ИНН: 

<

***>  суд  считает необходимым установить следующее. 

Позиция Истца ООО «АНАСТАСИЯ» ИНН 

<

***> сводится к тому, что ООО «Зодиак-Электро» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> и ООО «Зодиак-Электро» ИНН 

<

***> являются Аффилированными лицами, то есть ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между ООО «Зодиак-Электро» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> и ООО «Зодиак-Электро» ИНН 

<

***> правоотношений.  

В соответствии с требованиями ст.  53.2 Гражданского  Кодекса РФ и действующего законодательства Российской Федерации, о конкуренции и ограничении монополистической деятельности, законодателем четко даются  критерии определения аффилированных юридических лиц. В частности аффилированными лицами юридического лица являются: юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.             

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических  лиц ООО «Зодиак-Электро» ИНН 

<

***> было 01 сентября 2021 года, о  чем свидетельствует запись ГРН 

<

***>, основанием для создания юридического лица являлось,  Заявление о создании ЮЛ  по форме  Р11001, Решение о создании ЮЛ в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством РФ, Устав ООО «Зодиак-Электро» и гарантийное письмо. Учредителем ООО «Зодиак-Электро» ИНН 

<

***> является ФИО9 о  чем свидетельствует запись ГРН 

<

***> от 01.09.2021 года.  Изложенные обстоятельства  свидетельствуют, о том, что ООО «Зодиак-Электро» ИНН 

<

***> было создано 01 сентября 2021 года, как самостоятельное  юридическое лицо на основании принятого Учредителем решения и не имеет никакого  отношения к ООО «Зодиак-Электро» ИНН 

<

***> и уж тем более не является правопреемником указанной  организации.    

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических  лиц ООО «Зодиак-Электро», ИНН 

<

***>, учредителем ООО «Зодиак-Электро» ИНН 

<

***> является ФИО10 с  долей  в  уставном  капитале 100% с  номинальной  стоимостью  Уставного капитала 10000 рублей. 

При таких  обстоятельствах ссылки ООО «Анастасия», на то, что, ООО «Зодиак-Электро» ИНН 

<

***> является аффилированной к ООО «Зодиак-Элеткро» ИНН 

<

***> организацией не состоятельны, в  виду того  что ООО «Зодиак-Электро» ИНН 

<

***> не  является  учредителем ООО «Зодиак-Элеткро» ИНН 

<

***> как и  ООО «Зодиак-Элеткро» ИНН 

<

***> не  является учредителем ООО «Зодиак-Электро» ИНН 

<

***> о чем свидетельствуют сведения  содержащиеся в  ЕГРЮЛ в  отношении указанных лиц.   Доказательств  свидетельствующих  об обратном стороной Истца  ООО «АНАСТАСИЯ» ИНН 

<

***> в  материалы  дела предоставлено  не было. 

При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что ООО «ЛК-Драйв» не выполнило принятые на себя  обязательства по договору поставки №19-09/07 от 09 июля 2019 года и договору с отсрочкой платежа №19-09/09 от 09 сентября 2019 года, соответственно у ООО «Зодиак-Электро» не возникло обязанности производить оплату ООО «ЛК-ДРАЙВ» по указанным договорам. В свою очередь, ООО «ЛК-Драйв» не могло передать ООО «Анастасия» право требование не возникшей задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 17.04.2022г. 

Кроме того суд отмечает, что в соответствии с  заключение эксперта    № 11/23 от 23 ноября 2023  года по делу № А32-34928/2022 содержащемся в материалах дела по первому  вопросу  сделан вывод о том, что две  подписи от имени ФИО4 в договоре поставки № 19-09/07 от 09 июля 2019 года  выполнены не  ФИО4 а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4 что не может свидетельствовать о согласовании существенных  условий  договора поставки № 19-09/07 от 09  июля 2019 года.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 25 постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что предметом договора уступки прав (требований)  между ООО «ЛК-Драйв» и ООО «Анастасия», является задолженность, которая фактически не возникла. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

 Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

р е ш и л:

По первоначальному иску

Исковые требования ООО «Анастасия», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к ООО «Зодиак-Электро», ст. Динская (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 19-09/07 от 09  июля 2019 года  в размере 33179617,23 руб. и задолженности за выполненные работы по договору  с отсрочкой платежа № 19-09/09  09  сентября 2019 года в размере 7959008 руб. оставить без  удовлетворения.

Взыскать ООО «Анастасия», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

По встречному иску

Признать договор уступки прав требований от 17 апреля 2022 года между ООО «ЛК-Драйв» и ООО «Анастасия» г. Краснодар (ИНН 

<

***>) недействительным. 

Взыскать с ООО «ЛК-Драйв» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Анастасия» г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца после его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу. 

Судья                                                                                                            В.С.  Чуриков