АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-28455/2024

"09" апреля 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.04.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Темниковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЭНЕРГОТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛОПАТИНА, Д.20, КВ.21)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПЕР ДОКУЧАЕВ, Д. 6, СТР. 2)

о взыскании 3 415 821 руб. 34 коп.

лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЭНЕРГОТРЕЙД" (далее – истец, ООО "СИБЭНЕРГОТРЕЙД") обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТСПЕЦСТРОЙ" (далее – ответчик, ООО "ЭЛИТСПЕЦСТРОЙ") с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №09-2021 от 01.04.2021 в размере 3 415 821 руб. 34 коп., из которых: 1 707 910 руб. 67 коп. – основной долг, 1 707 910 руб. 67 коп. – неустойка. 

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца на дату заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик требования по существу не оспорил, направил ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена па официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "СИБЭНЕРГОТРЕЙД" (поставщик) и ООО "ЭЛИТСПЕЦСТРОЙ" (покупатель) 01.04.2021 заключен договор поставки № 09-2021, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сроки передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется на основании заявки, оформленной покупателем в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора, товар поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, входящего в партию, могут быть согласованы сторонами в любом из следующих документов: счет, спецификация, универсальный передаточный документ, накладная (при необходимости) (далее по тексту именуемые - "спецификации"), спецификации (в случае их составлений) являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией №1 к договору № 09-2021 от 01.04.2021 стороны согласовали поставку товара - Кабель СБМВБПу 24x2x1,0 ГОСТ в количестве 2850 общей с стоимостью 1 283 550 руб. 

Согласно пункту 2.4. договора, порядок оплаты товара указывается в спецификациях к договору.

Спецификацией №1 стороны согласовали порядок оплаты в следующем виде - 100% оплата, срок оплаты не установлен.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы № 288 от 20.11.2023, № 282 от 09.11.2023, № 248 от 09.10.2023, № 263 от 17.10.2023, № 260 от 16.10.2023, № 268 от 20.10.2023, № 281 от 03.11.2023, №  279 от 03.11.2023, № 276 от 03.11.2023, № 277 от 03.11.2023, №  285 от 13.11.2023, №  291 от 23.11.2023, № 306 от 19.12.2023 на общую сумму 1 748 810 руб. 68 коп., которые подписаны сторонами без разногласий и скреплены печатями Обществ.

Как усматривается из доводов искового заявления, поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность перед истцом на дату обращения в суд составляет 1 707 910 руб. 67 коп.

Поскольку оплата за поставленный товар в согласованные сроки не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию № 08/10 от 08.10.2024 с требованием об оплате задолженности по договору, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке полностью не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден. 

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор №09-2021 от 01.04.2021 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора поставки №09-2021 от 01.04.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела спецификацией и универсальными передаточными документами, в которых указаны наименование товара и его количество. Следовательно, договор является заключенным.

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке товара, согласованного в договоре. При этом покупателем поставленный товар в полном объеме не оплачен, сумма задолженности по договору поставки №09-2021 от 01.04.2021 составила 1 707 910 руб. 67 коп.

Ответчиком факт поставки товара и наличие задолженности в указанном размере не оспорены. На дату рассмотрения иска, доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3)).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за поставленный товар, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 707 910 руб. 67 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку покупателем обязательства по своевременной оплате полученного товара надлежащим образом не исполнены, истец начислил ответчику неустойку за период с 21.12.2023 по 31.01.2025, самостоятельно уменьшив ее размер до 1 707 910 руб. 67 коп. 

Рассмотрев требование истца в данной части, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.5 договора в случае нарушения сроков выполнения денежных обязательств потерпевшая сторона вправе предъявить виновной стороне требование о выплате неустойки в размере 0,3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору №09-2021 от 01.04.2021, доказательства полной и своевременной оплаты за поставленный товар отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку.

Представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного договора, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой её на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласованный сторонами в договоре (пункт 7.5) размер неустойки - 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки значительно превышает средние ставки банков, устанавливаемый за пользование кредитными средствами.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, а ответчик, подписывая договор, знал о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право арбитражного суда снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению с учетом уменьшения неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чрезмерно высокий процент неустойки (0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки), отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, в том числе доказательств причинения истцу убытков (в том числе упущенной выгоды), учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, компенсационную, а не карательную природу неустойки, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 696 827 руб. 55 коп. (исходя из обычно применяемой в деловом обороте ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Суд отмечает, что значительный размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполняющего в течение длительного времени своего обязательства по оплате переданного ему товара.

При этом, дальнейшее снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 696 827 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТСПЕЦСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЭНЕРГОТРЕЙД" задолженность в размере 2 404 738 руб. 22 коп., из которых: 1 707 910 руб. 67 коп. – основной долг, 696 827 руб. 55 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТСПЕЦСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 112 475 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                 М.К. Попова