Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2119/2018-134-13

г. Москва

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018  года

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРО ТРАНС СТРОЙ" (125252, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 2Б ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  дата регистрации: 06.04.2012г.)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСБАЛТСТРОЙ" (199155, 

<

...> ЛИТ Д, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н 5-Н ОГРН 

<

***> ИНН7801488551 дата регистрации: 28.01.2009)

о взыскании задолженности по договору №1 от 28.02.16   в размере 2 088 057, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 664руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2  (паспорт, доверенность № б/н от 18.12.2017г.); 

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.04.2018 г. по 23.04.2018 г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО "ЭЛЕКТРО ТРАНС СТРОЙ обратилось  с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРАНСБАЛТСТРОЙ" о взыскании задолженности по договорам №1 от 28.02.16 г., № 7 от 26.04.2016 г. в размере 1 588 057 руб. 29 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 456 руб. 58 коп. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 1 от 28.02.2016, по которому Истец обязался выполнить в соответствии с проектной документацией строительно-монтажные работы по переустройству контактной сети троллейбуса на объекте: «Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения. Этап 37. Реконструкция путепровода на 31 км. Малого кольца Московской ж.д. через Варшавское шоссе», соблюдая сроки выполнения работ по Договору, а Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы, выполненные Истцом в соответствии с требованием Договора.

Истец надлежащим образом выполнил работы по Договору, о чем свидетельствует подписанные Сторонами акты о приемке выполненных работ  КС-2, КС-3 № 1 от 30.06.2016 на сумму 2 030 095 руб. 48 коп.

Ответчик частично оплатил истцу стоимость принятых работ.

Судом установлено, что  задолженность по договору подряда № 1 от 28.02.2016 г составляет 718 057 руб. 29 коп.

Также, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 7 от 26.04.2016 г., по которому Истец обязался выполнить в соответствии с проектной документацией строительно-монтажные работы по переустройству контактной сети троллейбуса на объекте: « Переустройство контактной сети (постоянная и временная схема) при реконструкции ж/дорожного путепровода через Дмитровское ш. ПК 7+72», соблюдая сроки выполнения работ по Договору, а Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы, выполненные Истцом в соответствии с требованием Договора.

Истцом, взятые на себя обязательства были выполнены в полном Объеме, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 № 1 от 30.06.2016. г. на  сумму 1470 000 руб.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 870 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензии с требованием об уплате задолженности и пени, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, суду не представлено. Акт выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд взыскивает с него в пользу истца сумму задолженности по договорам №1 от 28.02.16 г., № 7 от 26.04.2016 г. в размере 1 588 057 руб. 29 коп,

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договорами подряда  №1 от 28.02.16 г., № 7 от 26.04.2016 г. не предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты. 

В вязи с чем истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 456 руб. 58 коп. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив представленный истцом расчет, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании 358 456 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 333, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСБАЛТСТРОЙ"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРО ТРАНС СТРОЙ" задолженность в размере 1 588 057 руб.29коп., процентов в размере 358 456руб.58коп., расходы по госпошлине в размере 34 979руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова