﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11246/2019-АК

г. Пермь

17 сентября 2019 года

Дело № А60-490/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Трефиловой Е.М.,  

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица, Публичного акционерного общества Страховая  компания «Росгосстрах»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в  удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам от 13 июня 2019 года,  

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой., по делу № А60-490/2018, 

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского  главного управления (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)  

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)  

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Уральского главного  

управления обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  

о привлечении Публичного акционерного общества Страховая компания  

«Росгосстрах» (далее – общество, ПАО СК «Росгосстрах») к административной  ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 ПАО  СК «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.  14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.  

В порядке апелляционного и кассационного судопроизводства решение  суда первой инстанции не обжаловано и вступило в законную силу.  

15.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от ПАО СК  «Росгосстрах» поступило заявление о пересмотре решения суда по новым  обстоятельствам в связи с вынесением Конституционным Судом РФ  постановления от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности  части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной  ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС".  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 в  удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  определение суда отменить и принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» приводит доводы,  согласно которым в качестве нового обстоятельства общество расценивает  изменение правового подхода к определению срока давности привлечения к  административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ в соответствии с  Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019   № 3-П; апеллянт считает, что то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах»  исполнило решение арбитражного суда и оплатило взысканный судом штраф  не может свидетельствовать о правомерности принятого судом решения о  привлечении к административной ответственности и не изменяет  квалификацию взысканного судом штрафа как незаконно взысканного, а также  прямо указывает на нарушение прав ПАО СК «Росгосстрах», которые в силу ст.  ст. 35, 45, 46 Конституции РФ, ст. 2, 6, 13 АПК РФ подлежат восстановлению  арбитражным судом.  

Заявитель в представленном в суд апелляционной инстанции письменном  отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать, обжалуемое определение суда оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, основанием для принятия арбитражным  судом решения о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной  ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ послужил установленный  факт осуществления страховой компанией деятельности по обязательному  страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств с  нарушением условий, предусмотренных лицензией.  

Привлекая страховую компанию к административной ответственности,  арбитражный суд исходил из того, что административное правонарушение  одновременно сопряжено с нарушением прав потребителя и делает возможным  применение годичного срока давности привлечения к административной  ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, за нарушение  законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.  

После принятия решения суда Конституционный Суд Российской  Федерации постановлением от 15.01.2019 N 3-П признал часть 1 статьи 4.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не  противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой,  устанавливая, что постановление по делу об административном  правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской  Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении  одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по  своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового  регулирования - не предполагает распространения указанного срока на  привлечение к административной ответственности за административное  правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.  Выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл  части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее  истолкование в правоприменительной практике.  

Исходя из обстоятельств данного дела и даты принятия решения по делу,  указанное выше постановление Конституционного Суда Российской Федерации  является, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», основанием для пересмотра  решения арбитражного суда по новым обстоятельствам.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  того, что решение суда о привлечении к административной ответственности  исполнено и не может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  

настоящей главе (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра  судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства -  указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного  акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства. При этом в соответствии с пунктом 3 части 3 настоящей статьи  новым обстоятельством является признание Конституционным Судом  Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской  Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в  связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Конституционный Суд Российской Федерации.  

В соответствии с правовыми позициями, приведенными в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О, на лиц,  не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела  также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными,  распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального  конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в  соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах,  признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть  пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с  использованием закрепленных другим законодательством материально- правовых оснований и процессуальных институтов.  

Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как  вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не  вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр,  однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления  заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.  

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на  случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая  оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции  Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.  

Следовательно, если смысл нормативного положения, придаваемый ему  сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его  действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным  Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр  (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в  законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не  вступившего в законную силу), при том, что заявление заинтересованного лица,  не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре  вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением  закрепленных законодательством процессуальных норм.  

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд  Российской Федерации, лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному  Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении  которых были применены нормативные положения, признанные  Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими  Конституции Российской Федерации, имеют право на пересмотр (изменение  или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда  Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех  случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в  законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от  05.02.2004 N 78-О, от 20.11.2014 N 2701-О и др.).  

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу,  рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации,  правоприменительные решения были исполнены до признания  неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц  действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в  условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился.  

Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами  действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой  определенности (определения от 22.04.2014 N 982-О, от 17.02.2015 N 249-О и  др.). Исходя из этих правовых позиций, судебное постановление о назначении  административного наказания не может быть пересмотрено по новым  обстоятельствам, если оно исполнено.  

Такой подход является универсальным, что также следует из разъяснений,  данных судам в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих  у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах,  возникающих при устранении ответственности за совершение публично- правового правонарушения".  

Судом из материалов дела установлено, что назначенное решением  Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу № А60- 490/2018 административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей  ПАО СК «Росгосстрах» исполнено, что подтверждается платежным  поручением от 21.06.2018 № 899, следовательно, основания для удовлетворения  заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.  

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, основанными на  неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019  года  по делу № А60-490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.М. Трефилова 

Судьи Н.В. Варакса 

 О.Г. Грибиниченко