ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45577/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-169099/16 

02 ноября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ЗАО «Комплекс «Серебрянный бор» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу № А40-169099/16, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Комплекс «Серебрянный бор», 

о введении наблюдения в отношении ЗАО «Комплекс «Серебрянный бор»;

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Комплекс «Серебрянный бор» – ФИО2, по дов. от 23.01.2017 г.

от временного управляющего «Мультисервис» - ФИО3, по дов. от 21.09.2017 г.

от АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) – ФИО4, по дов. от 06.07.2016 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 принято к производству заявление АКБ «Российский Капитал» (ПАО) о признании ЗАО «Комплекс «Серебряный бор» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-169099/16-4-200 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 указанное заявление общества признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции ЗАО «Комплекс «Серебрянный бор»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), временного управляющего  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность ЗАО «Комплекс «Серебряный бор» перед АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (далее по тексту также – Банк) в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам поручительства от 11.10.2011 №400/079-11, от 11.10.2011 №401/093-11, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мультисервис» по кредитным договорам от 22.09.2011 № 00079/К11 и от 05.10.2011 №00-093-КЛ-11 соответственно.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мультисервис» между банком и ЗАО «Комплекс «Серебряный бор» были заключены договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 22.09.2011 №159-079-11, от 05.10.2011 №181/093-11.

Кроме того, между банком и заемщиком были заключены договоры о залоге векселя от 09.11.2011 №183/093-11 и от 10.11.2011 №204/093-11.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве  основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мультисервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6. Указанным определением в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мультисервис» включены требования АКБ «Российский Капитал» (ПАО) в размере 97 672 311,16 руб.– проценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 (дата объявления резолютивной части) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мультисервис» требования АКБ «Российский Капитал» (ПАО) в размере 1 047 000 000 руб. основного долга, 110 578 487,55 руб. процентов за пользование кредитом, 254 488 802,25 руб. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника. Указанным определением требования АКБ «Российский Капитал» (ПАО) в размере 97 672 311,16 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 13.03.2017, признаны обеспеченными залогом имущества должника.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору  по возврату денежных средств как заемщиком, так и поручителем, банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

АКБ «Российский Капитал» (ПАО) просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 1  184 197 863,58 руб., из которых 1 047 000 000 руб.– основной долг, 121 917 946,4 руб.- проценты, 15 279 917,18 руб.– неустойка

В своем заявлении АКБ «Российский Капитал» (ПАО) в силу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предложило Ассоциацию  МСРО «Содействие», из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно Ассоциацию  МСРО «Содействие», направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил ФИО5 временным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы об обращении банка с заявлением о признании ЗАО «Комплекс «Серебряный бор» несостоятельным (банкротом) ранее истечения трехмесячного срока просрочки исполнения обязательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) должника подано в Арбитражный суд города Москвы 11.08.2016, и основано на денежных требованиях к поручителю по уплате просроченной задолженности, вытекающих из кредитных обязательств ООО «Мультисервис» перед Банком, срок возврата которых уже наступил.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель направил ЗАО «Комплекс «Серебряный бор» по юридическому адресу требование (от 30.06.2017 исх. №30.06.2016) исполнить обязательства по договорам поручительства от 11.10.2011 №400/079-11, от 11.10.2011 №401/093-11 в течение трех рабочих дней с момента их получения.

Согласно реестру почтовых отправлений от 04.07.2016 и почтовому идентификатору 12343699424173 требование от 30.06.2017 исх. №30.06.2016 прибыло в место вручения 06.07.2016. В связи с истечением 06.08.2016 срока хранения отправление было выслано обратно отправителю. 

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу

В абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

 Направленное заявителем требование к должнику возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» 06.08.2016, что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Указанное требование было направлено заявителем по адресу, обеспечивающему возможность доставки корреспонденции адресату, доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи не представлено. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащей отправке указанного требования должнику. Таким образом, на дату рассмотрения дела требования кредитора к должнику не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу № А40169099/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Комплекс «Серебрянный бор»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО7