АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2020 года

Дело №

А44-4926/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,      Васильевой Н.В.,

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А44-4926/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал НВ», адрес: 173007, Великий Новгород, Авиационная ул., д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Реал ТВ»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская», адрес: 175000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТК Новгородская»), о взыскании убытков в размере 147 655 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 000 руб.

Решением суда от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТК Новгородская» в пользу ООО «Реал ТВ» взыскано 140 642 руб. убытков и 1 904 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТК Новгородская», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 22.10.2019 и постановление от 27.01.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не были приняты во внимание доказательства того, что в день залива квартиры приборами учета тепловой энергии, установленными в котельной многоквартирного дома, не фиксировались ненормируемые перепады давления в системе теплоснабжения. Судами и экспертом не установлена причина гидроудара, вызвавшего затопление помещения, в связи с чем вина ООО «ТК Новгородская» в причинении ущерба не доказана.

Податель жалобы ссылается на договор от 03.06.2016 № НТ/1,2/5185 теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее – Договор), а также акт проверки готовности жилого дома к приему тепла, подписанный сторонами 11.11.2016, из которых следует, что общество с ограниченной ответственностью «Общий дом» (прежнее наименование ООО «Реал ТВ») берет на себя ответственность за последствия аварий в теплосетях, вызванных превышением гидравлического сопротивления системы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, ООО «Общий дом» (в настоящее время - ООО «Реал ТВ») является управляющей организацией дома 19 по Большой Санкт- Петербургской ул. в Великом Новгороде. 

По условиям заключенного Договора ООО «ТК Новгородская» (ресурсоснабжающая организация») обязалось осуществлять поставку коммунального ресурса горячей воды и тепловой энергии в том числе в указанный дом, а ООО «Реал ТВ» (исполнитель) обязалось оплачивать принятый потребителями объем коммунального ресурса, предоставлять потребителям коммунальные услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

В результате произошедшей 07.01.2017 аварии – разрыва радиатора отопления - был причинен вред собственникам помещений указанного многоквартирного дома. 

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13.11.2017 по делу № 2-1812/2017 с ООО «Реал НВ» в пользу собственника помещений многоквартирного дома, пострадавшего в результате аварии, было взыскано 128 642 руб. в счет возмещения ущерба,        12 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 4 013 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Как было установлено судом, непосредственной причиной аварии послужило превышение гидравлического сопротивления системы теплоснабжения многоквартирного дома (гидроудар), что подтверждается представленным в материалы дела № 2-1812/2017 экспертным заключением № 17-1055-П-2-1812/17, выполненным экспертом ФИО1 ООО «ТК Новгородская» являлось участником процесса по названому делу.

Решение суда ООО «Реал НВ» исполнило. 

Ссылаясь на то, что причиной гидроудара явилось невыполнение ООО «ТК Новгородская» как ресурсоснабжающей организацией обязанности по поставке качественного теплового ресурса, ООО «Реал НВ» обратилось с иском о возмещении ему расходов, понесенных в связи с исполнением решения районного суда.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, указав, что факт превышения гидравлического сопротивления системы (гидроудар) 07.01.2017 свидетельствует о ненадлежащем исполнении ресурсоснабжающей организацией своих обязательств по поставке теплоресурса, предусмотренных Договором и действующим законодательством.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Как было установлено судами обеих инстанций и не оспаривается сторонами, между ними имеются оформленные Договором правоотношения по поводу поставки теплоресурса в указанный многоквартирный дом.

Согласно пункту 4.1.1 Договора ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку коммунального ресурса, отвечающего параметрам качества, определенным Договором и нормативными актами Российской Федерации, в количестве (объеме), позволяющем исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги в том объеме и качестве, показатели которых установлены законодательством Российской Федерации.

Поскольку отношения сторон возникли в сфере обеспечения потребителей многоквартирных домов тепловым ресурсом, суд первой инстанции обоснованно применил положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В пункте 16 Приложения № 1 Правил № 354 имеется законодательно установленное требование к качеству коммунальной услуги по поставке теплоресурса, где указано, что отклонение давления во внутридомовой системе отопления от установленных значений не допускается.

Между тем, как было указано ранее, в рамках гражданского дела                    № 2-1812/2017 по поручению суда была проведена экспертиза на предмет причины залива квартиры в многоквартирном доме.

Согласно экспертному заключению № 17-1055-П-2-1812/17 причиной залива квартиры с технической точки зрения явилось превышение гидравлического сопротивления системы (гидроудар), в результате чего произошло повреждение чугунного радиатора в квартире № 29 с образованием трещин двух секций нагревательного прибора. Устройство, расположенное на поврежденном радиаторе батареи, не является отключающим и выполняет функции регулирования потока горячей воды.

Указанные выводы были подтверждены экспертом ФИО1 непосредственно в судебном заседании районного суда.

Таким образом, исходя из экспертного заключения и пояснений самого эксперта, суд пришел к выводу, что причиной гидроудара явилось несоблюдение параметров давления теплоносителя, возникшего по причинам, не связанным с внутренней системой теплоснабжения многоквартирного дома. Между тем нормы Правил № 354 возлагают обязанность соблюдения качества поставляемого теплоносителя в многоквартирный жилой дом на ресурсоснабжающую организацию.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные судом в рамках гражданского дела № 2-1812/2017, имеют правовое значение для настоящего спора.

Учитывая изложенные факты, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия причин затопления, связанных с действиями ООО «Реал НВ» или иных лиц, суды пришли к выводу о том, что гидроудар в тепловой сети многоквартирного дома возник в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТК Новгородская» своих обязательств по Договору, на основании чего взыскали с ресурсоснабжающей организации в пользу исполнителя в возмещение причиненных последнему убытков 140 642 руб.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно возражений ООО «ТК Новгородская» о причинах возникновения гидроудара в системе теплоснабжения многоквартирного дома, уже были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО «Реал НВ» приняло на себя ответственность за последствия аварий в коммуникациях многоквартирного дома, подлежит отклонению, поскольку доказательства такого соглашения между сторонами в материалах дела отсутствуют. 

Нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                       п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А44-4926/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Н.В. Васильева