ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35421/2016

город Ростов-на-Дону

18 июня 2018 года

15АП-20204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.08.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 30.10.2017 по делу № А53-35421/2016

по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс»

о взыскании действительной стоимости доли,

принятое судьей Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (истец) обратился в суд с иском к ООО «Автокомплекс» (ответчик) о взыскании 10 406 335 руб. действительной стоимости доли (уточненные требования). 

Решением от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, рассмотреть дело по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, назначить по делу повторную экспертизу.

Жалоба мотивирована следующим.

Судебная экспертиза проведена ненадлежащими экспертной организацией и составом экспертов. 

ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» не имеет договора страхования ответственности за нарушения в области оценочной деятельности и за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Так же, эксперт ФИО5 не является членом саморегулируемых организаций оценщиков.

Заключение экспертов №19-А от 05.05.2017 составлено с нарушением указанных норм и не содержит исследований каждого эксперта и общих выводов.

Учтенные объеты - аналоги таковыми не являются.

В Заключении в таблице № 2 (стр.27) указана площадь оцениваемого объекта - здания - 1449,5 кв.м, площадь аналога №1 - 7340 кв.м., площадь аналога №2 - 2500 кв.м., площадь аналога №3 - 800 кв.м. Цена предложения: за аналог №1 - 230 000 000 руб., за аналог №2 - 50 000 000 руб. за аналог №3 - 24 000 000 руб. У аналога №2 площадь на 1000 кв.м. превышает площадь оцениваемого объекта, но эксперты не корректируют данные различия по площади, применяя нулевую корректировку.

Оцениваемый объект 1978 года постройки, имеет износ 40%, состоял из 4 зданий, одно из которых было продано в 2015 г., кран-балка внутри цеха грузоподьюмностыо 3 тонны (на сегодняшний день списан в связи с истечением срока службы), капитальных ремонтов, подстанции на электроэнергию нет, реконструкций с момента строительства не проводилось, только косметический ремонт в административном здании.

Адрес аналога № 1 не соответствует действительности, так как в г. Батайске нет улицы Журавлева, 47.

Даты предложения на продажу аналога - здания №1 - апрель 2013 г., аналога-здания №3 - март 2013 г., что противоречит отчетному периоду определения рыночной стоимости объектов - декабрь 2014 г. Однако эксперты также не проводят корректировку.

В заключении в таблице № 2 (стр.28) в графе состояние здания указано -нормальное. Оцениваемый объект 1978 года постройки, имеет износ 40%. По каким параметрам эксперты определили состояние объектов аналогов не известно, так как в заключении отсутствуют фотографии и данные о строительстве аналога №1 и аналога №3. 

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Вместе с тем, при определении рыночной стоимости оборудования на стр. 46 Заключения, эксперты учитывают и год выпуска, и физический износ оцениваемого оборудования, и износ аналога и производят корректировку на износ.

Согласно п.8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала, однако эксперты в заключении на стр. 48 в расчетах не учитывают размер уставного капитала Общества.

17.08.2017 определением АС РО была назначена дополнительная экспертиза по настоящему делу. Ответчик не был согласен с назначением дополнительной экспертизы. Ответчик заявил Ходатайство о назначении повторной экспертизы другой экспертной организацией, так как ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» проявило некомпетентность при проведении первой экспертизы.

В заключении на стр. 28 в графе 13 коммуникации указано — все, то есть предполагается наличие всех коммуникаций у оцениваемого объекта и объектов-аналогов, однако на самом деле на оцениваемых объектах отсутствуют газоснабжение, отопление и центральная канализация.

В заключении на стр. 28 в графе 15 неверно указывают назначение оцениваемых объектов как производственно-складское. Однако указанные помещения имеют назначение офисных помещений, гаража и складских помещения.

Для оценки стоимости земельного участка, принадлежащего ответчику берется весь земельный участок, большая часть которого принадлежит другим собственникам, а не принадлежащая ответчику доля земельного участка застроенная объектами недвижимости, только принадлежащими ответчику. Это неверный расчет, так как чем больше площадь земельного участка, тем выше стоимость зданий.

В Заключении (стр. 28) эксперты указывают категорию земельных участков-аналогов - земли промышленности. Однако категория земельного участка ответчика - земли населенных пунктов с назначением - для эксплуатации производственной базы (согласно кадастрового паспорта земельного участка, имеющегося в материалах дела).

Представленные для сравнения экспертами объявления о продаже объектов недвижимости свидетельствуют о выставлении объектов — аналогов на продажу в 2015 г., 2016 г., в 2017 г., а не в 2014 г., как заявляют эксперты в Заключении (стр. 27), что подтверждается скриншотами объявлений о продаже объектов - аналогов (из архива сайта www.avito.ru в информационно - коммуникационной сети Интернет - имеются в материалах дела). Даты указанные экспертом — это даты регистрации продавцов на интернет-сайте. Подобранные экспертами аналоги не актуальны на отчетный период - на 31.12.2014 и не могут быть использованы для определения рыночной стоимости объектов оценки. 

Эксперты в заключении определили только рыночную (не соответствующую действительности) стоимость недвижимого имущества, при этом не ответив на вопрос суда об установлении размера действительной стоимости доли Истца с уставном капитале общества.

Ответчик также считает, что дата, на которую была определена действительная стоимость доли истца (31.12.2014) определена судом неверно.

Определение от 09.03.2017 содержит противоречивые сведения об отчетном периоде, не соответствующие требованиям истца и собственным выводам суда, от которых зависит стоимость имущества ответчика и размер действительной доли истца.

Согласно п. 29 и п. 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ установлено, что юридические лица обязаны составлять и представлять в налоговые органы годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Согласно положениям п. 4 ст. 13 Закона N 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом когда установлена обязанность ее представления, в частности, решениями собственника экономического субъекта. Согласно п.5 ст. 13 данного Закона, промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.

Тот факт, что в силу положений статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" месячная бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ не подлежит сдаче в налоговый орган, не является основанием для ее не ведения последним и, соответственно, невозможности использования в своей деятельности, в частности, при определении действительности стоимости доли его участников.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено в пункте 16, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: в) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

В соответствии с Приказом Минфина России от 11.04.2018 N 74н. и Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. по делу N АКПИ17-1010, обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности отменена. Согласно положениям п. 4 ст. 13 Закона N 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом когда установлена обязанность ее представления законом, учредительными документами, решениями собственника экономического субъекта.

Таким образом, в целях определении действительности стоимости доли его участников, на основании решения учредителей ООО «Автокомплекс» составлена промежуточная бухгалтерская отчетность по состоянию на 30.11.2015.

Ответчику стало известно о спорном отчетном периоде — 31.12.2014 только из определения суда о приостановлении производства по делу от 09.03.2017 в связи с назначением судебной экспертизы.

Ответчик обязан был предоставить данные бухгалтерского отчета по состоянию на 31.12.2014 и заявил о своих возражениях относительно этой даты только в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании ответчик жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» зарегистрировано в установленном законом порядке, ему присвоен ОГРН 

<

***>.

Истец ФИО4 являлся участником Общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс».

28.12.2015 ФИО4, как участник Общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (далее - Общество), заявил о выходе из состава участников Общества и выплате ему действительной стоимости доли в имущественном выражении в соответствии с п. 7.1 Устава Общества и ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На момент выхода ФИО4 из состава участников Общества его доля в уставном капитале Общества составила 38,6%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.12.2016 размер уставного капитала ООО «Автокомплекс» составлял 38 200 рублей.

Из уведомления от 01.02.2016 исх. №1 истцу стало известно о том, что решением общего собрания участников Общества ФИО4 отказано в выплате действительной стоимости его доли имуществом и принято выплатить действительную стоимость доли в денежном выражении, сумма которой, по расчетам Общества, составила 335 434 руб., которая и была выплачена вышедшему из общества участнику.

ФИО4 не согласен с определенной Обществом действительной стоимостью его доли, полагает ее чрезмерно заниженной, рассчитанной без учета стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика в сумме 10 406 335 руб. (уточненные требования).

Ответчик – общество, иск оспорило, полагает, что действительная стоимость доли истца при выходе из общества составляет 2 570 374 руб., из которых истцу выплачено 335 434 руб., таким образом, стоимость доли подлежащая доплате равна 2 234 940 руб. Сумма, подлежащая выплате истцу определена ответчиком в том числе на основании заключения оценщика ИП ФИО6 отчет об оценке №3/01/2017.

Факт выплаты ответчиком истцу 335 434 руб. в счет стоимости доли сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции руководствовался следующим.

Выход участника из состава общества с ограниченной ответственностью регулируется в частности статьями 93, 94 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учредительными документами юридического лица.

Согласно статье 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственности вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. 

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 7.1. устава ООО «Автокомплекс» предусмотрено право участника выйти из общества в любое время независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пунктам 6.22, 7.2. устава ООО "Автокомплекс", Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня возникновения соответствующей обязанности. При выходе участника из общества действительная стоимость доли выплачивается ему в сроки и в порядке установленные законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Действительная стоимость доли определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества с ограниченной ответственностью (абз. 1 п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 7.2 Устава общества).

Законодательством о бухгалтерском учете устанавливается два вида бухгалтерской (финансовой) отчетности: годовая и промежуточная (ч. 2, 4 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности).

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Порядок оценки стоимости чистых активов был утвержден Приказом Минфина РФ №10н, ФКЦБ РФ №03-6/пз от 29.01.2003 и применяется, в том числе, для установления стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью. При этом под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: - внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); - оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: - долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; - краткосрочные обязательства по займам и кредитам; - кредиторская задолженность; - задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; - резервы предстоящих расходов; - прочие краткосрочные обязательства.

Согласно п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ. 

Согласно п. 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

В силу изложенного, размер действительной стоимости доли вышедшего участника должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности за месяц, предшествовавший дню подачи соответствующего заявления участником.

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда от 09.03.2017 по делу №А53-35421/2016 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено, экспертам ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" ФИО7 и ФИО5

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: "какова действительная стоимость доли ФИО4 в размере 38,6 % в уставном капитале ООО «Автокомплекс» с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Автокомплекс» по состоянию на 31.12.2014 года?"

Доводы заявителя о том, что действительную стоимость доли надлежало определять по состоянию на 30.11.2015, апелляционным судом не принимается. 

Судом первой инстанции указано и учтено, что размер действительной стоимости доли вышедшего участника должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности за месяц, предшествовавший дню подачи соответствующего заявления участником.

Вместе с тем, иной бухгалтерской отчетности помимо отчетности за 2014 год, в материалы дела не представлено.

На вопрос апелляционного суда ответчик пояснил, что иная отчетность ответчиком в спорный период не велась. Приложенная к пояснениям ответчика отчетность по состоянию на 30.11.2015 составлена 24.05.2018 на основании протокола общего собрания участников общества от 15.05.2018. 

Основания для принятия новых доказательств, изготовленных в одностороннем порядке, с целью предоставления в материалы дела после принятия решения суда по делу, у апелляционного суда не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). 

Из буквального толкования положений статьи 268 Кодекса следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08).

Данное доказательство не было и не могло быть представлено суду первой инстанции. Таким образом, данный документ, объективно не существовавший на момент принятия решения судом первой инстанции, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта, представляя указанное доказательство, сторона фактически ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо.

При этом апелляционным судом не принимаются доводы о том, что ответчик мог сформировать и предоставить данную отчетность в суд первой инстанции, однако ответчику стало известно о спорном отчетном периоде (31.12.2014) только из определения суда о приостановлении производства по делу от 09.03.2017, истец и ответчик полагали отчетной датой 30.11.2015.

Данный довод носит противоречивый характер, поскольку полагая, что значимой для определения стоимости доли и отчетной датой является 30.11.2015, ответчик тем более имел возможность представить надлежащую отчетность на указанную дату, в том числе ходатайствуя о назначении экспертизы, возражая против ее результатов, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, либо в любое иное время в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Уже в пояснениях к ходатайству истца о назначении экспертизы ответчик предложил поставить перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости доли по состоянию на 30.11.2015 (т. 1 л.д. 112), однако ни к судебному заседанию 09.03.2017, ни в последующем, какую-либо промежуточную бухгалтерскую отчетность ответчик не представил.

Следовательно, не позднее 09.03.2017 ответчик осознавал необходимость предоставления для подтверждения своих возражений и доводов бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.11.2015, однако в течении последующих шести месяцев никаких действий в порядке ст. 65, а также принципа равноправия и состязательности сторон, не предпринял, чем принял на себя соответствующие риски наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В условиях того, что иная промежуточная отчетность на момент принятия решения суда отсутствовала, ответчиком не составлялась и в материалы дела не представлялась, вопрос о том, могла ли промежуточная бухгалтерская отчетность, не сдававшаяся в уполномоченные органы и ими не проверявшаяся, использоваться при проведении экспертизы по поставленным судом вопросам без дополнительной проверки, в рамках апелляционного обжалования не рассматривается. 

После окончания проведения экспертизы, и представления в материалы дела Заключения экспертов №19-А от 05.05.2017 г., производство по делу возобновлено.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с тем, что стоимость имущества общества по состоянию на 31.12.2014 завышена, заключение подготовлено с нарушением норм ФЗ "Об оценочной деятельности", его выводы не обоснованы.

Апелляционный суд также отмечает, что в ходатайстве о назначении повторной экспертизы ответчик просил поставить перед экспертами вопрос о действительной стоимости доли ФИО4 именно по состоянию на 31.12.2014 (т. 3 л.д. 123). 

Судом первой инстанции приняты доводы ответчика в части недостаточной исследованности экспертами характеристик объектов оценки, т.е. имущества общества. При проведении первоначальной экспертизы эксперты не учли иные активы общества (кроме недвижимости). Также суд отметил, что экспертам при проведении исследования, не были переданы технические паспорта на объекты недвижимого имущества, что также могло повлиять на результаты экспертизы.

В связи с наличием недостатков в заключении экспертов по первоначальной экспертизе, влияющих на итоговое определение действительной стоимости доли, определением суда от 17.08.2017 по делу №А53-35421/2016 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" ФИО7 и ФИО5 Перед экспертами поставлен следующий вопрос: "какова действительная стоимость доли ФИО4 в размере 38,6 % в уставном капитале ООО «Автокомплекс» с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Автокомплекс» по состоянию на 31.12.2014 года (с учетом иных активов общества, а также дополнительных документов)?". Для проведения указанного экспертного исследования в распоряжение экспертов предоставлены: направленные при проведении первой экспертизы документы, дополнив их техническими паспортами нежилых помещений комнат 1-16 на 1-ом этаже здания бытового корпуса лит. А-Б, комнат 1,3, 4, 5, 6, 7, на 1-ом этаже профилактория для автомашин лит. З; здания склада запчастей лит.М; комнат 2,3, 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 на 1-ом этаже здания профилактория для автомашин лит. К. Установлен срок для предоставления заключения до 25 сентября 2017.

20.09.2017 в адрес Арбитражного суда Ростовской от ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" области в материалы дела поступило экспертное заключение №19/ДОП-А от 14.09.2017 по дополнительной экспертизе.

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении №19/ДОП-А от 14.09.2017, действительная стоимость доли ФИО4 в размере 38,6 % в уставном капитале ООО «Автокомплекс» с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Автокомплекс» по состоянию на 31.12.2014 года (с учетом иных активов общества, а также дополнительных документов) составляет 10 710 835 рублей.

Результаты проведенной экспертизы истцом и ответчиком доказательственно не опровергнуты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное заключение экспертов соответствует установленным ст. 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ требованиям. Признаков недостоверности, неполноты исследования либо неясности заключения эксперта судом не установлено. Заключение эксперта не имеет недостатков, характеризуется правильным применением соответствующих норм федерального законодательства, в связи с чем, необходимость в проведении дополнительной экспертизы отсутствует.

Судебная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения, в связи с чем, доводы жалобы ответчика о том, что экспертное заключение содержит недостоверные выводы, признаны несостоятельными.

Как видно из решения суда, возражения ответчика относительно экспертного заключения судом учтены и обосновано отклонены.

Доводы ответчика, приведенные в возражениях относительно заключения экспертов в частности о применении экспертом несравнимых аналогов при определении стоимости недвижимого имущества общества не принимаются судом поскольку, в экспертном заключении №19/ДОП-А от 14.09.2017 (разделы "Исследование", "Описание объектов оценки", "Анализ рынка объектов оценки", "Анализ основных факторов влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости", "Анализ наиболее эффективного использования" и "Определение рыночной стоимости объекта оценки") содержится исчерпывающие выводы экспертов относительно того, по каким причинам ими избирались к сравнению объекты недвижимости и по каким причинам такие объекты сопоставимы с имуществом общества. Выводы о стоимости оцениваемого недвижимого имущества выполнены исключительно на основании проведенного анализа рынка, и первичных технических документов. Аналоги подобраны с учетом функциональности спорных объектов, учитывая отнесения их к определенному фонду и техническому состоянию. Подобранные аналоги являются типичными для складского рынка г.Батайска и отражают региональные особенности рынка недвижимости. Учитывались аналоги, относящиеся к одному классу, также эксперт в судебном заседании пояснил, что объекты - аналоги подобраны с учетом назначения, вида использования, местоположения, даты предложения.

Суд отклонил доводы ответчика о неправильном подборе аналогов при производстве судебной экспертизы. Абсолютно точного аналога подобрать невозможно, все аналоги, использованные экспертом, объединены общим описанием со спорными объектами, учтены предложения рынка. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом для определения действительной стоимости доли определялась величина чистых активов и именно рыночная стоимость объектов недвижимости ответчика. Помимо этого, экспертом были применены необходимые корректировки, дано обоснование их применения. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о соответствии заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Экспертом в пояснениях приведено обоснование корректировок при определении рыночной стоимости основных средств общества (недвижимого имущества), соответствующее требованиям действующего законодательства (ФСО N 7, п. 22 пп. д). При обосновании корректировок экспертом использованы качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок), учтен возраст зданий.

При проведении дополнительной экспертизы сведения технических паспортов экспертами учтены (т. 4 л.д. 112), корректировка с учетом площади объектов аналогов, условий продажи, наличию коммуникаций, произведена (т. 4 л.д. 124-128), со ссылкой на источник примененного корректировочного коэффициента. В случае отсутствия корректировки по отдельным показателям, экспертами приведено обоснование отсутствия необходимости корректировки.

Представленные скриншоты объявлений о продаже объектов аналогов (т. 4 л.д. 148-152) подтверждают даты публикации объявлений (предложений о продаже) указанных в экспертном заключении и относимых к спорному периоду (т. 4 л.д. 125).

Вопреки позиции заявителя эксперты дали ответ на вопрос о размере действительной стоимости доли истца (т. 4 л.д. 145-146) с приведением мотивированного расчета.

Также экспертами оценена стоимость доли ответчика в составе земельного участка с учетом применимой единицы сравнения 1 кв.м. для общей площади для зданий, 1 га для земельных участков (ФСО 7 п. 22).

Назначение оцениваемых недвижимых объектов экспертами рассмотрено исходя из наиболее эффективного (экономически выгодного) использования с учетом его фактических характеристик.

Апелляционный суд отмечает, что помимо выводов дополнительной судебной экспертизы, на все возражения ответчика относительно объектов аналогов, их площади, коммуникаций, назначения и пр., экспертами даны мотивированные пояснения (т. 4 л.д. 11-22, в части не явившейся основанием для назначения дополнительной экспертизы).

Доводы ответчика о несогласии с результатами оценки судом первой инстанции обосновано не приняты, поскольку доводы фактически направлены на необходимость снижения рыночной стоимости объектов оценки любым способом, между тем, в соответствии с ФЗ-135 "Об оценочной стоимости" понимается наиболее вероятная цена, по которой оцениваемый объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Также суд первой инстанции рассмотрел и мотивировано отклонил доводы ответчика о некомпетентности экспертов и невозможности проведения назначенным судом составом экспертов экспертизы по делу, поскольку в Определении суда от 09.03.2017 и Определении суда от 17.08.2017 по делу №А53-35421/2016 судом дана оценка квалификации экспертов, экспертизы по делу назначены судом конкретным экспертам с учетом их достаточной квалификации и возможности проведения данными экспертами экспертизы по определению стоимости доли. Отвод экспертам не заявлен, предусмотренные законом основания для такого отвода не приведены.

Доводы ответчика о том, что поскольку судом была назначена комплексная экспертиза, экспертами не указано в заключении кем из них проводилась определенная часть исследования, не подписаны экспертами части их исследований, и поэтому экспертиза недействительна, основаны на неверном понимании ответчиком применяемых норм права.

Суд посчитал неправомерным довод ответчика о том, что поскольку ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО» не имеет договора страхования ответственности, так как эксперт ФИО5 не является членом саморегулируемой организации оценщиков, а эксперт ФИО7 не имел права проводить экспертизу самостоятельно без второго эксперта, так как экспертиза является комплексной. ФИО7 является членом Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», имеет договор страхования ответственности оценщика", ФИО5 имеет сертификат соответствия № 006856, выданный Некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов» как эксперту соответствующему требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов.

Статус саморегулируемой организации не определяется Законом об оценке. Нормы арбитражного процессуального законодательства, законодательства об экспертизе и об оценочной деятельности не ограничивают право суда с учетом требований действующего законодательства поручить проведение экспертизы лицу, обладающему специальными познаниями в требуемой сфере, надлежащей компетенцией и имеющему статус эксперта в соответствующей области знаний.

Указанные эксперты имели право производства судебных экспертиз по вопросам, поставленным судом, что подтверждается представленными ими документами соответствия.

С учетом изложенного апелляционный суд считает отсутствующими основания для переоценки доказательственного значения заключении №19/ДОП-А от 14.09.2017.

Апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика о необходимости назначения именно повторной экспертизы.

Суд учел обоснованные замечания ответчика в части неполноты экспертного заключения и предоставлении в распоряжение экспертов материалов не в полном объеме, с учетом чего и пришел к выводу о необходимости назначения именно дополнительной экспертизы.

Поскольку доводы заявителя о ненадлежащей компетенции экспертов судом отклонены как несостоятельные, основания для назначения повторной экспертизы иному составу экспертов отсутствовали.

Причины, явившиеся основанием для назначения дополнительной экспертизы, соответствуют основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 87 АПК РФ и влекущим назначение именно дополнительной экспертизы.

При этом результаты дополнительной экспертизы устранили обстоятельства, вызвавшие сомнение суда.

Доводы заявителя с учетом результатов дополнительной экспертизы суд считает необоснованными.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении повторной экспертизы отсутствуют.  

Учитывая то, что факт выхода истца из состава участников общества – ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в материалах дела отсутствуют доказательства полной выплаты ответчиком истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе последнего из состава участников общества, размер действительной стоимости доли истца, подлежащей выплате ответчиком, подтвержден имеющимися в деле допустимыми, надлежащими и достаточными доказательствами, требование истца о взыскании 10 406 335 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества подлежало удовлетворению.

Доводы о негативных последствиях для ответчика ввиду выплаты установленной судом суммы, значения не имеют, как не влияющие на право участника на получение действительную стоимость доли при выходе из общества.

Процессуальные основания для рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют. Данное требование заявителем не мотивировано.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 по делу № А53-35421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник