ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135646/2017

05 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года        

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от истца – акционерного общества «РНГ» (АО «РНГ»):  ФИО1, дов. от 25.06.2018,

от ответчика – Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2): ФИО3, дов. от 26.06.2018,

рассмотрев 03 июля 2018 года  в судебном заседании кассационные

жалобы АО «РНГ», ИП ФИО2

на решение от 10 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 14 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску АО «РНГ» (ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 313143611900016)

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РНГ» (далее – АО «РНГ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 2 138 126 руб., в том числе неотработанного аванса в размере 900 126 руб. и стоимости фактически неоказанных услуг в размере 1 238 000 руб. (с учетом принятого судом изменения исковых требований).

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года делу № А40-135646/2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу № А40-135646/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года изменено, с ИП ФИО2 в пользу АО «РНГ» взысканы денежные средства в размере 900 126 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 447 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам АО «РНГ», ИП ФИО2

В кассационной жалобе АО «РН» просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 238 000 руб., направить дело на новое рассмотрение.

По мнению истца, подписанные акты выполненных работ не являются единственным доказательством надлежащего оказания услуг, они должны подтверждаться протоколами испытаний, которые подписаны между сторонами только на сумму в размере 253 500 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить постановление в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 900 126 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 15 447 руб.,  ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая на удержание актов выполненных работ истцом.

АО «РНГ» представило отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО2, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе ответчика, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, представитель АО «РНГ» поддержал кассационную жалобу истца, возражал против удовлетворения жалобы ИП ФИО2 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  между АО «РНГ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор от 16 июня 2015 года № ДР-2015/06-67, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги технического обслуживания и наладки приборов безопасности грузоподъемных кранов.

Стоимость услуг, порядок приемки услуг и проведения расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В п. 3.4 договора от 16 июня 2015 года № ДР-2015/06-67 предусмотрено, что заказчик рассматривает полученные документы в течение 5 (пяти) рабочих дней и, в случае, отсутствия замечаний подписывает акт приемки оказанных услуг и оплачивает принятые услуги в порядке предусмотренном Договором.

Оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг (п. 3.6. договора от 16 июня 2015 года № ДР-2015/06-67).

Договор от 16 июня 2015 года № ДР-2015/06-67 с учетом дополнительного соглашения № 2 действовал до 31 марта 2017 года.

Между сторонами подписаны акты по договору от 16 июня 2015 года № ДР-2015/06-67  на сумму 1 885 380 руб.

Между сторонами также был заключен договор от 01 августа 2016 года № ДР-2016/09-162 на предмет осуществления сервисного обслуживания, гарантийного ремонта, а также освидетельствования подъемных сооружений.

В соответствии с п. 3.2. договора от 01 августа 2016 года № ДР-2016/09-162 в случае неисправности подъемного сооружения, заказчик обращается к исполнителю и направляет заявку или акт рекламации, а исполнитель обязуется устранить неисправности в срок не более 10 рабочих дней.

В. 3.3. договора от 01 августа 2016 года № ДР-2016/09-162 предусмотрено, что исполнитель в течение 5 (пяти) календарных дней с момента фактического оказания услуг, предоставляет заказчику счет фактуру, акт приемки оказанных услуг, счет на оплату.

Согласно п. 3.5 договора от 01 августа 2016 года № ДР-2016/09-162 заказчик рассматривает полученные документы в течение 5 (пяти) рабочих дней и, в случае, отсутствия замечаний подписывает Акт приемки оказанных услуг/выполненных работ и оплачивает принятые оказанные услуги/выполненные работы в порядке предусмотренном договором.

Договор от 01 августа 2016 года № ДР-2016/09-162 действовал до 30 августа 2017 года.

АО «РНГ», обращаясь в арбитражный суд с иском (с учетом принятых изменений, ссылалось на то, что исполнителем не отработан аванс от 16 июня 2015 года № ДР-2015/06-67 в размере 900 126 руб., по договору не были фактически оказаны услуг на сумму в размере 1 238 000 руб., в  результате чего на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано выполнение принятых на себя исполнителем обязательств по договорам на сумму 900 126 руб., в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Доводы кассационных жалоб полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции отмечает, что несогласие с выводами судов, иная оценка заявителями жалоб представленных в дело доказательств не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу постановления, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу № А40-135646/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          Н.С. Калинина   

Судьи:                                                                                                    Н.Н. Кольцова 

                                                                                                           В.В. Кобылянский