АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4424/2017

08 сентября 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе - судьи Михайловой А.И.., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сплав», г. Саратов

заинтересованные лица: 

МРИ ФНС России №8 по Саратовской области, г. Саратов,

УФНС России по Саратовской области,

МРИ ФНС по КН по Саратовской области

об оспаривании требования и решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.11.2016 года, обозревался паспорт;

от УФНС России по Саратовской области – ФИО3, действующая на основании доверенности №05-19/43 от 08.08.2017 года, обозревалось удостоверение; ФИО4, действующая на основании доверенности №05-17/18 от 13.04.2016 года, обозревалось удостоверение,

от МРИ ФНС России №8 по Саратовской области - ФИО4, действующая на основании доверенности №05-17/145 от 13.12.2016 года, обозревалось удостоверение; Перцевая Д.В., действующая на основании доверенности №04-17/025 от 21.06.2017 года, обозревалось удостоверение;

от Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области – ФИО5, действующий на основании доверенности №02-16/00915 от 27.02.2017 года, обозревался паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сплав» с заявлением об оспаривании требования об уплате налога, сбора №6135 по состоянию на 30.01.2017 года. 

Определением от 14.06.2017 г.  дело № А57-4424/2017 об оспаривании требования об уплате налога, сбора №6135 по состоянию на 30.01.2017 года и дело № А57-12143/2017 об оспаривании решения № 1441 от 06.03.2017 г.  были объединены в одно производство, с присвоением делу единого номера № А57-4424/2017.

Заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявление.

Представители налогового органа оспорили заявленные требования, считают их необоснованными и просят отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 04.09.2017г. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам по правилам главы 24 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Сплав" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и платежей за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 29.06.2011 по 23.12.2013.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 14/07 от 18.11.2014. 

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 14/07 от 18.11.2014, возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение N 16/07 от 30.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 4 651 715 руб., НДС в сумме 105 377 288 руб., НДФЛ в сумме 1 698 637 руб.

ООО "Сплав" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, Инспекция, ответчик) от 30.12.2014 N 16/07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль за 2012 год в сумме 4 196 449,20 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); налога на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2011 года в сумме 65 595 870 руб., за 2 квартал 2012 года - 19 046 157 руб., за 3 квартал 2012 года - 1 197 357 руб., за 4 квартал 2012 года - 19 537 844 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2015 по делу №А57-8800/2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 решение суда от 20.07.2015 отменено в части взыскания с инспекции судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей в пользу общества. В остальной части решения суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2016 решение суда от 20.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2015 в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, за 2 квартал 2012 года, за 4 квартал 2012 года, а также соответствующих сумм пеней и штрафа за исключением доначисления налоговых обязательств по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО "Бизнес Регион" и ООО "КапиталСтройСервис" отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2016 требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.12.2014 N 16/07 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 65 595 870 рублей, за 2 квартал 2012 года - 19 046 157 рублей, за 4 квартал 2012 года - 19 537 844 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа за исключением доначисления налоговых обязательств по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО "Бизнес Регион" и ООО "КапиталСтройСервис".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2017, решение суда от 05.09.2016 отменено в части удовлетворения заявленных требований. Суд принял по делу новый судебный акт. Суд в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2014 N 16/07 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 65 595 870 рублей, за 2 квартал 2012 года - 19 046 157 рублей, за 4 квартал 2012 года - 19 537 844 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа за исключением доначисления налоговых обязательств по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО "Бизнес Регион" и ООО "КапиталСтройСервис" отказал.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2017 по делу № А57-8800/2015 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2015 по делу № А57-8800/2015, в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.12.2014 № 16/07 в части доначисления: налога на прибыль за 2012 год в сумме 4 196 449,20 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ; НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 65 595 870 руб., за 2 квартал 2012 года - 19 046 157 руб., за 3 квартал 2012 года - 1 197 357 руб., за 4 квартал 2012 года - 19 537 844 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ отменены.

Налоговым органом в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику выставлено требование № 6135 от 30.01.2017 об уплате сумм налога, пени, штрафа, доначисленных в ходе выездной налоговой проверки, результаты которой были предметом оспаривания по делу № А57-8800/2015 и принято решение № 1441 от 06.03.17 г. о взыскании налога, сбора, пени штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Заявитель, полагая, что требование об уплате налога, сбора №6135 по состоянию на 30.01.2017 г. и решение № 1441 от 06.03.17 г. о взыскании налога, сбора, пени штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств принято с нарушением положений ст. 69 НК РФ, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

ООО «Сплав» указывает, что налоговые  обязательства по НДС за 3-й квартал 2011 и 2-й, 4-й кварталы 2012 Обществом исполнены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для их осуществления, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении подобных заявлений следует учитывать, что для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Таким образом, суд считает, что основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в контексте с ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу ст.ст. 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 г. N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму.

На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

В соответствии с подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 8229/10, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Сплав" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и платежей за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 29.06.2011 по 23.12.2013.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.11.2014 N 14/07.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 18.11.2014 N 14/07, возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.12.2014 N 16/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 4 651 715 руб., НДС в сумме 105 377 288 руб., НДФЛ в сумме 1 698 637 руб.

ООО "Сплав" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, Инспекция, ответчик) от 30.12.2014 N 16/07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль за 2012 год в сумме 4 196 449,20 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); налога на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2011 года в сумме 65 595 870 руб., за 2 квартал 2012 года - 19 046 157 руб., за 3 квартал 2012 года - 1 197 357 руб., за 4 квартал 2012 года - 19 537 844 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2015 по делу №А57-8800/2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 решение суда от 20.07.2015 отменено в части взыскания с инспекции судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей в пользу общества. В остальной части решения суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2016 решение суда от 20.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2015 в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, за 2 квартал 2012 года, за 4 квартал 2012 года, а также соответствующих сумм пеней и штрафа за исключением доначисления налоговых обязательств по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО "Бизнес Регион" и ООО "КапиталСтройСервис" отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2016 требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.12.2014 N 16/07 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 65 595 870 рублей, за 2 квартал 2012 года - 19 046 157 рублей, за 4 квартал 2012 года - 19 537 844 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа за исключением доначисления налоговых обязательств по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО "Бизнес Регион" и ООО "КапиталСтройСервис".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2017, решение суда от 05.09.2016 отменено в части удовлетворения заявленных требований. Суд принял по делу новый судебный акт. Суд в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2014 N 16/07 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 65 595 870 рублей, за 2 квартал 2012 года - 19 046 157 рублей, за 4 квартал 2012 года - 19 537 844 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа за исключением доначисления налоговых обязательств по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО "Бизнес Регион" и ООО "КапиталСтройСервис" отказал.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2017 по делу № А57-8800/2015 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2015 по делу № А57-8800/2015, в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.12.2014 № 16/07 в части доначисления: налога на прибыль за 2012 год в сумме 4 196 449,20 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ; НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 65 595 870 руб., за 2 квартал 2012 года - 19 046 157 руб., за 3 квартал 2012 года - 1 197 357 руб., за 4 квартат 2012 года - 19 537 844 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ отменены.

Налоговым органом в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику выставлено требование № 6135 от 30.01.2017 об уплате сумм налога, пени, штрафа, доначисленных в ходе выездной налоговой проверки, результаты которой были предметом оспаривания по делу № А57-8800/2015, а так же принято решение № 1441 от 06.03.17 г. о взыскании налога, сбора, пени штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Из оспариваемого требования N 6135 следует, что по состоянию на 30.01.2017 заявителю предложено уплатить НДС в сумме 101 600 424 руб. 02 коп., сумму пени, в размере 28 562 872  руб. 60 коп. и штраф в размере 20 320 085 руб.

Из пояснений налогового органа следует, что требование принято на основании  решения по выездной налоговой проверке проведенной МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 30.12.2014 № 16/07 которое было частично признано недействительным и вступило в законную силу на основании  постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 г. по делу № А57-8800/2015.

Из доводов ООО "Сплав"  следует, что обжалуемое в настоящем деле  требование об уплате налога обязывает налогоплательщика повторно заплатить НДС, пени за его неуплату и штраф по спорным налоговым периодам, что исключается основаниями, указанными в ч. 1 ст. 45 НК РФ для направления оспариваемого требования.

Изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к следующим выводам.

Из судебных актов по делу №А57-8800/2015 следует, что налоговый орган в ходе выездной проверки пришел к выводу о том, что ввиду несоответствия сведений, представленных заявителем в налоговых декларациях, сведений, содержащихся в книгах продаж, и данных в регистрах учета за соответствующие налоговые периоды налогоплательщик не уплатил НДС в размере 89 154 565 руб., в т. ч. за 3 квартал 2011 г. налог в сумме 65 595 870 руб., 2 квартал 2012 г. налог в сумме 17 966 516 руб., 4 квартале 2012 г. налог в сумме 18 038 038 руб., ввиду не отражения налогоплательщиком в составе облагаемой базы по НДС стоимости отгруженной продукции ряду контрагентов.

ООО "Сплав" не согласилось с выводами налогового органа, поскольку, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в виде оригиналов были представлены в налоговый орган, однако при вынесении решения по результатам проверки налоговый орган названные документы не исследовал, и никакой оценки им не дал.

В соответствии со статьями 52, 80, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Судами было установлено, что налоговые вычеты за 3-й квартал 2011 года и 2-й, 4-й кварталы 2012 года по счетам-фактурам, подтверждающим право на налоговые вычеты, Обществом не декларировались, уточненные декларации по НДС до вынесения налоговым органом решения не подавались.

Вместе с тем, недекларирование налоговых вычетов не лишает налогоплательщика права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171-173 Кодекса.

В соответствии со статьями 166, 169, 171, 172 НК РФ условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС отдельной строкой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

Так, порядок внесения изменений в налоговую декларацию установлен статьей 81 НК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей.

В силу пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Как установлено материалами дела за спорные налоговые периоды после принятия решения по результатам выездной налоговой проверки  от 30.12.2014 № 16/07 налогоплательщиком были представлены в налоговые органы следующие уточненные налоговые декларации: по НДС за 3-й квартал 2011 г. (предоставлена в налоговый орган (МРИ ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам)  16.01.2015 г.) где к возмещению заявлена сумма к вычету в размере 12 988 999 руб. на основании п.1 ст. 173 НК РФ строка 050 уточненной налоговой декларации, акта камеральной проверки не составлялось); по НДС за 2-й квартал 2012 года и 4-й квартал 2012 года налогоплательщиком были предоставлены уточненные налоговые декларации - 16.10.2015 г., где за 2-й квартал 2012 года к уплате 5 780 624 руб. за 4-й квартал 2012 года к уплате 4 259 824 руб. По уточненной налоговой декларации за 4-й квартал 2012 года,  налоговым  органом был составлен акт камеральной проверки №57130 от 20.01.2016 г. и решение №59518 от 25.03.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1с.122 НК РФ в виде штрафа в размере 597996 руб. 53 коп.   

Инспекцией какие-либо документы и(или) пояснения у налогоплательщика по уточненным налоговым декларациям по НДС за 3-й квартал 2011 г. где к возмещению заявлена сумма к вычету в размере 12 988 999 руб.и  по НДС за 2-й квартал 2012 года (предоставлена в налоговый орган (МРИ ИФНС №8 по Саратовской области)  16.01.2015 г.) не запрашивались.

Из второго абзаца пункта 1 статьи 100 НК РФ следует, что только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме.

Инспекция не составляла акта по камеральной проверке уточненной налоговой декларации, на основании чего данное обстоятельство в силу прямого указания закона свидетельствует об отсутствии правонарушений по исчислению налогоплательщиком НДС, на основании уточненных налоговых деклараций,  за  3-й квартал 2011 г. и за 2-й квартал 2012 г.

За 4-й квартал 2012 года налогоплательщиком заявлено к уплате НДС в сумме 4 259 824 руб. По данной налоговой декларации за 4-й квартал 2012 года,  налоговым  органом был составлен акт камеральной проверки №57130 от 20.01.2016 г. и решение №59518 от 25.03.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1с.122 НК РФ в виде штрафа в размере 597 996 руб. 53 коп.   

При таких обстоятельствах обязанность налогоплательщика по уплате налога за спорные налоговые периоды изменилась. 

По указанным уточненным декларациям налоговым органом было выставлено требование №47673 (по состоянию на 20.10.2015 г.), где по данным налогового органа числится недоимка  за 4-й квартал 2012 г. по НДС в сумме 3 221 518 руб.  и пени на сумму  816 483 руб. 41 коп. Данное требование в предусмотренный срок до 10.11.2015 г. исполнено не было и 18.11.2015 г. налоговым органом на расчетный счет на сумму указанную в требовании было выставлено инкассовое поручение, и указанные в требовании денежные средства были списаны с расчетного счета налогоплательщика.  

Поскольку уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за спорные периоды были представлены Обществом в инспекцию 16.01.2015, 01.04.2015, 27.04.2015, 29.04.2015, 16.10.2015, то есть после вынесения 30.12.2014 решения по итогам выездной налоговой проверки, в соответствии с положениями статей 80, 81, 166, 171, 173 НК РФ суды в рамках дела №57-8800/2015 не учитывали уточненные деклараций при оценке правомерности доначисления инспекцией спорных сумм налога, пеней и штрафа, поскольку на момент завершения выездной налоговой проверки и принятия соответствующего решения по ней инспекция не могла учесть суммы налоговых вычетов, которые не были заявлены Обществом в установленном порядке.

Оценка налоговых вычетов за спорные периоды, заявленных после вынесения оспариваемого решения, выходила за рамки рассматриваемого спора, так как предметом спора являлось признание недействительным решения инспекции N 16/07 по результатам выездной проверки ООО "Сплав", вынесенное 29.12.2014.

Таким образом, налоговым органом МРИ ФНС России №8 по Саратовкой области с момента предоставления последних уточненных деклараций по НДС за 2-й квартал 2012 года и 4-й квартал 2012 года, где налогоплательщиком было заявлено к уплате НДС на общую сумму 10 040 448 руб.  за спорный период была поведена камеральная проверка по результатам которой налоговым органом были применены налоговые вычеты по НДС указанные в ранее поданной декларации за 3-й квартал 2011 года. 

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что обжалуемое требование налогового органа не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по оплате налога, пени и штрафа за его не уплату. 

Судом установлено, что по спорным периодам налоговым органом была скорректирована обязанность налогоплательщика по оплате как НДС, пени за его не уплату так и штрафных санкций.  

Так за 3-й квартал 2011 г., за 2-й квартал 2012 г. и 4-й квартал 2012 года налогоплательщик исходя из проведенных камеральных проверок обязан был выплатить НДС - 3 221 518 руб., пени - 816 483 руб. 41 коп., а также привлечен к ответственности по  п.1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по решению №59518 от 25.03.2016 г. в размере 597 996 руб. 53 коп.

Обжалуемое в настоящем деле требование об уплате налога обязывает налогоплательщика повторно заплатить НДС, пени за его неуплату и штраф по спорным налоговым периодам, что исключается основаниями, указанными в ч. 1 ст. 45 НК РФ для направления оспариваемого требования.

Налоговый кодекс не предусматривает повторное выставление требования на одну и ту же недоимку. Следовательно, у  МРИ ФНС России №8 по Саратовкой области не имелось оснований для выставления требования № 6135 об уплате налога по состоянию на 30.01.2017г.

Письмо МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 03.02.2015 г. № 04-0150/00451 о невозможности предоставления налогового вычета, не может быть принят судом во внимание так как МРИ ФНС России №8 по Саратовкой области это налоговый орган, на учете которого находится налогоплательщик, при проведении камеральной проверки уточненной налоговой деклараций по НДС за 2-й квартал 2012 года применил налоговый вычет  заявленный налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации  за 3-й квартал 2011 года ввиду отсутствия акта камеральной проверки.

Кроме того суд считает, что  оспариваемое требование не соответствует положению ст. 69 НК РФ в частности.

Согласно оспариваемого по настоящему делу требованию основанием взыскания налогов (сборов) является решение от 25.03.2016 г. № А57-8800/2015 вынесенному по акту проверки №14/07 от 18.11.2014 г.

Однако решением по рассмотрению материалов налоговой проверки, согласно пояснениям налогового органа, является решение по выездной налоговой проверке, проведенной МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 30.12.2014 № 16/07. 

Из письменных пояснений налогового органа следует, что оспариваемое в настоящем деле требование  содержит техническую ошибку в основании взыскании налога, что по их мнению не является основанием для признания его недействительным.  

Однако данное утверждение не принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69  Налогового Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 4 статьи б9 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении налоговой декларации, налоговым уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Вместе с тем, в основании взыскания налогов (сборов) обжалуемого требования имеется ссылка на несуществующее решение налогового органа, а именно указано решение от 25.03.2016 г. №А57-8800/2015, следовательно, требование №6135 по состоянию на 30.01.2017 подлежит признанию недействительным, в том числе и на этом основании.

Таким образом, оспариваемое решение № 1441 от 06.03.17 подлежит признанию недействительным, как принятое  за неисполнением обжалуемого требования № 6135 об уплате налога по состоянию на 30.01.2017 г.  

По указанным выше основаниям отклоняются доводы, изложенные в отзывах и пояснениях заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ООО «Сплав» подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются арбитражным судом в соответствии со  ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 27, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными требование № 6135 по состоянию на 30.01.2017 г. и решение № 1441 от 06.03.2017 г. Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сплав»  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской областиА.И. Михайлова