ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27565/2020

г. Саратов

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области 

индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-27565/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308346129600061, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственности «Альянс-М» (119270, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКран» (117403, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бек-строй» (400121, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Волгоградской области (400080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Волгоградской области (400078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.02.2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) судебных расходов в размере 34 380 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-27565/2020.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) также обратилась в арбитражный суд с уточнённым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в размере 85 755,64 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-27565/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2023 года заявление ИФНС России по Центральному району г. Волгограда удовлетворено в полном объеме,  заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области удовлетворено частично – на сумму 22 396 руб. В удовлетворении остальной части заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области отказано.

ИП ФИО2 и Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, не согласившись с указанным определением суда, обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП ФИО2 просит изменить обжалуемое определение, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов. При этом мотивирует свою жалобу тем, что налоговые органы вступили в дело по инициативе суда. В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.11.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, которым отменено решение суда и отказано в удовлетворении исковых требований, отменено на основании кассационной жалобы ИП ФИО2, соответственно судебный акт принят в пользу предпринимателя. Понесённые налоговыми органами расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы предпринимателя не подлежат взысканию. По мнению ИП ФИО2, у налогового органа имелась возможность понести затраты на проживание в меньшем размере, прибыв к месту нахождения суда в день заседания и воспользовавшись гостиницей с более низкой ценой. Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области необоснованно привлекла для участия в судебных заседания два представителя, дело не представляло особой сложности.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не согласилась с обжалуемым определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом полагает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 03.02.2022 ФИО4 представляла интересы Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области и Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области. Данный факт подтверждается аудиозаписью судебного заседания, в протоколе и определении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 не зафиксирована явка представителя подателя жалобы. Расходы, связанные с командировкой представителя в сумме 11 984 руб. подтверждены и подлежат взысканию.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО2, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебное заседание явился представитель ИП ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Альянс-М» о взыскании задолженности по договору аренды грузового автокрана «Сюйгун г/п 100» от 01 января 2017 года № 1/17 в сумме 600 000 руб., государственной пошлины в размере 15 000 руб.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Альянс-М» задолженность по договору аренды грузового автокрана «Сюйгун г/п 100» от 01 января 2017 года № 1/17 в размере 1 500 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКран», общество с ограниченной ответственностью «Бек-строй», Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Волгоградской области, Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года по делу № А12-27565/2020 с ООО «Альянс-М» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды грузового автокрана «Сюйгун г/п 100т» от 01 января 2017 года N 1/17 в сумме 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. С общества с ограниченной ответственности «Альянс-М» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021 по делу № А12-27565/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не доказана реальность хозяйственной операции. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А12-27565/2020 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021 по делу № А12- 27565/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А12-27565/2020 оставлено без изменения.

12.01.2023 Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов по делу в размере 34 380 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-27565/2020.

24.01.2023 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обратилась в арбитражный суд, с уточнённым заявлением, о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 85 755,64 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-27565/2020.

Удовлетворяя заявление ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы подтверждены документально, отвечают критериям разумности и подлежат взысканию в полном объеме. Установив, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие участие представителей Межрайонной ИФНС № 2 по Волгоградской области в судебном заседании 03.02.2022 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в указанной части.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области понесены судебные расходы, связанные с командировкой сотрудника инспекции - ФИО4 в г. Казань и г. Саратов для участия в судебных заседаниях 30.11.2021, 03.02.2022, 17.03.2022 по рассмотрению апелляционной жалобы инспекции и кассационной жалобы ИП ФИО2, а именно:

- расходы, связанные с командировкой в г. Казань на судебное заседание 30.11.2021 в общей сумме 11 288 руб., из которых, транспортные расходы в сумме 7 588 руб. (проезд воздушным транспортом), расходы на проживание в гостинице в размере 3 500 руб., суточные в сумме 200 руб. (2 календарных дня х 100 руб.); 

- расходы, связанные с командировкой в г. Саратов на судебное заседание 03.02.2022 в общей сумме 11 984 руб.: из которых, транспортные расходы в сумме 4 684 руб. (проезд железнодорожным транспортом), расходы на проживание в гостинице в размере 7 000 руб., суточные в сумме 300 руб. (3 календарных дня х 100 руб.); 

- расходы, связанные с командировкой в г. Саратов на судебное заседание 17.03.2022 в общей сумме 11 108 руб.: из которых, транспортные расходы в сумме 3 808 руб. (проезд железнодорожным транспортом), расходы на проживание в гостинице в размере 7 000 руб., суточные в сумме 300 руб. (3 календарных дня х 100 руб.).

При рассмотрении заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих участие представителей Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в судебном заседании 03.02.2022 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, поскольку в протоколе судебного заседания указано, что  ФИО4 по настоящему делу представляла интересы Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, в связи с чем, суд пришёл к выводу, что заявленные Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области расходы на представителя за представление интересов в апелляционном суде 03.02.2022 не подлежат удовлетворению.

Обжалуя определение суда, Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области указывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 03.02.2022 ФИО4 представляла интересы как Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, так и Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области. Данный факт подтверждается аудиозаписью судебного заседания, в протоколе и определении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 не зафиксирована явка представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области. Расходы, связанные с командировкой представителя 03.02.2022г. в сумме 11 984 руб. подтверждены и подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в протоколе судебного заседания от 03.02.2022г., в определении суда об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб от 03.02.2022 (т.7 л.д.143,145,146) отражено, что ФИО4 представляла интересы Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области на основании доверенности от 27.01.2022 № 44. Копия данной доверенности имеется в материалах дела (т.7 л.д.140).

Доверенность Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области на ФИО4 к данному судебному заседанию не представлена, в материалах дела отсутствует.

Прослушав аудиозапись судебного заседания от 03.02.2022 судом апелляционной инстанции установлено, что из указанной аудиозаписи судебного заседания следует, что при проверке судом апелляционной инстанции явки сторон в судебное заседание представители озвучивали сторону, интересы которой представляют. ФИО представителей, а также реквизиты доверенностей, на основании которых они действовали, под аудиозапись не озвучивались.

Таким образом, из данной аудиозаписи невозможно установить, что ФИО4 представляла интересы Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области.

С заявлением об исправлении опечатки в определении апелляционного суда от 03.02.2022г.  Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не обращалась.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов в сумме 11 984 руб. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Расходы Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, связанные с командировкой сотрудника инспекции - ФИО4 в г. Казань и г. Саратов для участия в судебных заседаниях 30.11.2021 и 17.03.2022 в сумме 22 396 руб. реально понесены и документально подтверждены, являются разумными и обоснованными, в связи с чем, правомерно взысканы с предпринимателя.

В связи с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанции при первичном и повторном рассмотрении дела ИФНС России по Центральному району г. Волгограда понесены судебные расходы, связанные с обеспечением участия представителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебных заседаниях:

03.06.2021 на представителя ФИО5 – 6.734,60 руб., из них: суточных - 300 руб. (3 дня), проживание - 3 000 руб., проезд из г. Волгограда до г. Саратова и обратно – 3.434,6 руб., что подтверждается следующими документами: Авансовый отчет № 000000015 от 08.06.2021; Приказ о направлении работника в командировку № 64-ко от 28.05.2021; Служебное задание № 24 от 28.05.2021; Билеты РЖД Волгоград - Саратов, Саратов - Волгоград; Счет на проживание № 007449 от 03.06.2021;

30.11.2021 на представителя ФИО6 - 16 784 руб., из них: суточных - 200 руб. (2 дня), проживание - 2 940 руб., проезд из г. Волгограда до г. Казань и обратно 13.644 руб., что подтверждается следующими документами: Авансовый отчет № 0000-000003 от 03.12.2021; Приказ о направлении работника в командировку № 156-ко от 23.11.2021; Служебное задание № 22 от 23.11.2021; Билеты воздушный транспорт Волгоград - Казань, Казань - Волгоград; Счет на проживание № 311357 от 30.11.2021, и справка;

03.02.2022 на представителя ФИО6 – 9.034 руб., из них: суточных - 300 руб. (3 дня), проживание - 3 500 руб., проезд из г. Волгограда до г. Саратова и обратно - 5 234,6 руб., что подтверждается следующими документами: Авансовый отчет № 0000-000013 от 08.02.2022; Приказ о направлении работника в командировку № 13-ко от 01.02.2022; Служебное задание № 3 от 01.02.2022; Билеты РЖД Волгоград - Саратов, Саратов - Волгоград; Счет на проживание № 001108 от 03.02.2022;

03.02.2022 на представителя ФИО7 – 12.309 руб. из них: суточных - 300 руб. (3 дня), проживание - 7 000 руб., проезд из г. Волгограда до г. Саратова и обратно – 5 009 руб., что подтверждается следующими документами, Авансовый отчет № 0000-000013 от 08.02.2022; Приказ о направлении работника в командировку № 17 от 27.01.2022; Служебное задание; Билеты РЖД Волгоград - Саратов, Саратов - Волгоград; Счет на проживание № 002195 от 02.02.2022;

17.03.2022 на представителя ФИО6 - 8 424.10 руб., из них: суточных 300 руб. (3 дня), проживание - 3 620 руб., проезд из г. Волгограда до г. Саратова и обратно - 4 504.10 руб., что подтверждается следующими документами, Авансовый отчет № 0000 -000015 от 22.03.2022; Приказ о направлении работника в командировку № 31-ко от 15.03.2022; Служебное задание № 6 от 15.03.2022; Билеты РЖД Волгоград - Саратов, Саратов - Волгоград; Счет на проживание № 00556 от 17.03.2022.

17.03.2022 на представителя ФИО7 - 11 547руб., из них: суточных - 300 руб. (3 дня), проживание - 7 000 руб., проезд из г. Волгограда до г. Саратова и обратно – 4 247 руб., что подтверждается следующими документами, Авансовый отчет № 0000-000270 от 22.03.2022; Приказ о направлении работника в командировку № 42 от 10.03.2022; Служебное задание №20 10.03.2022; Билеты РЖД Волгоград - Саратов, Саратов - Волгоград; Счет на проживание № 002297 от 16.03.2022.

Поскольку представление интересов налогового органа в суде осуществлялось ФИО7 по двум делам, то суммы понесенных расходов подлежат пропорциональному делению между ними. Следовательно, сумма судебных расходов составляет 5 773,50 руб. (11 547/2).

14.04.2022 на представителя ФИО6 – 7.543,10 руб. из них: суточных - 300 руб. (3 дня), проживание - 3 100 руб., проезд из г. Волгограда до г. Саратова и обратно - 4 143.10 руб., что подтверждается следующими документами: Авансовый отчет № 0000 -000018 от 19.04.2022; Приказ о направлении работника в командировку № 45-ко от 08.04.2022; Служебное задание № 7 от 08.04.2022; Билеты РЖД Волгоград - Саратов, Саратов - Волгоград; Счет на проживание № 001767 от 17.03.2022.

Поскольку представление интересов налогового органа в суде осуществлялось ФИО6 по двум делам, то суммы понесенных расходов подлежат пропорциональному делению между ними. Следовательно, сумма судебных расходов составляет 3771,55 руб. (7543.10/2).

12.05.2022 на представителя ФИО6 – 8.146 руб., из них: суточных - 300 руб. (3 дня), проживание – 3.500 руб., проезд из г. Волгограда до г. Саратова и обратно - 4 346 руб., что подтверждается следующими документами: Авансовый отчет № 0000 -000019 от 16.05.2022; Приказ о направлении работника в командировку № 59-ко от 11.05.2022; Служебное задание № 10 от 11.05.2022; Билеты РЖД Волгоград - Саратов, Саратов - Волгоград; Счет на проживание № 003002 от 12.05.2022.

12.05.2022 на представителя ФИО8 - 12 779 руб., из них: суточных 300 руб. (3 дня), проживание - 7 000 руб., проезд из г. Волгограда до г. Саратова и обратно - 5 479 руб., что подтверждается следующими документами: Авансовый отчет № 0000-000298 от 16.05.2022; Приказ о направлении работника в командировку № 72 от 29.04.2022; Служебное задание №06/36 от 28.05.2022; Билеты РЖД Волгоград - Саратов, Саратов - Волгоград; Счет на проживание № 93672 от 11.05.2022.

Поскольку представление интересов налогового органа в суде осуществлялось ФИО8 по трем делам, то суммы понесенных расходов подлежат пропорциональному делению между ними. Следовательно, сумма судебных расходов составляет 4 259,67 руб. (12.779/3).

26.05.2022 на представителя ФИО6 - 5 809,70 руб., из них: суточных 300 руб. (3 дня), проживание - 1 300 руб., проезд из г. Волгограда до г. Саратова и обратно - 4 209,70 руб., что подтверждается следующими документами: Авансовый отчет № 0000 -000020 от 01.06.2022; Приказ о направлении работника в командировку № 64-ко от 23.05.2022; Служебное задание № 12 от 23.05.2022; Билеты РЖД Волгоград - Саратов. Саратов - Волгоград; Счет на проживание № 002619 от 26.05.2022.

26.05.2022 на представителя ФИО7 - 18 838,10 руб., из них: суточных 600 руб. (6 дня), проживание - 14 000 руб., проезд из г. Волгограда до г. Саратова и обратно - 4 238,1 руб., что подтверждается следующими документами: Авансовый отчет № 0000-000304 от 31.05.2022; Приказ о направлении работника в командировку № 77 от 16.05.2022; 74 от 06.05.2022, Служебное задание №38 от 05.05.2022; Билеты РЖД Волгоград - Саратов, Саратов - Волгоград; Счет на проживание № 002592 от 23.05.2022.

Поскольку представление интересов налогового органа в суде осуществлялось ФИО7 по четырем делам, то суммы понесенных расходов подлежат пропорциональному делению между ними. Следовательно, сумма судебных расходов составляет 4 709,52 руб. (18 838,10/4).

Фактическое несение судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела документами: расчет, кассовые чеки, путевые листы, документы в обоснование проезда Волгоград-Казань–Волгоград, Волгоград-Саратов-Волгоград и проживания.

Таким образом, заявленные ИФНС России по Центральному району г. Волгограда расходы в размере 85 755,64 руб. реально понесены, документально подтверждены, в связи с чем, правомерно взысканы судом с предпринимателя.

Суд первой инстанции, установив факт несения командировочных расходов, расходов на проезд и проживание представителей налогового органа в суд апелляционной и кассационной инстанций, документальное подтверждение расходов в части, учитывая непосредственную относимость расходов и их разумность, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в полном объеме, а заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в соответствующей части.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что налоговые органы вступили в дело по инициативе суда, а не по инициативе предпринимателя, в связи с чем, предприниматель не обязан компенсировать понесенные налоговым органом судебные расходы.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. 

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, процессуальное законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов, в том числе, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом. 

Для возмещения судебных расходов третьему лицу правовое значение имеют обстоятельства: фактическое процессуальное поведение третьего лица, связь понесенных расходов с рассмотрением конкретного дела, реальность понесенных расходов.

Судами двух инстанций установлено, что последним судебным актом по делу требования ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения, а налоговые органы являются непосредственными участниками арбитражного процесса, участие которых способствовало принятию законного и обоснованного судебного акта, соответственно инспекция имеет полное право на возмещение судебных расходов.

Также следует учитывать, что позиция налогового органа не совпадала с позицией ИП ФИО2 о наличии у него права на взыскание задолженности с ООО «Альянс-М» по договору от 01.01.2017 №1/17, поскольку фактически между ИП ФИО2 и ООО «Альянс-М» взаимоотношения носили формальный характер, что было установлено судом.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявлений налоговых органов о взыскании понесенных ими судебных расходов по делу.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области необоснованно привлекла для участия в судебных заседаниях двух представителей (дело не представляло особой сложности), направлены на иную оценку понесённых инспекцией расходов, на иную оценку разумности их оплаты в заявленном размере.

Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», допустимо взыскание стоимости услуг нескольких представителей, в случае, если это обосновывается одной из следующих причин: продолжительностью судебного разбирательства; сложностью дела; рассмотрением в нескольких судебных инстанциях; необходимостью наличия знания в области иностранного права.

Как верно указал суд первой инстанции, на сложность судебного разбирательства указывает значительное количество судебных заседаний по делу, поскольку в рамках рассмотрения требований ИП ФИО2 у суда возникла необходимость проведения анализа взаимоотношений между ИП ФИО2 и ООО «Альянс-М» на предмет реальности заключенного договора от 01 января 2017 года N 1/17. В результате анализа значительного объема материалов судебного дела, в том числе, представленных налоговым органом, судом установлено, что реальные финансово - хозяйственные операции по оказанию услуг аренды автотранспортных средств ООО «Альянс-М» не осуществлялись, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства указывают на злоупотребление заявителем своим правом налогоплательщика на применение налоговых вычетов и свидетельствуют о формальности финансово-хозяйственных операций налогоплательщика и указанных контрагентов, а также о согласованности действий всех участников расчётов, направленных на уклонение от уплаты налогов, должностные лица налогоплательщика лично знали собственника арендованной техники и в спорный период взаимодействовали с ним непосредственно.

Данное дело рассматривалось в судах трёх инстанций при первичном и новом рассмотрении дела.

Настоящее дело являлось сложным, продолжительным, по делу проведено значительное количество судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах, доводы предпринимателя об отсутствии необходимости участия по делу двух представителей Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Довод ИП ФИО2 о том, что у налогового органа имелась возможность понести затраты на проживание в меньшем размере, прибыв к месту нахождения суда в день судебного заседания и воспользовавшись гостиницей с более низкой ценой, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума № 1) следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов на проживание являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке расходов на проживание, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранное место проживания позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Таким образом, право выбора гостиницы, а также оптимального маршрута поездки, является правом заявителя и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе, срочности передвижения, наличием рейсов, билетов в продаже, потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов, в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Отказ во взыскании подтвержденных судебных расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, ведет к ущемлению его права, поскольку в законодательстве не указан конкретный вид проживания, который следует использовать.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми.

Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения и проживания.

Выбор конкретного места проживания, является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в обоснование понесённых судебных расходов, судом апелляционной инстанции не установлено, что представители налоговых органов воспользовались гостиницей класса повышенной комфортности и понесенные ими расходы являются завышенными.

Расходы на проезд и проживание являются разумными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что понесённые налоговыми органами расходы, связанные с рассмотрением судом 30.11.2021г. кассационной жалобы предпринимателя не подлежат взысканию, поскольку в судебном заседании суда кассационной инстанции 30.11.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, которым отменено решение суда и отказано в удовлетворении исковых требований, отменено на основании кассационной жалобы ИП ФИО2, соответственно судебный акт был принят в пользу предпринимателя.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19 и частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции  считает, что отмена по результатам рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя судебного акта суда апелляционной инстанции  с направлением дела на новое рассмотрение не влечет возникновение у предпринимателя права на возмещение судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы, поскольку по итогам нового рассмотрения дела в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что итоговый судебный акт принят не в пользу предпринимателя, соответственно, судебные издержки сторон по настоящему делу подлежат возмещению за счёт ИП ФИО2

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы предпринимателя, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционная инстанция считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2023 года по делу № А12-27565/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

 

Судья                                                                                                           Е.В. Пузина