﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16199/2018(50)-АК

Дело № А60-23097/2017

19 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей  	Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карпаковой С.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 февраля 2021 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «НПО Инновационные газовые технологии» Васильчука Дениса Ивановича об истребовании у Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области сведений и документов,

вынесенное судьей Смагиным К.Н., 

в рамках дела № А60-23097/2017-Б3

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (ИНН 6671352940, ОГРН 1116671005538),

установил:

12.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Инновационные газовые технологии» (далее – должник, ООО НПО «Ингахзтех») несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда 07.06.2017, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 требования заявителя ООО «УралЭнергоПромСтрой» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович (ИНН 665895524154, рег. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13347, почтовый адрес: 620014, г. Екатеринбург, а/я 637), член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 2721099166, почтовый адрес: 680006, г. Хабаровск, п/о №6, а/я № 95/36).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 ООО НПО «Инновационные газовые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Батушева Дениса Александровича.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018.

Определением от 21.01.2019 конкурсным управляющим ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (ИНН 6671352940, ОГРН 1116671005538) утвержден Васильчук Денис Иванович, член СОАУ «Континент». 

В рамках настоящего дела о нестоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 20.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича об истребовании сведений и документов из Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в отношении следующих лиц:

- ООО ТКО «Механика»: выписки по расчетным счетам, справки о не предоставлении отчетности, протокола осмотра ТКО Механика об отсутствии по адресу регистрации, решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица ЗАО ТКО «Механика» из ЕГРЮЛ, справки об отсутствии операций по счетам за период с 2016 - по 2018 год;

- ООО Завод промышленных котлов «Энергетик»: справки о непредставлении документов налоговому органу по требованию, выписки по расчетным счетам за 3-4 квартал 2017;

- ООО МСК «Гермес»: выписки по расчетным счетам, дерево связи по книгам покупок, декларации по НДС Гермес за 3-4 квартал 2017;

- ООО «Уралтехнохим»: выписки по расчетным счетам, книги покупок и продаж за период с 2015 по 2017 год, перечня грузовых таможенных деклараций по которым ООО «Уралтехнохим» производил импорт из стран ближнего зарубежья;

- ООО «Снабсервис»: выписки по расчетным счетам за 2-4 квартал 2017;

- ООО «Вест»: выписки по расчетным счетам за 2-4 квартал 2017;

- ООО «Адриатика»: выписки по расчетным счетам за 3-4 квартал 2017;

- ООО «ОЕК-Холдинг»: выписки по расчетным счетам за 3-4 квартал 2017, протокола осмотра, подтверждающий отсутствие по адресу регистрации;

- ООО «Вентрауф»: выписки из ЕГРЮЛ (смена наименования на ООО «Снабстройкомплект»), справки в отношении ООО «Вентрауф», выписки по  расчетному счету за 3-4 квартал 2017,  книг покупок и продаж;

-  выписки по расчетным счетам за 2,3,4 квартал 2017 года по следующим организациям и индивидуальным предпринимателям:

№

наименование

ИНН

1

ООО Региональный Центр Стали и Метизов

6679044697

2

ИП Шешелякин Александр Грегорьевич

661600063841

3

ООО РИФОРН

5907041791

4

ООО Сопутствие

6658428325

5

ООО РОВЕН-Екатеринбург

6671353598

6

ООО УралКомплектЭнергоМаш

6639020026

7

ООО АрмаМетСтрой

6678072236

8

ООО Производственное объединение МСВ-НАСКО

7733792110

9

ООО ГазМашСервис-С

6677004554

10

ООО Альтернативные решения

6673248373

И

ООО ТД УРАЛСИЗ

6674382220

12

ООО АСГ БИЗНЕС

5903109449

13

ИП Бухманов Юрий Викторович

660203864890

14

ООО ТД УСЭК (УРАЛО-СИБИРСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ)

6686042732

15

ООО Торговыдом "ЗТМ"

7453241984

16

ООО Эль Индустрия

7804457777

17

ООО ЭНЕРГОСТАНДАРТ

7715664098

18

ИП Созонов Евгений Сергеевич

660201691634

19

ИП Кисеев Владимир Иванович

660200007456

20

ООО Промспецоборудование

7422011910

21

ИП Кишларь Сергей Гргорьевич

280113685305

22

ООО Озёрский завод нестандартного оборудования

7422021315

23

ООО РезМет

667704307

24

ООО УралПромРесурс-ЕК

6679093630

25

ИП Созонов Евгений Сергеевич

660201691634

26

ООО Научно производственное объединение "Код безопасности"

6672312428

27

ИП Кисеев Владимир Иванович

660200007456

28

ООО Торгово инжиниринговая компания МИР ТПА

6678076784

29

ООО Точка Росы

5916032828

30

ООО Уральский завод строительной индустрии

7411072406

31

ООО Охранная техника

5404464529

32

ООО КБ АГАВА

660066030

33

ООО Промэнергомаркет

6685065046

34

ООО КИП-СЕРВИС

2308073661

35

ООО Алистерус

6671330054

 

36

ООО Строп Комплект

6670433709

37

ООО Инженерные системы

1903026234

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Васильчука Д.И. отказано.

Конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда первой инстанции нарушают пункт 1 статьи  20.3, 129 Закона о банкротстве. Отмечает, что истребуемые сведения имеют существенное значение, поскольку позволяют установить обстоятельства совершения сделок должника с ООО «Зико-Ингазтех». Считает, что заявление об истребовании документов и сведений подано в разумный срок, поскольку стало известно о существовании документов в ходе заседания в суде апелляционной инстанции, когда уполномоченному органу отказали в приобщении отзыва с приложением. 

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И.  было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Данное ходатайство  было судом удовлетворено. По сообщению конкурсного управляющего Васильчука Д.И. подключиться к судебному заседанию в онлайн-режиме у него не получиться в связи с нахождением его в другом городе, о чем была составлена телефонограмма.

В материалы дела от ООО «НТЗМК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.03.2018 ООО НПО «Ингахзтех» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Батушева Д.А. 

Определением от 21.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И., член СОАУ «Континент».

В рамках дела о настоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 20.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Васильчука Д.И.  об истребовании сведений и документов из Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в отношении третьих лиц (юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истребование направлено на получение информации не о контрагентах должника, а о контрагентах ООО «Зико-Ингазтех», с которым оспаривается сделка, истребование заявлено спустя 2,5 года после введения конкурсного производства, а также сделал вывод о том, что конкурсный управляющий воспользовался ненадлежащим способом защиты своего права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей  223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем понуждения исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договора.

В силу пункта  1 статьи  20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту  2 статьи  126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте  47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35  в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Положения статьи 66 АПК РФ регламентируют процессуальные вопросы истребования судом доказательств по ходатайству истца от третьих лиц.

В данном случае рассматриваются материально-правовые требования об истребовании документации, которые заявлены конкурсным управляющим должника к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области. Из материалов обособленного спора следует, что в отношении которых конкурсный управляющий истребует документы и сведения являются контрагентами ООО «Зико-Ингазтех», а не должника.

Как  верно  указывает суд первой инстанции, несмотря на то, что действия конкурсного управляющего об истребовании документов направлены на исполнение возложенных на него обязанностей, реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение конкурсного управляющего к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями.

При том,  конкурсный управляющий не обосновал для какой цели необходимо истребовать документы у третьих лиц и какие документы, а также какую сделку необходимо обжаловать.

Кроме того, конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве вправе истребовать необходимые документы у бывшего руководителя должника и контролировавших его лиц в порядке, установленном в ст. 126, 129 Закона о банкротстве, а также вправе оспаривать подозрительные сделки в порядке ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии сомнений в контрагентах по сделкам, а также в действительности гражданско-правовых отношений, конкурсный управляющий может обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Вместе  с тем,  как верно  указано  судом первой инстанции,  конкурсный управляющий  не обосновал, для чего  ему необходимы запрашиваемые  документы в отношении  множественности  юридических  лиц  и индивидуальных предпринимателей, какой  спор в настоящее время рассматривается судом.

 Доводы апеллянта о том, что истребуемые сведения имеют существенное значение, поскольку позволяют установить обстоятельства совершения сделок должника с ООО «Зико-Ингазтех», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обособленный спор об оспаривании сделки между ООО «НПО Ингазтех» и ООО «Зико-Ингазтех» в кассационной инстанции рассмотрен и оставлен без удовлетворения.

При том, Законом о банкротстве предусмотрено получение только необходимых конкурсному управляющему сведений. Документы и сведения, которые истребует конкурсный управляющий, используются Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области для проверки соблюдения налогового законодательства. Соблюдение/несоблюдение налогового законодательства контрагентами ООО «Зико-Ингазтех» не имеет значения для процедуры банкротства должника ООО «НПО Ингазтех». 

Более того, Закон о банкротстве ограничивает круг лиц, в отношении которых могут запрашиваться сведения: предусмотрено получение сведений только в отношении контрагентов должника. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года по делу № А60-23097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров