СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6203/2017-АК

г. Пермь

07 сентября 2018 года

Дело № А50-20115/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,  при участии:  

от ПАО «Промсвязьбанк»: Круглов А.Н., паспорт, доверенность от 19.06.2018; 

от ООО «ЗУМК-Инвест»: Заривчацкий А.М., паспорт, доверенность от  24.06.2018;  

от иных лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  ПАО «Промсвязьбанк»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2018 года об обращении взыскания на заложенное имущество вынесенное судьей Басовой Ю.Б., в рамках дела № А50-20115/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (ОГРН  1065902054680, ИНН 5902155675),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2016 в  отношении ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (далее - должник) было введено  наблюдение, временным управляющим утверждена Фрезе Светлана  Владимировна (член Ассоциации арбитражных управляющих СРО  «Центральное агентство арбитражных управляющих», ИНН СРО 7731024000,  119017, г. Москва, 1-й Казачий пер., дом 8, стр. 1, оф. 2).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2017 г. в  отношении Должника введена процедура финансового оздоровления сроком на  два года. Административным управляющим Должника утверждена Фрезе  Светлана Владимировна.  

 Конкурсный кредитор ПАО «Промсвязьбанк» (обратился в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обращении взыскания в  свою пользу в процедуре финансового оздоровления ООО «ЗУМК- Инжиниринг» на имущество, находящееся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» по  договору о залоге транспортных средств № Т-9/0401-13-2-35 от 16.04.2014 г. и  договору о залоге оборудования № Т-10/0401-13-2-35 от 19.06.2014 года.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2018 г.  обращено взыскание на автомобили, в удовлетворении заявления в части  обращения взыскания на машину подъемную проходческую МПП-17,5  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Промсвязьбанк»  (далее по тексту - Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда от 21.06.2018 отменить в обжалуемой части, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что  судом первой инстанции в основу своего решения было положено Письмо ООО  «ЗУМК-Инвест» от 19.02.2018 года о том, что планом финансового  оздоровления ООО «ЗУМК-Инжиниринг», утвержденным решением первого  собрания кредиторов должника от 07.06.2017 года, предполагается в 2018-2019  годах осуществить выполнение ООО «ЗУМК-Инжиниринг» всех взятых на себя  обязательств по контрактам № 041/11 с унитарным предприятием  «Дехканабадский завод калийных удобрений» (ДЗКУ) и № 77 с  Государственным предприятием «Навоийский горно-металлургический  комбинат (НГМК), и Письмо проектного института ООО «ПРОЕКТ-СЕРВИС»   № 05-18 от 19.02.2018 г., из которого следует, что для строительства ствола  «Скиповой» Зармитановской золоторудной зоны и углубки ствола «Главный»  рудника Зармитан ЮРУ Навоиийского ГМК предполагается использовать  машину подъемную проходческую МПП-17,5. Апеллянт полагает, что судом не  был исследован сам План финансового оздоровления на предмет того, а может  ли использоваться для выполнения указанных выше работ именно данное  оборудование, поскольку административный управляющий должника Фрезе  С.В. поясняла на судебном заседании, что диаметр шахт в Узбекистане  составляет 22,5 м, а в названии данной машины указана цифра 17,5, которая  обозначает диаметр шахты, которую она проделывает – 17,5 м.  

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  поступили.  

Участвующий в судебном заседании представитель Банка на доводах  апелляционной жалобы настаивал.  

Представитель ООО «ЗУМК-Инвест» возражал против доводов  апелляционной жалобы, считал определение в обжалуемой части законным и  обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5  ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части. Возражений от лиц, участвующих в деле,  о проверке судебного акта в обжалуемой части не поступило.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Пермского края от 30.03.2017 требование ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк,  Залоговый кредитор) включено в реестр требований кредиторов Должника в  сумме 114 429 429,43 руб. основного долга и 113 264,00 рубля финансовых  санкций в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по  договору о залоге оборудования № Т-1 /0401-13-2-35 от 18.11.2013 г., договору  о залоге оборудования № Т-3/0401-13-2-35 от 24.12.2013 г., договору о залоге  оборудования № Т-5/0401-13-2-35 от 11.02.2014 г., договору о залоге  оборудования № Т-8/0401-13-2-35 от 10.04.2014 г., договору о залоге  транспортных средств № Т-9/0401-13-2-35 от 16.04.2014 г., договору о залоге  оборудования № Т-10/0401-13-2-35 от 19.06.2014 г. и договору об ипотеке  нежилого здания № Н-2/0401-13-2-35 от 18.11.2013 г.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2017 г. в  отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на  два года. Административным управляющим Должника утверждена Фрезе  Светлана Владимировна.  

Предметом договора о залоге транспортных средств № Т-9/0401-13-2-35  от 16.04.2014 г. являются следующие транспортные средства:  

- автомобиль Toyota Highlander, 2011 г.в., производитель - Япония, VIN  JTEES42AX02192430, ПТС 78 УС 397547 от 29.01.2012 г., место нахождения: г.  Пермь, ул. Ленина, 63, оценка - 944 300 руб.  

- автомобиль Toyota Highlander, 2011 г.в., производитель - Япония, VIN  JTEES42A702192112, ПТС 78 УС 937535 от 29.01.2012 г., местонахождения: г.  Пермь, ул. Ленина, 63, оценка - 897 750 руб.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора о залоге транспортных средств  оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 1 842 050 руб.  

Кроме того, предметом по договору залога № Т-10/0401-13-2-35 от 19  июня 2014 года является машина подъемная проходческая МПП-17,5,  

изготовитель - Украина, заводской помер 90.02.07, расположенного по адресу:  г.Пермь, ул. Липатова, 30. В соответствии с п. 1.2 договора о залоге  оборудования оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 20 148  533,89 руб.  

Как указывает Банк, ему стало известно, что указанное имущество  должника не используется в хозяйственной деятельности, а также существуют  риски повреждения, гибели или утраты. Так, один автомобиль Toyota  Highlander находится в неисправном состоянии; относительно второго  автомобиля Toyota Highlander, Банк указывает, что он используется супругой  должника (летом 2017 г. представитель Банка Дербенев О.В. приехал в место  расположения офиса Должника для осмотра второго автомобиля.  

ПАО «Промсвязьбанк» просит обратить взыскание на следующее  имущество должника, находящееся у него в залоге:  

Наименование имущества 

Залоговая стоимость 

 

1 

944 300 руб. 

 

Автомобиль Toyota Highlander, 2011 г.в., производитель - Япония,  

 

VIN JTEES42AX02192430, ПТГ 78 УС 397547 от 29.01.2012 г.  

 

2 

897 750 руб. 

 

Автомобиль Toyota Highlander, 2011 г.в., производитель - Япония,  

 

VIN JTEES42A702192112, ПТС 78 УС 937535 от 29.01.2012 г.  

 

3 

20 148 533,89 руб. 

 

Машина подъемная проходческая Mill 1-1 изготовитель Украина,  

 

заводской номер 90.02.07 

 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении  

обращения взыскания на машину подъемную проходческую МПП-17,5 суд  первой инстанции исходил из того, что данная машина в настоящий момент  находится на консервации, она может быть использована в производственной  деятельности должника, обращение взыскание на указанное залоговое  имущество должника может повлечь невозможность восстановления его  платежеспособности.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со  ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой части в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о  банкротстве) конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего  управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника в  следующих случаях:  

обращение взыскания на заложенное имущество должника не приведет к  невозможности восстановления его платежеспособности;  

существует риск повреждения заложенного имущества должника,  вследствие которого произойдет существенное снижение его стоимости, а  также риск гибели или утраты такого имущества.  

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество  должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого  обеспечены залогом такого имущества.  

Обязанность доказывания невозможности восстановления  платежеспособности должника в случае обращения взыскания на заложенное  имущество возлагается на должника.  

В отношении машины подъемной проходческой МПП -17,5, производства  «Донецкгормаш» должник указал следующее: была приобретена должником по  договору поставки № 010/П-05 от 28.05.2012 года по цене 1 298 000 долларов  США. В настоящий момент машина находится наконсервации на базе  должника. Из приложенного к отзыву письма ООО «ЗУМК-Инвест» от  19.02.2018 года следует, что планом финансового оздоровления ООО «ЗУМК- Инжиниринг», утвержденным решением первого собрания кредиторов  должника от 07.06.2017 года, с учетом наличия материально-технической базы  на территории республики Узбекистан, квалифицированного персонала, а  также наличия в собственности специализированного комплекса по проходке  глубоких шахтных стволов - машина проходческая подъемная МПП -17,5  производства «Донецгормаш» предполагается в 2018-2019 годах осуществить  выполнение ООО «ЗУМК- Инжиниринг» всех взятых на себя обязательств по  контрактам № 041/11 с Унитарным предприятием «Дехканабадский завод  калийных удобрений» (ДЗКУ) и № 77 с Государственным предприятием  «Навоийский горно-металлургический комбинат (НГМК). Реализация  проходческой подъемной машины МПП -17,5 производства «Донецгормаш» в  плане финансового оздоровления не предусмотрена. Данные обстоятельства  также подтверждаются и письмом проектного института ООО «ПРОЕКТ- СЕРВИС» № 05-18 от 19.02.2018 из которого следует, что для строительства  ствола «Скиповой» Зармитановской золоторудной зоны и углубки ствола  «Главный» рудника Зармитан ЮРУ Навоиийского ГМК предполагается  использовать машину подъемную проходческую МПП-17,5, проходческий  комплекс КС2-у-40, копер «Север-2, типа ряд лебедок и  нестандартизированного оборудования.  

С учетом представленных в материалы дела документов, и пояснений в  отношении требования об обращении взыскания на машину подъемную  проходческую МПП-17,5, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что данная машина в настоящий момент находится на консервации, она  может быть использована в производственной деятельности, обращение  взыскания на указанное заложенное имущество должника может повлечь  невозможность восстановления его платежеспособности. Спорное имущество  находится в собственности должника, является основными средствами  производства данного предприятия и полностью включено в производственный  

цикл. Обращение взыскания на спорное заложенное имущество потребует  привлечения должником дополнительной техники с подобными  характеристиками, что повлечет существенные затраты, не предусмотренные  планом финансового оздоровления, что в дальнейшем может сделать  невозможным восстановление платежеспособности должника. Обращение  взыскания на залоговое имущество – машину подъемную проходческую МПП - 17,5 и его дальнейшая продажа не могут повлечь удовлетворения всех  требований кредиторов должника, а также могут привести к затруднению или  невозможности восстановления платежеспособности должника в дальнейшем.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их  совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в обращении  взыскания на заложенное имущество должника.  

Доводы апеллянта о том, что судом не был исследован сам План  финансового оздоровления на предмет того, а может ли использоваться для  выполнения указанных выше работ именно данное оборудование, поскольку  административный управляющий должника Фрезе С.В. поясняла на судебном  заседании, что диаметр шахт в Узбекистане составляет 22,5 м, а в названии  данной машины указана цифра 17,5, которая обозначает диаметр шахты,  которую она проделывает – 17,5 м. судом апелляционной инстанции  отклоняются как необоснованные, поскольку из письма ООО «ЗУМК-Инвест»  от 19.02.2018 года следует, что Планом финансового оздоровления ООО  «ЗУМК-Инжиниринг», утвержденным решением первого собрания кредиторов  должника от 07.06.2017 года, предполагается в 2018-2019 годах осуществить  выполнение ООО «ЗУМК-Инжиниринг» всех взятых на себя обязательств по  контрактам № 041/11 с Унитарным предприятием «Дехканабадский завод  калийных удобрений» (ДЗКУ) и № 77 с Государственным предприятием  «Навоийский горно-металлургический комбинат (НГМК), и Письмо проектного  института ООО «ПРОЕКТ-СЕРВИС» № 05-18 от 19.02.2018 г., из которого  следует, что для строительства ствола «Скиповой» Зармитановской  золоторудной зоны и углубки ствола «Главный» рудника Зармитан ЮРУ  Навоиийского ГМК предполагается использовать машину подъемную  проходческую МПП-17,5.  

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными,  поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при  рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого  

судебного акта либо опровергали выводы суда.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального права и не может быть положено в  обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание  то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Свердловской области от  02.07.2018 по настоящему делу в отношении ООО «ЗУМК-Инжиниринг»  введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  Следовательно, в настоящее время в отношении всего имущества должника  введен режим реализации, в связи с чем, отдельное обращение взыскания на  заложенное имущество не требуется.  

При реализации имущества должника удовлетворение требований  залоговых кредиторов будет осуществляться по правилам, предусмотренным  статьей 138 Закона о банкротстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены определения в  обжалуемой части, предусмотренных ст.270 АПК РФ судом апелляционной  инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует  отказать.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2018 года по  делу № А50-20115/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи С.И. Мармазова 

 Т.Ю. Плахова