АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2039/2019

20 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Знакдорстрой ВН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173025, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173020, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

публичное акционерное общество  «Мостотрест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала Дмитровской территориальной фирмы «Мостоотряд 90» (адрес: 141800, 

<

...>),

ФИО1 (ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Новстройсервис-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, пер. Лазаревский, д. 5, офис 3)

о взыскании 311 290,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2, по дов. от 10.01.2020, директора ФИО3, 

от ответчика: директора ФИО4, представителя ФИО5, по устному ходатайству директора, представителя ФИО6, по дов. от 27.12.2018,

от третьих лиц: 

от ОАО «Мостотрест»: не явились,

от ООО «Новстройсервис-2»: не явились,

от ФИО1: ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Знакдорстрой ВН» (далее - истец, ООО «Знакдорстрой ВН») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее - ответчик, ООО «Модуль») о взыскании 350 000,00 руб. задолженности по договору № 08/10/17 на выполнение работ по устройству навигационной системы от 20.10.2017.

Определением суда от 29.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.04.2019 от ответчика поступил отзыв на иск с возражениями против предъявленных к нему требований, в котором он указал, что ООО «Знакдорстрой ВН» выполнило фактически работы на сумму 76 384,00 руб. согласно Локальной сметы №04 от 01.04.2018, ООО «Модуль» в полном объеме оплатило эти работы. Никаких документов, подтверждающих выполнение работ на сумму 400 000,00 руб. истцом не представлено.

Распоряжением председателя первого судебного состава от 17.05.2019 в связи с отпуском судьи Нестеровой И.В., в производстве которой находилось дело №А44-2039/2019, произведена замена судьи, судебный состав сформирован путем автоматизированного распределения. Дело принято к производству судьей Давыдовой С.В.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, определением от 29.05.2019 перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В процессе рассмотрения спора определениями от 25.06.2019, а также от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество  «Мостотрест» (далее – АО «Мостотрест»), ФИО1 (далее –ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «Новстройсервис-2» (далее – ООО «Новстройсервис-2»).

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив размер задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей до обращения истца в суд с настоящим иском, до  311 290,00 руб. Кроме того, ходатайством от 16.03.2020 также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2018 по 16.03.2020 в сумме 34 024,00 руб.

Уточненные исковые требования в части уменьшения суммы основного долга до 311 290,00 руб. приняты к рассмотрению судом. 

В удовлетворении ходатайства истца о принятии к рассмотрению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявлявшегося истцом изначально, отказано, поскольку статьей 49 АПК РФ не предусмотрено право на предъявление новых дополнительных требований, не заявленных первоначально.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, указав, что работы по спорному договору выполнены им в полном объеме на согласованную сторонами стоимость – 400 000,00 руб., однако ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта выполненных работ, направленного в его адрес истцом.

Ответчик, в свою очередь требования истца не признал, указав, что истец в рамках исполнения спорного договора выполнил работы только на сумму 76 384,00 руб., которые и были оплачены ответчиком в полном объеме. Иные работы, на оплату которых претендует истец, по мнению ответчика,  ООО «Знакдорстрой ВН» не выполнялись, а были выполнены иными лицами, в частности ООО «Новстройсервис-2» и ФИО1 В подтверждение чего представил для приобщения к материалам дела договор №01/03/18 на выполнение электромонтажных работ от 01.03.2018, заключенный с ФИО1 и договор № 09/10/17 на выполнение электромонтажных работ от 09.10.2017, заключенный с ООО «Новстройсервис-2». Согласно представленным договорам, подрядчики (ФИО1 и ООО «Новстройсервис-2») обязались выполнить электромонтажные работы по навигационной сигнализации моста через р. ФИО7 (км 539), в частности выполнили работы по установке и монтажу 16 светофоров, об оплате которых заявлено истцом. Кроме того, указал, что светофоры приобретались непосредственно ООО «Модуль», представил для приобщения к материалам дела следующие документы: акт приема-передачи материалов по договору №09/10/17 от 09.10.2017, акт приема-передачи материалов по договору №01/03/18 от 01.03.2018, универсальный передаточный документ №201017 от 27.11.2017, счет на оплату №201017 от 20.10.2017 и платежное поручение №287 от 20.10.2017, подтверждающее оплату светофоров в количестве 16 шт., локальную смету №02 от 09.10.2017, локальную смету № 05 от 01.03.2018 и акт приема-сдачи выполненных работ по договору №01/03/18 от 25.06.2018.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в рамках заключенного с ООО «Модуль» договора он выполнил комплекс строительно-монтажных работ, включая электромонтажные работы и работы по установке и монтажу 11 шт. светофоров, которые получил лично от представителя ООО «Модуль» ФИО5 по акту приема-передачи от 07.04.2018. 

АО «Мостотрест» и ООО «Новстройсервис-2» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

АО «Мостотрест» представило письменные пояснения по существу рассматриваемого спора, согласно которым 27.09.2017 между ПАО «Мостотрест» и ООО «Модуль» был заключен договор №51/Вх/2017 на выполнение работ по устройству навигационной системы на объекте «Строительство скоростной а/д Москва-Санкт-Петербург на участке км 58-684 (6 этап км 334 - км 543), Мост через реку ФИО7». Работы по указанному договору были выполнены ООО «Модуль» на общую сумму 3 120 000,00 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ № 02 от 25.06.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 01 от 25.06.2018. При производстве работ на спорном объекте, как указало АО «Мостотрест», оно контактировало только с представителями ООО «Модуль».  О выполнении каких-либо работ на указанном объекте иными лицами информации не представило.

Представитель ООО «Новстройсервис-2» в судебном заседании, состоявшемся 21.01.2020,  пояснил, что со стороны ООО «Новстройсервис-2» во исполнение договора, заключенного с ООО «Модуль», были выполнены работы по прокладке кабельных линий и  установке 5 светофоров, а также установке распределительных коробок и подключению светофоров. Остальные 11 светофоров, которые были изначально получены ООО «Новстройсервис-2» от ООО «Модуль», как пояснил директор ООО «Новстройсервис-2», были лично им переданы ФИО1 для продолжения работ на объекте. Со стороны истца, как указывает директор ООО «Новстройсервис-2», были выполнены работы по установке прожектора, натягиванию тросов и установке щита. При этом, как пояснил директор ООО «Новстройсервис-2», на строительном участке со стороны истца находилось только два человека, включая директора, в силу чего, по мнению представителя ООО «Новстройсервис-2», истец физически не мог выполнить заявленный им объем работ.

Кроме того, по ходатайству истца в судебном заседании, состоявшемся 21.10.2019, были допрошены в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 – бывшие работники ответчика.

Свидетели ФИО8 и ФИО9, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ и уклонение от дачи показаний пояснили следующее.

ФИО8 пояснил, что в период с ноября 2017 года по март 2018 года являлся работником ООО «Модуль» в должности «Главный инженер». Согласно договоренности между руководителями ООО «Модуль» и ООО «Знакдорстрой ВН» в присутствии ФИО8, было принято решение, что работы по установке знаков и светофоров должны были выполняться ООО «Знакдорстрой ВН», а работы по электрической части – ООО «Модуль». Вместе с тем, с достоверностью подтвердить, что работы по установке светофоров фактически были выполнены ООО «Знакдорстрой ВН» свидетель не смог ввиду того, что к окончанию выполнения спорных работ уже не работал в организации ответчика.

Также в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который также являлся сотрудником ООО «Модуль» и находился в должности «зам. директора». ФИО9 пояснил, что электромонтажные работы на спорном объекте проводились ООО «Модуль», а установку специализированного оборудования (светофоров) должно было выполнять ООО «Знакдорстрой ВН». Кроме того, свидетель указал, что материалы, согласно заключенному договору, должны были закупаться ООО «Модуль». С достоверностью указать, как фактически закупались материалы, а также кто выполнял работы по установке светофоров, данный свидетель также не смог.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.03.2020 до 16 час. 00 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.  

После перерыва стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 между ООО «Модуль» (заказчик) и ООО «Знакдорстрой ВН» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по устройству навигационной системы, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по навигационной сигнализации моста через р. ФИО7 (км 539) согласно рабочей документации, которая  является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора составляет 400 000,00 руб. и не включает уборку и вывоз строительного и иного мусора, отходов, демонтаж узлов и агрегатов (пункт 2.1 и 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4. договора окончательный расчет производится на основании выставленного подрядчиком счета и акта приема-сдачи выполненных работ в течение 10 рабочих дней.

Во исполнение предусмотренных договором обязательств истец выполнил соответствующие работы, составил акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 400 000,00 руб., и посредством почтовой связи направил их с сопроводительным письмом от  25.08.2018 № 1 в адрес ответчика.

Ответчик акты выполненных работ не подписал, представил свою локальную смету, согласно которой истцом выполнены работы только на сумму 76 384,00 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик представленные истцом акты не подписал, выполненные работы не оплатил,  ООО «Знакдорстрой ВН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего. 

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, пунктом 4 указанной статьи Кодекса предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

В данном случае истец ссылается на то, что выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, включая монтаж светофоров в количестве 16 шт., на указанную в нем сумму и представил их к сдаче, путем направления в адрес ответчика посредством почтовой связи акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 400 000,00 руб., а также сопроводительного письма от 25.08.2018 № 1 (т. 1, л.д. 9-16). При этом, дополнительно пояснил, что в акте о приемке выполненных работ ошибочно указано на монтаж только 13 светофоров, фактически монтаж был произведен 16 светофоров и расчет стоимости работ также произведен из учета выполнения работ по монтажу 16 светофоров.

В свою очередь ответчик представленные истцом акты не подписал, представил свою локальную смету № 04 от 01.04.2018, утвержденную как со стороны ООО «Модуль», так и со стороны основного заказчика - АО «Мостотрест» в лице филиала «Мостоотряд – 90, согласно которой истцом выполнены работы только на сумму 76 384,00 руб. (т.1, л.д. 46-49). 

При этом, как следует из акта выполненных работ, составленного истцом, и локальной сметы № 04 от 01.04.2018, предложенной ответчиком, изначально между сторонами спор относительно видов и объема работ, выполненных истцом, отсутствовал, в частности и по монтажу 16 шт. светофоров, разногласия возникли относительно их стоимости. В связи с чем, в ходе судебного заседания, состоявшегося 17.07.2019, суд предложил ответчику назначить по делу судебную экспертизу на предмет проверки составленного истцом расчета стоимости выполненных работ и определения их рыночной стоимости.

Однако, со стороны ответчика такого ходатайства не последовало. 

В дальнейшем, не оспаривая расчет стоимости работ, произведенный истцом, ответчик, возражая на иск, сослался на то, что часть работ, предъявленных к оплате истцом, была выполнена не   ООО «Знакдорстрой ВН», а иными лицами, в частности ООО «Новстройсервис-2» и ФИО1 В подтверждение данных доводов ответчик  представил договор №01/03/18 на выполнение электромонтажных работ от 01.03.2018, заключенный с ФИО1, и договор № 09/10/17 на выполнение электромонтажных работ от 09.10.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Новстройсервис-2». Согласно которым подрядчики (ФИО1 и ООО «Новстройсервис-2») обязались выполнить электромонтажные работы по навигационной сигнализации моста через р. ФИО7 (км 539). 

Кроме договоров, ответчиком были представлены акт приемки выполненных работ № 05 от 25.06.2018, подписанный с ФИО1, в котором в т.ч. указано, что он выполнил работы по монтажу 11 шт. светофоров на закладных конструкциях металлического знака, акт приема-передачи материалов от 07.04.2018, согласно которому ООО «Модуль» передал ФИО1 11 шт. дополнительных секций светофора БИС-200Л (серый корпус) 839Т20, локальная смета № 05 от 01.03.2018, а также платежные поручения об оплате выполненных работ от 27.07.2018 № 20, от 16.08.2018 № 31.

Также ответчиком были представлены акт приемки выполненных работ № 02 от 25.06.2018, подписанный с ООО «Новстройсервис-2», в котором в т.ч. указано, что общество выполнило работы по монтажу 5 шт. светофоров, акт приема-передачи материалов от 10.04.2018, согласно которому ООО «Модуль» передал ООО «Новстройсервис-2» 3 шт. дополнительных секций светофора БИС-200Л (серый корпус) 839Т20 и 2 ед. светофора дорожного светодиодного Т6.1 (серый корпус) 893С20, локальная смета № 02 от 09.10.2017, а также платежное поручение об оплате выполненных работ от 23.10.2017 № 288.

Истец против того, что и ООО «Новстройсервис-2» и ФИО1 наряду с ООО «Знакдорстрой ВН» работали на спорном объекте не возражал, однако указал, что виды выполняемых ими работ были различны. В частности, указанные лица выполняли электромонтажные работы, т.е. работы по подключению светофоров, в то время как истец занимался их установкой. Кроме того, ФИО1 была произведена замена трех светофоров, которые перегорели в ходе выполнения работ по их подключению, а представленные ответчиком документы счел не соответствующими действительности. В связи с чем, ходатайствовал о проведении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы,  проведение которой суд поручил эксперту АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки»  ФИО10.

На разрешение эксперта ФИО10 были поставлены  следующие вопросы: 

- идентичны ли оттиски печатей ООО «Модуль» на представленных на экспертизу следующих документах: оригинале договора №08/10/17 от 20 октября 2017 года, заключенным между ООО «Модуль» и ООО «Знакдорстрой ВН» (представленным ООО «Знакдорстрой ВН») и оригинале сметы на выполнение работ от 09 октября 2017 года: Заказчик - ООО «Модуль», Исполнитель - ООО «Новстройсервис-2» (том 2, л.д.5), если нет, какие имеются отличия. Установлены ли данные оттиски печатей в один временной промежуток?

- идентичны ли описки печатей ООО «Модуль» на представленных на экспертизу следующих документах: оригинале акта приемки выполненных работ от 25.06.2018 заказчик - ООО «Модуль», подрядчик – ООО «Новстройсервис-2» (том 1, л.д.112), оригинале акта приема-сдачи работ от 10.04.2018  заказчик - ООО «Модуль», подрядчик – ООО «Новстройсервис-2» (том 2, л.д.20) и оригинале возражения на иск от ООО «Модуль» от 17.04.2019 (том 2, л.д.68), если нет, какие имеются отличия. Установлены ли данные оттиски печатей в один временной промежуток?

-идентичны ли оттиски печатей ООО «Модуль» на представленных на экспертизу следующих документах: оригинале договора №01/03/18 от 01 марта 2018 года, заключенным между ООО «Модуль» и ФИО1 (том 1, л.д.117), оригинале сметы от 01.03.2018 между ООО «Модуль» и ФИО1 (том 2, л.д.4), акте приема-сдачи выполненных работ от 25.06.2018  между ООО «Модуль» и ФИО1 (том 2, л.д.8) и оригинале возражения на иск от ООО «Модуль» от 17.04.2019 (том 2, л.д.68), если нет, какие имеются отличия. Установлены ли данные описки печатей в один временной промежуток?

Согласно заключению эксперта от 29.11.2019 № 2131-ТК, дополнению к заключению эксперта, и пояснениям эксперта, данным им в судебном заседании 18.02.2020, представленный ответчиком акт приемки выполненных работ от 25.06.2018, подписанный между ООО «Модуль» и ООО «Новстройсервис-2» (т.1, л.д. 112), действительно исполнен в 2018 году, т.е. той датой, которой датирован. 

Иные документы: локальная смета № 02 от 09.10.2017 (т.2, л.д. 5) на выполнение работ ООО «Новстройсервис-2», а также договор № 01/03/18 от 01.03.2018,  локальная смета № 05 от 01.03.2018, акт приемки выполненных работ № 05 от 25.06.2018, подписанные с ФИО1, выполнены уже в 2019 году и не соответствуют указанной в них дате исполнения.

В ходе судебного заседания, ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил, пояснил, что указанные выше документы действительно были оформлены в 2019 году, однако отражают подлинные отношения сторон. 

В целях выяснения обстоятельств выполнения спорных работ по монтажу 16 шт. светофоров, судом у сторон были запрошены документы о том, как и кем приобретались спорные светофоры, и у кого они фактически имелись в наличии.

Как пояснил истец, спорные светофоры были приобретены им самостоятельно за счет собственных средств на заводе-изготовителе АО «Протон». В дальнейшем указанные светофоры были переданы истцом компании ООО «Сервис-Б» на доработку по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 11а от 01.11.2017 (т.2, л.д. 146). После выполнения комплекса работ директор истца лично забрал упомянутые светофоры по акту № 41 от 27.11.2017 (т.2, л.д. 147), а также забрал универсальный передаточный акт от 27.11.2017, выписанный на имя ООО «Модуль», который впоследствии передал для оплаты ответчику, т.к. согласно условиям спорного договора расходы на приобретение материалов несет  ООО «Модуль», а светофоры оставил у себя для их последующей установки. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлены нотариально удостоверенные пояснения директора ООО «Сервис-Б» ФИО11, из которых следует, что 20.10.2017 в ООО «Сервис-Б» на доработку привезли светофорные блоки: 12 зеленых, 4 красных в сером корпусе производства общества «Протон». Блоки доставил по предварительной договоренности ФИО3, генеральный директор ООО «Знакдорстрой ВН», который их и приобретал в компании «Протон». После доработки за оказанные услуги, включая стоимость светофорных блоков, счет был выставлен ООО «Модуль», которое и произвело за них оплату. Разница между стоимостью доработки и стоимостью светофорных блоков, была учтена в последующих взаимозачетах. После доработки и оплаты светофоры приехал забирать ФИО3, он же забрал и товарно-транспортные накладные для их передачи в ООО «Модуль».   

Оспаривая доводы истца, ответчик выразил сомнения в подлинности актов, представленных  ООО «Сервис-Б», однако факт того, что именно директор истца получал спорные светофоры в ООО «Сервис-Б» признал. Вместе с тем, утверждал, что светофорные блоки были вместе с накладной переданы в ООО «Модуль», а затем последним переданы ООО «Новстройсервис-2» в количестве 5 шт. и ФИО1 в количестве 11 шт. Иначе, как поясняет ответчик, если бы светофоры не были переданы в ООО «Модуль», ответчик бы не произвел за них оплату.

Истец факт передачи светофоров в ООО «Модуль» не признал, ссылаясь на то, что практически сразу после того, как светофоры были получены от  ООО «Сервис-Б», ООО «Знакдорстрой ВН» приступило к работам по их установке.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив представленные доказательства, суд считает, что  факт передачи светофоров в ООО «Модуль» не подтверждается материалами дела, в частности, потому, что по условиям договора, что следует из самого договора, а также из пояснений свидетелей ФИО8 и ФИО9, работы по установке знаков и светофоров должен был выполнять именно истец,  а ООО «Модуль», или иные привлеченные им лица, - работы по электрической части, но не по монтажу. 

Пояснения третьих лиц также не согласуются ни между собой, ни с пояснениями ответчика. Так представители ООО «Модуль» изначально утверждали, что они получили светофоры от директора ООО «Новстройсервис-2», которому упомянутые светофоры были переданы истцом на хранение, сам же директор ООО «Новстройсервис-2» пояснил, что получил эти светофоры от ООО «Модуль», при этом в полном объеме, в количестве 16 шт., а затем по завершении работ на объекте лично передал оставшиеся 11 светофоров ФИО1, в то время, как сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что получил светофоры от ООО «Модуль».

Суд также не принимает довод ответчика о том, что  если бы светофоры не были переданы в ООО «Модуль», ответчик бы не произвел за них оплату, ввиду того, что согласно платежному поручению № 287 от 20.10.2017 оплата в адрес ООО «Сервис-2Б» была произведена со стороны ООО «Модуль» 20.10.2017, т.е. в порядке предварительной оплаты.

Истец, же фактически получивший светофоры от ООО «Сервис-2Б», передачу их в ООО «Модуль» отрицал, указав, что сразу приступил к выполнению работ по их установке.

Также суд приходит к выводу о неподтвержденности довода ответчика о том, что часть работ, в частности по монтажу 16 шт. светофоров, предъявленных к оплате истцом, выполнены не ООО «Знакдорстрой ВН», а ООО «Новстройсервис-2» и  ФИО1

Как уже упоминалось, исходя из условий спорного договора, что также подтверждается свидетельскими показаниями бывших работников ООО «Модуль» ФИО8 и ФИО9, истец должен был выполнить комплекс работ по навигационной сигнализации моста через р. ФИО7 (539 км), включая монтаж знаков и светофоров на конструкции моста, в то время как по условиям договоров, заключенных ответчиком с ООО «Новстройсервис-2» и  ФИО1, последние обязались выполнить лишь электромонтажные работы, при этом указаний на то, что монтаж светофор на конструкции моста также входит в работы по электромонтажу, договоры, заключенные с  ООО «Новстройсервис-2» и  ФИО1 не содержат.

Доказательств того, что ответчик предпринимал попытки расторгнуть договор с истцом ввиду его ненадлежащего исполнения, равно как и предъявления в адрес ООО «Знакдорстрой ВН» каких-либо претензий в процессе исполнения спорного договора, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что у ответчика физически имелись спорные светофоры, которые могли быть переданы ООО «Новстройсервис-2» и ФИО1 для их монтажа, также не имеется. 

Представленные ответчиком документы в подтверждение факта выполнения работ со стороны ООО «Новстройсервис-2» и ФИО1, за исключением акта приемки выполненных работ от 25.06.2018, подписанного между ООО «Модуль» и ООО «Новстройсервис-2», не соответствуют дате их исполнения, указанной в документах, и  выполнены уже в 2019 году, т.е. в период рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, не могут свидетельствовать о выполнении спорных работ третьими лицами.

Представленные в материалы дела платежные поручения об оплате выполненных работ также не могут свидетельствовать о выполнении работ, на оплату которых претендует истец, третьими лицами, поскольку ни одной из сторон не оспаривается, что все упомянутые ответчиком лица действительно работали на спорном объекте, однако характер выполняемых ими работ был различен. Не является таким доказательством и акт приемки выполненных работ от 25.06.2018, подписанный между ООО «Модуль» и ООО «Новстройсервис-2», поскольку согласно пояснениям директора ООО «Новстройсервис-2», данным обществом были выполнены работы по прокладке кабельных линий, установке распределительных коробок и подключению светофоров, а также по монтажу 5 светофоров. Между тем сам акт содержит лишь такие позиции, как засыпка вручную траншей, сверление установками алмазного бурения и монтаж светофоров в количестве 5 шт., отдельно указаний на то, что ООО «Новстройсервис-2» выполнялись электромонтажные работы данный акт не содержит. В связи с чем, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств  физического наличия у ответчика светофоров, которые могли быть переданы ООО «Новстройсервис-2» для их установки, суд приходит к выводу, что в акте приемки выполненных работ от 25.06.2018 № 02 речь идет именного о выполнении ООО «Новстройсервис-2» электромонтажных работ, как это и было предусмотрено условиями договора  № 09/10/17 на выполнение электромонтажных работ от 09.10.2017.  Доказательств обратного в деле не имеется.

Суд также считает необоснованным довод ООО «Новстройсервис-2» о том, что истец физически не мог выполнить заявленный им объем работ, ввиду того, что на строительном участке со стороны истца находилось только два человека, включая директора, тем более с учетом сроков выполнения спорных работ, производство которых составило несколько месяцев. 

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что изначально ответчик признавал факт выполнения всех указанных истцом работ, включая спорные,  ООО «Знакдорстрой ВН» (локальная смета № 04 от 01.04.2018), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем,  заявленные   ООО «Знакдорстрой ВН» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

За рассмотрение искового заявления ООО «Знакдорстрой ВН» уплачена государственная пошлина в сумме 10 000,00 руб., в то время как с уточненных истцом требований размер государственной пошлины составляет 9 226,00 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 774,00 руб. (10 000,00 руб. - 9 226,00 руб.).

В остальной части (9 226,00 руб.) расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Знакдорстрой ВН» 311 290,00 руб. задолженности, а также 9 226,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Знакдорстрой ВН» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 774,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.11.2018 № 183.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова